АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1540/2025

г. Магадан

18 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению прокурора Ольского района Магаданской области  

к муниципальному казённому учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при участии:  

от заявителя – ФИО2, старший помощник прокурора, доверенность от 24.06.2025 № 08-01-2025, служебное удостоверение;  

от ответчика – ФИО3, начальник отдела по договорной и претензионно- исковой работе, доверенность от 15.05.2025, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Ольского района Магаданской области, 28.05.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 08-01-2025/542-25 от 16.05.2025 о привлечении муниципального казённого учреждения «Эксплуатационный центр» (далее также – Учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования прокурор Ольского района Магаданской области сослалась на часть 10.1 статьи 5, часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 4 статьи 6, статью 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пункт 1 статьи 6 Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1, 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 22, статью 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», пункт 13, подпункт «б» пункта 13.2,  

подпункт «б» пункта 13.5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 159 от 18.09.2012 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», пункты 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019, пункт 3.1.1, 5.1, 5.1.2.1 ГОСТ 32830-2014, пункт 5.1.15 ГОСТ 32953-2014, абзац второй пункта 15.10 СП 78.13330.2012, пункт 7.4.9 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введённых в действие письмом Росавтодора № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004, положения устава Учреждения, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» № 69 от 20.04.2021, представленные доказательства, а также указал следующее.  

Прокуратурой Ольского района проведён мониторинг исполнения требований федерального законодательства при содержании автомобильных дорог на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», а также соблюдения технических регламентов при поддержании бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Прокуратурой Ольского района совместно с ГАИ Отд МВД России «Ольское» 07.05.2025 осуществлён осмотр улично-дорожной сети посёлка Ола, входящей в состав Ольского муниципального округа Магаданской области, с целью анализа исполнения требований федерального законодательства при содержании автомобильных дорог на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», а также соблюдения технических регламентов при поддержании бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Осмотром установлено, что в нарушение установленных норм на дорожном покрытии отсутствует дорожная разметка (1.14.1-1.14.2, обозначающая пешеходные переходы) на нерегулируемых пешеходных переходах.  

Таким образом, отсутствие горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети посёлка Ола может повлечь совершение дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о нарушении Учреждением законодательства о техническом регулировании и требований технических регламентов.  

При этом Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.  

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у Учреждения имелась.  

Как указывает заявитель, объективных данных, препятствующих соблюдению  

Учреждением указанных норм законодательства, не установлено, то есть лицо было обязано и имело реальную возможность соблюдать требования законодательства при содержании автомобильных дорог на территории муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», а также соблюдать технические регламенты при поддержании бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании изложенного прокурор Ольского района Магаданской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.09.2025 в 11 часов 40 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном разбирательстве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.  

Кроме того, судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 186 АПК РФ направлены сторонам посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в заявлении о привлечении к административной ответственности.  

Ответчик, муниципальное казённое учреждение «Эксплуатационный центр», с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве № 304 от 25.06.2025 (л.д. 88 - 92), в дополнении к отзыву № 344 от 11.07.2025 (л.д. 116 - 117).  

В частности, в отзыве, ссылаясь на статью 2.9, пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статью 3 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устав, Учреждение указало следующее.  

Нанесение дорожной разметки зависит от погодных условий и от технических характеристик участков автомобильных дорог, а также от особенностей погодных условий в районах Крайнего Севера, к которому относится Магаданская область. Кроме того, обратило внимание, что действующий в спорный период Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» не предусматривает нанесения (восстановление) дорожной разметки в период зимнего содержания дороги. Аналогичные требования также не установлены для содержания дорог в весенний период.  

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» и национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» содержание дорог в части обновления (нанесения) пешеходной разметки отнесено именно к выполнению работ в летний период, то есть после 31 мая.  

Однако данные стандарты, прокуратурой Ольского района при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025 не учтены, кроме того, не приняты во внимание погодные условия в мае 2025 года (которые подтверждаются прогнозом на 1 - 7 мая 2025 года на сайте gesmeteo.ru), а именно: температурный режим, влажность, осадки.  

Кроме того, Учреждение обратило внимание, что погодный температурный режим (осадки) не позволяли Учреждению провести мероприятия ранее 10.05.2025, поскольку согласно требованиям применения краски для разметки дорог АК-511 не допускается  

нанесение состава на мокрую или увлажнённую поверхность, а при нанесении температура основания должна быть не менее +5. Таким образом, в действиях Учреждения отсутствует умысел неисполнения данных мероприятий.  

На момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2025 горизонтальные дорожные разметки на улично-дорожной сети были сделаны (обновлены) в полном объёме, что подтверждается фототаблицей.  

В дополнении к отзыву Учреждение, ссылаясь части 5, 6 статьи 205 АПК РФ, пункт 10 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», статьи 1.5, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, решение Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011, пункт 13, подпункт «б» пункта 13.2, подпункт «б» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 159 от 18.09.2012, пункт 5.1.2.1 ГОСТ Р 51256-2018, указало следующее.  

Согласно информации о погодных условиях за 07.05.2025 ФГБУ «Колымское УГМС» на момент проведения проверки температурный режим не всегда соответствовал требованиям, предъявляемым для нанесения краски на дорожное полотно, а также были осадки, которые делали поверхность дороги влажной и не позволяли осуществлять разметку.  

Однако из акта осмотра не следует, что при осмотре осуществлялось измерение температуры воздуха в местах проведения проверки, а также измерение температуры покрытия, на которое необходимо наносить дорожную разметку.  

На основании изложенного Учреждение считает, что в материалах дела содержатся достаточно доказательств того, что ответчиком были соблюдены все необходимые требования и технические условия при осуществлении им рассматриваемой деятельности. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что вина Учреждения в не нанесении дорожной разметки к 07.05.2025 не доказана.  

Установив фактические обстоятельства по делу, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Проанализировав процессуальные документы, составленные прокуратурой с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения до направления заявления в арбитражный суд, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления ответчика о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По существу вменяемого административного правонарушения, суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  

соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа может утверждаться органом местного самоуправления муниципального округа.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2011 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015, в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.  

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.  

Согласно пункту 13, подпункту «б» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в том числе выполнение мероприятий по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путём организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.  

В силу подпункта «б» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если её износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию.  

Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 159 от 18.09.2012 утверждён перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.  

В указанный перечень включены ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 32953-2014. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2017 введён в действие ГОСТ Р 50597-2017 взамен ГОСТ Р 50597-93. Приказом Росстандарта № 81-ст от 20.02.2018 введён в действие ГОСТ Р 51256-2018 взамен ГОСТ Р 51256-2011.  

Из материалов дела следует, что в вину Учреждению вменяется следующее нарушение - отсутствует дорожная разметка (1.14.1-1.14.2, обозначающая пешеходные переходы) на нерегулируемых пешеходных переходах:  

- у здания МОГКОУ «СОШ 

<

...>) в районе перекрёстка улицы Ленина и переулка Коммунальный,  

- у здания МОГКОУ «СОШ 

<

...>) в районе перекрёстка улиц Ленина и Каширина,  

- в районе дома 12/51 по улице Каширина, - на перекрёстке улиц Каширина и Советской, - на перекрёстке улиц Каширина и Октябрьской, 

- напротив здания автовокзала 

<

...>), - между магазином «Лидер» (улица Советская 39) и площадью имени Ленина,  

- между МБ УК «Ольский окружной центр культуры» (улица Ленина 5) и площадью имени Ленина,  

- между площадью имени Ленина и домом 48 по улице Советской, - в районе торгового центра «Ольский Арбат» (улица Советская 33), - в районе МОГБУДО «Ольская детская школа искусств» (улица Советская 35),  

- между домом 49 по улице Ленина и домом 48 по улице Ленина, - в районе дома 47 но улице Ленина,  

- в районе дома 40 по улице Ленина, - в районе дома 38 по улице Ленина, - в районе дома 39 по улице Рабочей, 

- в районе дома 20 по улице Кооперативной (л.д. 9, 14 - 21, 55 - 70).  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 5.1.2.1 ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная» постоянная горизонтальная разметка выполнятся красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками по ГОСТ 32830, полимерными лентами и штучными формами по ГОСТ 32848.  

Как следует из материалов дела, при нанесении разметки на пешеходных переходах ответчик использует краску для разметки дорог АК-511 (л.д. 90, 95, 121 - 126). Применение: окрашиваемая поверхности должна быть монолитной и чистой, эффект меления устранён. Не допускается нанесения состава на мокрую или увлажнённую поверхность. При окраске в зимнее время температура краски должна быть не менее +15℃. Температуры основания: +5℃ - +40 (л.д. 95).  

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 32830-2014 краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог: Жидкий пигментированный материал, имеющий среду в виде раствора плёнкообразующего вещества в органических растворителях, либо имеющий в качестве плёнкообразующего вещества водную дисперсию синтетических полимеров или другие типы связующих веществ и образующий при нанесении на дорожное покрытие, а также на искусственные сооружения и элементы обустройства автомобильных дорог, непрозрачное покрытие, соответствующее требованиям, предъявляемым к дорожной разметке.  

В соответствии с абзацем первым пункта 15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256. Горизонтальную разметку следует выполнять только на подметённой, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15°С - нитрокрасками и не ниже 10°С - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что на момент проведения проверки прокуратурой Ольского района - 07.05.2025 согласно информации ФГБУ «Колымское УГМС», подготовленной по оперативный данным метеорологических наблюдений станции M-II Ола на территории посёлка городского типа Ола температуры воздуха составляла от 3,8 до 7,5℃, относительная влажность воздуха: 72-91%, температуры почвы: 4-12℃, 08 часов 00 минут, 14 часов 00 минут дождь. В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут количество выпавших осадков составило 0,1 мм (л.д. 94). Согласно отчёту Gismeteo на территории посёлка городского типа Ола 29.04.2025 – 30.04.2025, 03.05.2025 – 08.05.2025 зафиксированы осадки в виде дождя, температурный режим днём: от 0 до +6℃, ночью: от -3 до +1℃ (л.д. 96).  

Однако из акта осмотра и из пояснений лиц, участвовавших в осмотре, следует, что они не измеряли температуру воздуха в местах проведения проверки, а также не измеряли температуру покрытия, на которое необходимо наносить дорожную разметку.  

При этом на фотографиях, представленных в материалы дела, виден мокрый асфальт, на который невозможно нанесение дорожной разметки согласно указанным выше нормативам.  

Таким образом, на момент проведения проверки прокуратурой Ольского района 07.05.2025 температурный режим не соответствовал требованиям, предъявляемым для нанесения краски на дорожное полотно.  

Доводы прокуратуры о возможном применении каких-либо сушильных аппаратов, не нашли своего доказательственного подтверждения – в материалы дела не были представлены модели и описания их конкретных технических характеристик и условий их использования.  

Доводы прокуратуры о возможном применении каких-либо сушильных аппаратов не могут быть приняты во внимание, поскольку бюджет округа является высоко дотационным и денежные средства на данное оборудование отсутствует. Кроме того, провести закупку на приобретение данного аппарата в силу законодательства о закупке можно провести только при наличии денежных средств. Однако денежные средства отсутствуют на данные цели.  

С учётом изложенного выше, суд пришёл к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства того, что ответчиком были соблюдены все необходимые требования и технические условия при осуществлении им рассматриваемой деятельности. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом деле не доказана объективная сторона административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

 Суд также пришёл к выводу, что по настоящему делу также не доказана вина ответчика в не нанесении дорожной разметки к 07.05.2025.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного, требование прокурора Ольского района Магаданской области по настоящему делу не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Отказать прокурору Ольского района Магаданской области в удовлетворении требования о привлечении муниципального казённого учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2015, адрес: 685910, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если  

такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья А.В. Кушниренко