ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-763/2025

Дело № А41-90403/22

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Мегалит»: ФИО2 -  представитель по доверенности от 21.11.23,

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.08.24 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу №А41-90403/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Мегалит» в размере 2 001 973 393,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по обособленному спору по рассмотрению заявлению ООО «Мегалит» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении иного вопроса.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая, что рассмотрение заявления не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, не усмотрела правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения и приостановления производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 требования ООО «Мегалит» в размере  1 367 238 082,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанным определением установлено, что задолженность у ФИО3 перед кредитором в размере 1 367 238 082,19 руб. основного долга, подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2-2865/2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мегалит» в размере 634 735 311 руб., из которых 210 072 572,03 руб. неустойки.

Указанным судебным актом установлено, что право на обжалование решения Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2-2865/2021 реализовано и ФИО3 и ПАО «Совкомбанк». Апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2022 по делу № 33-29911/2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу № 88-2442/2023(2-2865/2021) решение Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками: 

договор займа от 11.04.2017, заключённый между ФИО6 и ФИО3; 

дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2019 к договору займа от 11.04.2017, заключенное между ФИО6 и ФИО3; 

договор уступки прав требований от 16.10.2020, заключенный между ФИО6 и ООО «Мегалит», и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО «Мегалит» из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. 

По мнению финансового управляющего, данное обстоятельство является основанием для исключения требования ООО «Мегалит» из реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципа, по которому требования кредиторов, подтверждённые судебными актами, подлежат безусловному установлению в реестре требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Принцип обязательности судебных актов сохранился и в новой редакции Закона о банкротстве (ФЗ №107-ФЗ от 29.05.2024). В статью 16 введён пункт 12, в соответствии с которым судебные акты, на которых основаны требования кредиторов, могут быть пересмотрены по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредиторов или управляющего. 

В настоящий момент решение Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2-2865/2021, определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 о включении требования ООО «Мегалит» в размере  1 367 238 082,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 о включении требования ООО «Мегалит» в размере  634 735 311 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересмотрены, не отменены.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение финансового управляющего с заявлением о пересмотре определений суда, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, исключительно после признания сделки недействительной, но при наличии решения о взыскании и определения о включении в реестр требований кредиторов, нарушает общий принцип обязательности вступивших в силу судебных актов, что делает его заявленным преждевременно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Мегалит» из реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу №А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий судья 

А.В. Терешин

Судьи 

Н.Н. Катькина            Н.В. Шальнева