﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16594/2018

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Комягин В.М.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж"» (ИНН 61643185555, ОГРН 1146164003138) Гиченко Алексея Юрьевича – Шпакова А.В. (доверенность от 11.01.2021), от закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» – Боковец М.А. (доверенность от 20.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж"» Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16594/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета, заключенных должником и ЗАО «Южтехмонтаж» (далее – общество) на общую сумму 53 179 644 рубля 16 копеек. 

Определением суда от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество не представило доказательства, опровергающие довод о мнимости поставок аффилированному лицу; отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность поставок; передача товаров от общества должнику носила формальный характер. Конечной целью совершения оспариваемых сделок является получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Решением суда от 27.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) 01.07.2014 заключили договор поставки № 49-ПР, по условиям которого продавец поставляет металлопрокат и другую продукцию в собственность покупателя. В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция передается для исполнения договора от 01.07.2014 № 1С/суб.5. По представленным документам произведена поставка товара на сумму 908 276 рублей 91 копейка, однако оплата по договору не произведена.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) 13.01.2015 заключили договор поставки № 61-КР, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя. По представленным документам произведена поставка товара на сумму 4 892 664 рубля 79 копеек, оплата не произведена.

Общество (покупатель) и должник (поставщик) 11.01.2016 заключили договор поставки № 5/ПР, по условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Цена договора составила 15 886 526 рублей. Оплата по договору не произведена.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) 01.07.2014 заключили договор поставки №  0-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат и другую продукцию. Продукция приобретается для целей, связанных с выполнением договора по строительству объекта ОАО «СНПЗ». По условиям договора задолженность покупателя погашается путем взаимозачета за выполненные работы по договору по объекту ОАО «СНПЗ». Общая стоимость поставленной продукции согласно данным УПД составила 56 051 330 рублей 13 копеек, оплата по договору не производилась.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) 14.07.2014 заключили договор поставки № 56-ПР, по условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Общая стоимость поставленной продукции согласно данным УПД составила 3 365 075 рублей 55 копеек, оплата по договору не производилась.

Должник и общество заключили договоры подряда и субподряда.

Должник и общество заключили акты взаимозачета от 30.09.2015 № 27 и № 28, от 31.08.2015 № 26, от 30.05.2015 № 13, от 15.05.2015 № 12, от 30.09.2015 № 27, от 31.03.2015 № 4, от 31.07.2015 № 20, от 30.05.2015 № 11 и № 14, от 31.07.2015 № 23 и № 24, от 02.06.2015 № 15, от 30.04.2015 № 7, от 27.04.2015 № 5 и № 6, 31.03.2015 № 2 и № 3, от 29.07.2015 № 22, от 31.08.2015 № 25, от 31.12.2014 № 14, от 30.10.2014 № 5, от 25.11.2014 № 287, от 30.09.2014 № 3, от 31.12.2014 № 433, от 30.09.2014 № 2 и № 4, от 04.08.2014 № 1, от 31.01.2016 № 9 и от31.12.2016 № 7. 

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1 и 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции общество указало на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса, статей 61.9, Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды указали, что начало течения срока исковой давности надлежит связывать с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего (20.03.2019). Таким образом, обращение конкурсного управляющего 30.08.2019 с заявлением об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям сделано в пределах срока исковой давности.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является общество.

Наличие лишь аффилированности общества не свидетельствует о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам. Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения, не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Суды установили, что основным видом деятельности должника и общества является строительство крупных промышленных объектов. При этом для строительства объектов необходима закупка строительных материалов и оборудования, следовательно, договоры строительного подряда и поставки являются сделками, заключаемыми сторонами в процессе осуществления производственной деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно.

В соответствии с представленными обществом документами, требования по актам взаимозачетов возникли из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров подряда и поставки, зачеты осуществлялись неоднократно на продолжении всего периода сотрудничества, и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике должника и ответчика.

Должник являлся одним из многих подрядчиков общества; все объекты, на которых должник проводил работы, курировались Ростехнадзором, многие строительные объекты сданы в эксплуатацию.

Суды указали, что между взаимосвязанными организациями сложился определенный механизм сотрудничества, имелись общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, производственные мощности должника и общества – недвижимое имущество, материально-техническая база являлись едиными.

Суды исследовали довод конкурсного управляющего о том, что должник не принимал участие в строительных работах, и обоснованно отклонили его, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт поставки товара должнику подтверждается выполнением им работ на объектах именно из поставленных обществом материалов; номера актов выполненных работ (акты формы № КС-2) полностью совпадают с номерами актов выполненных работ, подписанных заказчиком (АО «СНПЗ») и генподрядчиком (ООО «ГСИ-НХМ»).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что работы на объектах выполнены из других материалов. Ссылки конкурсного управляющего о поставке материалов после подписания актов о приеме выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод о различных адресах поставки продукции, суды учли, что поставка осуществлялась либо на производственные площадки должника, либо на объект строительства, на котором должник осуществлял строительные работы. При поставке товара на строительную площадку составление ТТН при реализации товара должнику не требовалось, поскольку использование материалов предполагалось в пределах объекта строительства, на котором должником велись работы.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела, содержащими доказательства наличия фактических договорных отношений участниками сделок, опровергаются доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о мнимости актов взаимозачета, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о цели совершения оспариваемых сделок – получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора. Доказательства привлечения общества к налоговой ответственности по обстоятельствам, являющимся предметом спора, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А53-16594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж"» (ИНН 61643185555, ОГРН 1146164003138) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           С.М. Илюшников