/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24925/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19955/2017) АО "Завод имени М.И.Калинина"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-24925/2017 (судья  Бутова Р.А.), принятое по иску АО "Завод имени М.И.Калинина"

к АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, шоссе Ульяновское, д. 1, лит. А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (129626, Москва, проспект Мира, д. 102, корп. Б, ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121) (далее - Ответчик, Институт) о взыскании штрафа по договору № 144 от 11.07.2011 в размере 107 918 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 11.07.2011 № 144, заключенного между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и условиями договора выполнить работы в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» по объекту «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования, гальваническою производства с очистными сооружениями на ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"» на свой риск из представленных им материалов, изделий и оборудования (товаров), строительных товаров и иных товаров, его силами и средствами, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном  договором порядке (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы должны быть выполнены в срок 121 день с даты заключения Договора, то есть до 09.11.2011.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 13.7 Договора в виде штрафа в размере одной тысячной части сметной стоимости работ за каждый день просрочки относительно сроков, предусмотренных в  договоре, до фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных договором обязательств, заказчик направил подрядчику досудебную претензию от 14.02.2017 об уплате штрафа в соответствии с условиями договора в общей сумме 156 157 866 руб. 92 коп. за период с 01.03.2013 по 14.02.2016.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 107 918 руб. 36 коп. штрафа за  14.02.2016 (один день).

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае штраф за нарушение сроков выполнения работ установлен пунктом 13.7 Договора.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Общество в рамках дела № А56-16918/2012 обратилось  в  суд  с  заявлением  к  Институту об обязании выполнить в соответствии с техническим заданием работы по Договору. 

 Определением от 13.11.2012 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного Обществом и Институтом мирового соглашения,  по условиям которого:

 «1. ОАО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 марта 2013г. выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. № 144 в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года» на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 1, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами формы КС-2 от 30.09.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 31.10.2011 г. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 29.11.2011 г. № 1, № 2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, актами КС-3 от 30.09.2011г. №1, от 31.10.2011г. №1, от 29.11.2011г. №1.

ОАО «Центромашпроект» обязуется сдать, ОАО «Завод имени М.И.Калинина» принять указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения работы в порядке, предусмотренном договором от 11 июля 2011 г. № 144, путем подписания технических актов.

Срок начала действия гарантийных обязательств начинает исчисляться с даты подписания технических актов, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.».

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, согласно которой утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа по Договору, спор из которого разрешен утверждением мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что из условий мирового соглашения не следует отказа заказчика от взыскания штрафа в случае нарушения сроков выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше,  спор о праве по общему правилу утверждением мирового соглашения разрешается в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, возможности уплаты штрафа, означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.    

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева