ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10557/2017

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017 года) по делу № А57-10557/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Братченко В.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 53) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (далее – ООО «АРЕКС ГРУПП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4631 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 27 руб.

Решением от 20 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017 года) Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» страховое возмещение в размере 4631 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «АРЕКС ГРУПП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в г. Саратове на ул. Лебедева-Кумача, д.82/17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Suzuki Splash, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник - ФИО2 и автомобиля марки ГA3 172412, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГA3 172412, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Suzuki Splash, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № ЕЕЕ 0715903375 от 08.04.2016).

20 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-01837, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере  невыплаченного страхового возмещения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Suzuki Splash, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017.

29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением уведомления на осмотр транспортного средства 29.03.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 

29 марта 2017 года Страховщиком заявителю выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В этот же день ответчик осмотрел автомобиль Suzuki Splash и провел независимую техническую экспертизу.

17 апреля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 40297.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Splash, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» оплатило 15000 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 № 1013). 

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2017 года № ААА 09/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Splash, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 40400 руб.

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. 

Получив претензию с результатами экспертизы, 02.05.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, сообщив о несогласии с представленным заявителем заключением и указанной в нем суммой восстановительного ремонта. 

Считая, что понесенные убытки возмещены страховой компанией не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4631 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ответчиком 29 марта 2017 года.

29 марта 2017 года Страховщиком заявителю выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В этот же день ответчик осмотрел автомобиль Suzuki Splash и организовал независимую техническую экспертизу.

17 апреля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 40297.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Splash, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2017 года № ААА 09/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40400 руб.

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. 

Получив претензию с результатами экспертизы, 02.05.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, сообщив о несогласии с представленным заявителем заключением и указанной в нем суммой восстановительного ремонта.  

Полагая, что страховое возмещение и понесенные убытки возмещены страховой компанией не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае ответчиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Расхождение в представленных сторонами расчетах размера расходов на восстановительный ремонт составляет 11,46 процентов, что в соответствии с установившейся практикой не признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о недостоверности оценки, предоставленной истцом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как в отчете истца необоснованно завышены ремонтные воздействия на задний бампер – замена, а в соответствии с Методикой в рассматриваемом случае возможен и экономически целесообразен ремонт бампера, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства опровергающие вывод эксперта о необходимости замены бампера, свидетельствующие, что ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически возможны и экономически целесообразны.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о необходимости проведения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, противоречат нормам материального и процессуального права. 

Поскольку по спорам о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО требование об обязательном назначении экспертизы судом законом не предусмотрено, судам рекомендуется назначать экспертизу только при наличии ходатайств о ее назначении или при наличии согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если для правильного разрешения спора требуется ответить на вопросы, требующие специальных познаний, но стороны не проявляют соответствующей инициативы, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора.

Таких процессуальных действий ответчиком не приято, достоверность оценки истца не опровергнута.

Назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы суд по собственной инициативе не вправе. 

Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком доказательства завышения истцом размера страхового возмещения не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в этой части законными.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг оценки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, судом первой инстанции также правильно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, осуществленных им с целью реализации своего права на получение страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 27 руб., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовые расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 27 руб.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судом норм права, а о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017 года) по делу № А57-10557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная