ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4456/2016

07 июня 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.02.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2017

от третьего лица: ООО «Спецавтотранс» - ФИО3, дов. от 01.01.2017 №2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО5

к закрытому акционерному обществу «ЖелдорАльянс»

третьи лица: ФИО6, ООО «Спецавтотранс», ФИО7, ФИО8

о признании Соглашения об отступном от 10.07.14 недействительной ничтожной сделкой, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Желдоральянс» (ответчик) о признании соглашения об отступном от 10.07.2014, заключенного от имени ООО «Спецавтотранс» и ЗАО «Желдоральянс», недействительной ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, обязании ответчика вернуть в собственность истца ООО «Спецавтотранс» транспортные средства, полученные по актам приема-передачи транспортного средства: № 1 от 12.08.2014, № 2 от 12.08.2014, № 3 от 12.08.2014, № 4 от 12.08.2014, № 5 от 12.08.2014, № 10 от 19.08.2014, №11 от 19.08.2014, № 12 от 10.09.2014, № 13 от 10.09.2014, № 14 от 10.09.2014, № 15 от 10.09.2014, № 16 от 19.09.2014, № 17 от 19.09.2014, № 18 от 19.09.2014, № 19 от 19.09.2014, №20 от 19.09.2014, №1 от 14.10.2014; о признании незаконной передачи истцом ООО «Спецавтотранс» ответчику ЗАО «Желдоральянс» прав по договорам финансовой аренды, заключенным с лизинговой компанией ЗАО «Европлан»: №748006-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, №748017-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, №563354-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, №566263-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, №559344-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012, №559350-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012, №574499-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, №574504-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, №574500-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, №568110-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012, №748010-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, №748019-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, №563318-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, №563360-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, №563353-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, №559352-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012, №549915-ФЛ/МКГ-12 от 13.07.2012, №574474-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, №574497-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, №574503-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, №5681 11-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Спецавтотранс» (1/6 доли в уставном капитале общества).

Третьими лицами ФИО8 и ФИО7 предоставлены обществу займы на общую сумму 11 000 000 руб. по договорам займа от 14.11.2011 № 2-11/2011 и №1-11/2011.

В феврале 2013 года ФИО6 был принят в состав участников общества с 1/3 доли в уставном капитале общества, 25.07.2013 ФИО6 избран генеральным директором.

В результате корпоративного конфликта ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с требованиями признать недействительным переход доли в уставном капитале «Спецавтотранс» в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 рублей, принадлежащей ФИО8 к ООО «Спецавтотранс», признать недействительным переход доли в уставном капитале «Спецавтотранс» в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 рублей, принадлежащей ФИО7 к ООО «Спецавтотранс», признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Спецавтотранс» о продаже доли в размере 2/3 уставного капитала, принадлежащее обществу, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером №6147746606507 от 26.02.2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления (в части участников юридического лица - физических лиц), и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером № 6137747642092 08.08.2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основан заявления (в части лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения указанного спора в арбитражном суде ФИО6, с одной стороны, и ФИО8 и ФИО7, с другой стороны, пришли к соглашению об урегулировании возникшего корпоративного конфликта, подписали протокол о намерениях от 06.06.2014 с приложением, в соответствии с которым:

- Общество в счет погашения задолженности по договорам займа и выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале указанного юридического лица, обязуется передать в собственность ФИО7 и ФИО8 транспортные средства и (или) права на транспортные средства по лизинговым договорам из прилагаемого списка транспортных средств, принадлежащих указанному предприятию или находящихся во временном пользовании (лизинге) по 33% каждому, всего 66%, а также выплатить 1/3 доли в займе. 1/3 доли в займе эквивалентна в денежном выражении 3 700 000 рублям и по дополнительному соглашению может быть передана транспортными средствами;

- ФИО7 и ФИО8 обязуются отказаться от заявленных исковых требований к обществу по делу № А40-46347/2014 в Арбитражном суде города Москвы;

- Для реализации достигнутых договоренностей стороны обязуются подготовить и подписать соответствующие документы до 11.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-46347/2014 дело рассмотрено по существу, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными переход доли в уставном капитале ООО «Спецавтотранс» в размере 1/3, принадлежащей ФИО8 к ООО «Спецавтотранс», переход доли в уставном капитале «Спецавтотранс» в размере 1/3, принадлежащей ФИО7 к ООО «Спецавтотранс», признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Спецавтотранс» о продаже доли в размере 2/3 уставного капитала, принадлежащее Обществу, оформленное решением единственного участника ООО «Спецавтотранс» от 01.10.2013 №3/1; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером №6147746606507 от 26.02.2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления в части участников юридического лица - физических лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 июня 2014 года и 1 июля 2014 года между ФИО8, ФИО7 и ЗАО «Желдоральянс» заключены договоры цессии №1-11/2014 от 11.06.2014, № 2-11/2014 от 01.07.2014, по условиям которых к ответчику перешло право требования к ООО «Спецавтотранс» по договорам займа от 14.11.2011 № 2-11/2011 и № 1-11/2011, с учетом процентов и неустойки, на общую сумму 17 831 704 руб. 84 коп. 

В дальнейшем между ООО «Спецавтотранс» и ЗАО «Желдоральянс» заключено соглашение об отступном от 10.07.2014, в соответствии с которым для погашения обязательств, вытекающих из договоров займа, общество предоставило ЗАО «Желдоральянс» отступное в виде передачи в собственность 10 единиц транспортных средств, перевода прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, заключенным между обществом и лизинговой компанией ЗАО «Европлан» на 22 единицы транспортных средств, оплаты обществом в 3-хмесячный срок с момента подписания соглашения 3 700 000 руб. ЗАО «Желдоральянс» или передачи по дополнительному соглашению на эту сумму транспортных средств, безвозмездной передачи обществом в адрес ЗАО «Желдоральянс» 7 единиц транспортных средств, находящихся в лизинге после приобретения на них прав собственности.

Как указывает истец, на основании оспариваемого соглашения в счет погашения задолженности по договорам займа ООО «Спецавтотранс» переданы ЗАО «Желдоральянс» активы на сумму более 56 655 634 руб.; факт передачи ЗАО «Желдоральянс» транспортных средств подтверждается актами приемки-передачи автомобиля, актами приема-передачи транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что участники общества, подписавшие протокол о намерениях от 06.06.2014, уже через несколько дней в качестве представителей заключили от имени ООО «Спецавтотранс» и ЗАО «Желдоральянс» спорное соглашение. 

 По мнению истца, явная несоразмерность переданного ООО «Спецавтотранс» отступного по сравнению с имеющейся задолженностью свидетельствует о том, что воля сторон, совершающих сделку, не была направлена на достижение целей, указанных в соглашении об отступном от 10.07.2014, то есть на прекращение существующего у общества обязательства; фактически спорным соглашением прикрывалась сделка по выплате обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества двум участникам - ФИО8 и ФИО7 в порядке, который стороны установили протоколом о намерениях от 06.06.2014.

Таким образом, протокол о намерениях является недействительной сделкой в силу ст.ст 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указано судом, с учетом различного субъектного состава лиц, заключавших соглашение об отступном и лиц, заключавших протокол о намерениях, протокол о намерениях не имеет отношения к соглашению об отступном. 

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ущерба обществу в связи с заключением оспариваемой сделки. 

Стоимость переданных по соглашению 12 транспортных средств условиями соглашения не определена. Стороны соглашения пришли к договоренности о достаточности передаваемого имущества и прав по договорам лизинга для погашения задолженности по договорам займа. 

Довод истца о несоразмерности встречного исполнения по сделке документально не подтвержден, поскольку стоимость техники по договорам финансовой аренды (лизинга) указана для правоотношений, которые возникнут в будущем при заключении повторного договора лизинга.

Кроме того, ЗАО «Желдоральянс» произвело оплату за ООО «Спецавтотранс» по договорам лизинга на общую сумму 1 477 681 руб. платежными поручениями от 05.08.2014 № 2126, № 2127 № 2128.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу № А40-4456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО9

Судьи:Н.ФИО10  

        Е.А.Петрова