Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-703/18-94-2

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Мосводосток» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 19.08.2011; 123056, 

<

...>)

о признании недействительным предписания № А-4412-р от 23.11.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г. №307;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. № 451;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» (далее также заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора (далее также ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № А-4412-р от 23.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решения является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в отношении ГУП «Мосводосток» Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 22.11.2017 по 23.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой, согласно Распоряжения МТУ Ростехнадзора от 09.11.2017 г. №А-4412-р был контроль исполнения ГУП «Мосводосток» предписания от 20.07.2017 №А-2595-р.

По результатам данной проверки был составлен Акт от 23.11.2017 г. № А-4412-р и выдано Предписание к акту проверки юридического лица ГУП «Мосводосток» от 23.11.2017 г. № А-4412-р.

Посчитав выданное предписание незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ГУП «Мосводосток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из наличия правовых и фактических оснований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сфера его регулирования распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 3 названного Федерального закона «гидротехнические сооружения» - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктов 2, 14 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

«водоотведение» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

«объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

«централизованная система водоотведения (канализации)» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

В статье 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 раскрыты следующие понятия «сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; «технологически связанные сети» - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание выдано Заявителю по результатам проверки, предметом которой согласно Распоряжению МТУ Ростехнадзора от 09.11.2017 №4412-р был контроль исполнения Предписания от 20.07.2017 №А-2595-р.

В свою очередь, согласно Распоряжению от 07.07.2017 №2595-р предметом соответствующей проверки был контроль исполнения Предписания от 14.03.2017 №А-885-р.

Между тем Предписание от 14.03.2017г. № А-885-р решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111338/17-121-1007 признано недействительным, Постановлением №09АП-46963/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-111338/17-121-1007 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вышеуказанные проверки, проведенные МТУ Ростехнадзора, имели единый объект - Большой Городской пруд, расположенный по адресу Озёрная аллея, г. Зеленоград, г. Москва. Документы (распоряжения, акты проверок, предписания) изданы в сфере отношений, возникающих в ходе обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС), регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

Невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений отнесено статьёй 19 Федерального закона № 117-ФЗ к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Однако, как следует из материалов дела, на Большом Городском пруду, который проверялся Государственным органом, гидротехнические сооружения, подпадающие под сферу регулирования Федерального закона № 117-ФЗ, отсутствуют, что подтверждается информацией из Паспорта имущественного комплекса ГУП «Мосводосток», который не содержит сведений о переданных в хозяйственное ведение Заявителя гидротехнических сооружениях на вышеуказанном пруде.

В Российском регистре гидротехнических сооружений Большой Городской пруд по адресу Озёрная аллея, г. Зеленоград, г. Москва не значится.

Большой Городской пруд имеет точки подключения к централизованной системе водоотведения в районе Озерной аллеи г. Зеленоград, что подтверждается прилагаемой Схемой расположения водоотводящих сетей ГУП «Мосводосток» (Большой Городской пруд). Назначение указанных точек подключения - приём, транспортировка и очистка вод, поступающих из пруда, посредством централизованной системы водоотведения.

Основным видом деятельности ГУП «Мосводосток» является сбор и обработка сточных вод (пункт 49 прилагаемых сведений из ЕГРЮЛ о ГУП «Мосводосток»).

Кроме того, 29.12.2016 между Заявителем и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заключен Государственный контракт №212-ДЖКХ/16 на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы, предметом которого является возмездное оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока в соответствии с Титульным списком гидротехнических сооружений, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Мосводосток» (пункт 1.1). Согласно пункта 53 раздела 2 Титульного списка к вышеназванному Государственному контракту Большой Городской пруд, расположенный на Озёрной аллее является составной частью централизованной системы водоотведения.

Также, в соответствии с утверждённым Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 12.10.2012 № 05-14-403/2 «Регламентом технической эксплуатации, сооружений централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории города Москвы» водоотводящая сеть представляет собой единую водоотводящую систему города, служащую для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления городских территорий, в которую входят, в том числе, проточные водоёмы, пруды-регуляторы.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по настоящему заявлению, отклоняются судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание МТУ Ростехнадзора № А-4412-р от 23.11.2017 об устранении выявленных нарушений. 

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу ГУП «Мосводосток» расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствии требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина