АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5643/2017

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 4 479 067 рублей 00 копеек

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 608 695 рублей 90 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области, временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.05.2017 № 6 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 6 939 279 рублей 68 копеек задолженности по оплате стоимости транспортировки тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.05.2015 в январе-декабре 2016 года (далее – спорный период), 1 360 932 рубля 42 копейки процентов за период с 16.02.2016 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг транспортировки тепловой энергии.

Определением от 16.10.2017 судом принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия стоимости потерь тепловой энергии в спорный период в размере 9 099 708 рублей 43 копеек.

В ходе процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, временный управляющий истца ФИО2.

Истец на первоначальном иске настаивает, требования встречного иска не признает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

26.05.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг передачи тепловой энергии (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора теплосетевая организация принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по обеспечению передачи тепловой энергии в горячей воде от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями теплосетевой организации в пределах эксплуатационной ответственности теплосетевой организации.

Перечень объектов теплопотребления с указанием величины полезного отпуска (Гкал) согласованы в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 3.

В силу пункту 3.1.1 договора истец обязан обеспечить по своим сетям передачу тепловой энергии в горячей воде потребителям в размере ориентировочного годового потребления согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 3.2.5 договора ответчик обязан производить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов узлов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

При выходе из строя (отсутствии) приборов узлов учета тепловой энергии, учет количества передаваемой тепловой энергии потребителям производится расчетным путем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора истец возмещает ответчику фактически допущенные при аварийных ситуациях на своих сетях и оборудовании потери тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания, применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015; сторонами также согласованы условия его пролонгации (пункт 7.1 договора).

Приложением № 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

26.05.2015 между истцом (предприятие) и ответчиком подписан договор о возмещении стоимости тепловой энергии (далее – договор о возмещении), по которому предприятие обязуется возмещать теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, при наличии приборов учета, возникающих на участках тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, указанных в Приложении №1 (пункт 2.1.1 договора о возмещении).

Порядок возмещения стоимости тепловой энергии определен разделом 3 договора о возмещении. На сумму стоимости тепловой энергии ответчик выставляет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с приложением расчета. Расчет потерь тепловой энергии указан в Приложении № 2 к договору о возмещении. Оплата счетов-фактур производится предприятием до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора о возмещении).

В силу пункта 6.1 договора о возмещении договор о возмещении вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. 

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Неоплата в полном объеме указанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Отсутствие оплаты стоимости потерь тепловой энергии со стороны предприятия послужила основанием для предъявления обществом встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам в отношении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 данной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

К указанному договору применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика касались объема оказанных услуг. Ответчик полагает, что истцом при определении объема не учтен факт наличия на участках тепловых сетей от котельной до потребителей смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику. 

Из пояснений истца следует, что в результате анализа полученных от ответчика данных об объемах переданной тепловой энергии в спорный период, установлено расхождение (ответчик передал данные о меньшем объеме). Истец определил количество переданной тепловой энергии исходя из объема, полученного конечными потребителями (документы представлены в материалы дела). Доказательств иного, в том числе, иного объема тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что должны быть учтены потери, которые возникли в сетях истца, так как некоторые участки тепловых сетей являются смежными, судом отклоняются, поскольку как указывалось выше, объем тепловой энергии определен исходя из объема, дошедшего до конечных потребителей, то есть за вычетом потерь.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску, ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении исковых требований за январь-март 2016 года; считает, что в данной части исковых требований иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Изначально исковые требования истца включали период апрель-декабрь 2016 года, в дальнейшем истец уточнил исковые требования в части периода, добавив январь-март 2016 года. Уточнение исковых требований подано в суд после принятия встречного искового заявления о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в спорный период (январь-декабрь 2016 года).

Учитывая, что возражений относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований за январь-март 2016 года при принятии уточнение исковых требований не заявлялось, а также взаимосвязь первоначального и встречного исковых заявлений, суд отклоняет данные доводы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и их объем подтвержден материалами дела.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день оплаты задолженности, обоснованно.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорено.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В отношении встречного иска общества суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в судебные заседания 22.09.2020, 15.10.2020 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в определениях суда предлагалось обеспечить явку представителя, исполнить указанные судом процессуальные действия.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неоднократную неявку в судебные заседания надлежащим образом извещенного ответчика (истца по первоначальному иску), отсутствие ходатайств ответчика (истца по встречному иску) о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требования ответчика  по встречному иску о рассмотрении дела по существу, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 501 рубль по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 6 939 279 (шесть миллионов девятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 68 копеек;

проценты за период с 16.02.2016 по 20.12.2019 в сумме 1 360 932 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 42 копейки;

проценты с начислением на сумму долга с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 501 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский