АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-964/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Донцовой А.Ю., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЭНЕРГО» на постановление от 28.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-964/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ-Энерго» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НУК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2, акционерное общество «Альфабанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично), представитель общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЭНЕРГО» – ФИО3 по доверенности от 10.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-Энерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 22.01.2025 в сумме 201 475 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «НУК Групп» (далее – общество «НУК Групп»), арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Альфабанк» (далее – АО «Альфабанк»).

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022 № 01/Н не мог быть заключен ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку такой статус он приобрел лишь 14.02.2022; представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО4 не являются относимыми и допустимым доказательствами, так как он не является участвующим в деле лицом; транспортное средство Тойота Хайлендер передано ответчиком по договору аренды на срок с 10.02.2020 до 31.03.2022 истцу и не могло являться предметом договора аренды с 10.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности общества в период до 31.03.2022 находился спецавтомобиль 481000-0000010 на шасси УРАЛ 4320, регистрационный номер 

<

***> (далее – УРАЛ 4320).

Спецавтомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) от 31.03.2022 № 69 продан обществом (продавец) предпринимателю (покупатель) и передан ему по акту приема-передачи от 31.03.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являются ФИО1 и ФИО5 (в равных долях по 50 %).

Как указал истец, обществу стало известно о том, что 10.01.2022 между

предпринимателем и обществом «НУК Групп» заключен договор аренды транспортного средства (далее также – ТС) без экипажа № 01/Н (далее – договор № 01/Н), предметом которого являлся спецавтомобиль 481000-0000010 на шасси УРАЛ 4320, регистрационный № 

<

***>.

По мнению истца, именно во исполнение договора аренды спецтехники на расчетный счет предпринимателя, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» 17.03.2022, от общества «НУК Групп» в счет оплаты по счету от 21.02.2022 № 2 перечислены денежные средства в размере 306 000 руб. за аренду ТС за январь, февраль 2022 года и 305 116 руб. за аренду ТС за март 2022 года, всего на сумму 611 116 руб.

Истец полагает, что полученные лично предпринимателем за январь-март 2022 года от общества «НУК Групп» денежные средства в общей сумме 611 116 руб. являются неосновательным обогащением, так как вышеуказанный спецавтомобиль до 31.03.2022 находился в собственности общества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил договор № 01/Н, в котором предметом договора указано не транспортное средство, принадлежащее в рассматриваемый период истцу, а автомобиль ответчика - Тойота Хайлендер, выпуска 2012 года, производство Япония, цвет черный, номерной знак 

<

***>, зарегистрированный 22.12.2015 в ГИБДД УМВД России по городу Мегион (далее – автомобиль ТОЙОТА).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 611 116 руб. на счет истца.

В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора № 01/Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении заявления о фальсификации договора № 01/Н исходил из того, что в данном договоре указаны сведения о присвоенном предпринимателю основном государственном номере индивидуального предпринимателя (ОГНИП) и номере расчетного счета, которые появились у ответчика после даты заключения указанного договора, что свидетельствует о фальсификации ответчиком данного договора и обоснованности заявления истца о получении предпринимателем дохода от использования принадлежащего обществу транспортного средства, вследствие чего

пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 606, 608, 611, 614, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 10 Постановления № 73, исходил из того, что предметом договора № 01/Н являлось транспортное средство ТОЙОТА, а не спецтехника УРАЛ 4320, как на то указывает истец, так как оплаты по указанному договору произведены 17.03.2022, после присвоения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и без образования юридического лица; факт нахождения транспортного средства ТОЙОТА во владении истца в период его передачи обществу «НУК Групп» не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов преждевременными, сделанными по неполно исследованным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского

конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судами, фактически спор между сторонами возник по вопросу о том, какой автомобиль сдавался предпринимателем в аренду обществу «НУК Групп» в рассматриваемый период: принадлежащий истцу УРАЛ 4320 или находящийся в собственности ответчика ТОЙОТА.

Сложившиеся между предпринимателем и обществом «НУК Групп» правоотношения являются правоотношениями из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 ГК РФ об аренде, условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться как в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, так и в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

На основании пункта 10 Постановления № 73, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации представленного ответчиком договора № 01/Н, в котором предметом аренды указан автомобиль ТОЙОТА, суд первой инстанции принял во внимание указание в тексте данного договора номера банковского счета и ОГНИП, появившихся у ответчика позднее, тогда как суд апелляционной инстанции заключил, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о подложности спорного договора, по причине наличия возможности сдачи в аренду имущества и физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судами, сторонами представленного ответчиком договора № 01/Н определено, что он вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022, актом № 1

от 31.03.2022 (после присвоения ответчика статуса предпринимателя 14.02.2022) подтверждено оказание услуг за январь-март 2022 года.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, в связи с чем физическое лицо и физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, - это объективно одно и то же лицо.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом понятие «фальсификация» означает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть, определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений

(например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Кодекса не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из приведенных разъяснений, вывод суда апелляционной инстанции о допустимости сдачи в аренду ответчиком принадлежащего ему имущества до получения статуса индивидуального предпринимателя сам по себе не имеет правового значения в рамках проверки заявления о фальсификации, поскольку несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам может свидетельствовать об изготовлении документа специально для представления его в суд, то есть о подложности доказательства.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации договора № 01/Н судам следовало установить и исследовать весь комплекс сложившихся правоотношений сторон.

В частности, ссылаясь на нотариально заверенные пояснения бывшего генерального директора общества «НУК Групп» о наличии в спорный период между указанным лицом и ответчиком правоотношений по поводу аренды автомобиля ТОЙОТА, суд апелляционной инстанции в полной мере не оценил содержание данных объяснений, из которых следует, что названное транспортное средство необходимо было арендатору для решения технических вопросов ИТ, не учтено, что указанное лицо в судебное заседание не вызывалось, не опрошено судом по правилам части 4 статьи 56 АПК РФ.

Какого рода технические вопросы требовали аренды автомобиля ТОЙОТА апелляционным судом не устанавливалось, доводы истца о превышении ежемесячной арендной платы в размере 153 000 руб. над среднерыночными ценами (с учетом года выпуска и технического состояния), а также в сравнении с ранее заключенным договором аренды в отношении данного транспортного средства в размере 5 000 руб., не проверялись.

Недолжную оценку суда апелляционной инстанции получили и представленные истцом документы о заправке автомобиля УРАЛ 4320 на Приобском нефтяном месторождении дизельным топливом в спорный период, тогда как из данных документов усматривается фамилия водителя, управлявшего данным транспортным средством, номера путевых листов и иная информация, которая могла быть проверена судом и подтверждала бы факт владения данным автомобилем тем или иным лицом.

Однако судами обстоятельства владения автомобилем истца в спорный период не исследованы в полном объеме, не истребованы путевые листы, данные системы «Глонасс», подтверждающие перемещение названного транспортного средства, а также сведения о его страхователе и лицах, включенных в страховой полис, не установлено, с кем в трудовых отношениях состояли водители, указанные в ведомостях на отпуск горюче-смазочных материалов; в качестве свидетелей данные лица не допрошены.

В то же время выводы суда первой инстанции о фальсификации договора № 01/Н лишь по причине указания в нем недостоверных сведений о дате его заключения также

являются преждевременными, поскольку договор № 01/Н, из содержания которого следовала бы передача в аренду автомобиля УРАЛ 4320, в материалы дела не представлен, ввиду чего в предмет исследования суда должны были войти вопросы фактического владения как автомобилем УРАЛ 4320, так и автомобилем ТОЙОТА в рассматриваемый период, для чего запрошены сведения о лицах, управлявших данными транспортными средствами, их страховании, заправке и передвижении, указанные обстоятельства следовало сопоставить друг с другом и с аналогичными сведениями, относящимися к последующему периоду, когда предприниматель стал собственником автомобиля УРАЛ 4320, поскольку перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о том, какое транспортное средство являлось предметом договора № 01/Н.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В этой связи правильное разрешение настоящего дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, что может быть достигнуто только при полном и всестороннем рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце 6 пункта 39 Постановления № 46 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления № 46, направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации по сути является обязанностью суда, его разрешившего.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции, установить наличие либо отсутствие правоотношений между сторонами в отношении спецтехники, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства, вызвать свидетелей в судебное заседание, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-964/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Хлебников