﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 (Судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (Судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1154/2020, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 667 165,13 руб., заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 667 165, 13 руб. основного долга и 1 727 710, 50 руб. неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206) - Батов А.В. по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

производство по делу № А70-1154/2020 о признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания», принятого Арбитражным судом Тюменской области определением от 27.02.2020.

Определением от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович.

13.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 667 165,13 руб. основного долга и 1 727 710,50 руб. неустойки.

29.06.2020 кредитор в лице конкурсного управляющего Назарова Д.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 667 165,13 руб. основного долга и 1 727 710,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 35 394 875,63 руб., из которых 33 667 165,13 руб. основного долга, 1 727 710,50 руб. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению заявления кредитора, поступившего в суд 13.04.2020, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные   доказательства подтверждают, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кредитор, будучи сам в процедуре банкротства (дело А70-2347/2017), преследовал цель выкупа залогового и не залогового имущества аффилированным лицом. Совершённые между сторонами сделки представляют собой компенсационное финансирование, следовательно, подлежали понижению. 

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва кредитора к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-2347/2017 кредитор - ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70- 18940/2019, вступившим в законную силу 13.03.2020, с должника в пользу кредитора взыскано 33 667 165,13 руб. долга, 1 727 710,50 руб. неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о наличии оснований для субординации требований кредитора, поскольку в период осуществления поставок товара и использования арендованного имущества, должник не находился в состоянии финансового кризиса, между сторонами не установлена аффилированность. Кредитор осуществлял реализацию имущества, составляющую его конкурсную массу, а поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности перед собственными кредиторами. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу № А70-18940/2019 установлено, что между кредитором, выступающим в качестве продавца и должником (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.07.2017 № 115, от 12.12.2017 № 424, № 424/1, № 424/2, от 03.05.2018 № 68 предметом которых выступала продукция, изготовленная продавцом в процессе своей хозяйственной деятельности до момента введения в отношении продавца конкурсного производства и инвентаризированная в ходе конкурсного производства. 

Кроме того, между кредитором и должником 30.06.2017 заключен договор аренды имущества, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации к договору. 

В связи с тем, что должником обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате приобретенного товара на основании договоров купли-продажи не исполнялись надлежащим образом, с должника взыскана задолженность в размере 33 667 165,13 руб. долга, 1 727 710,50 руб. неустойки.

При рассмотрении требования о включении требования в реестр кредиторов судами установлено, что обстоятельства, позволяющие сделать иные (в отличие от установленных в решении по делу № А70-18940/2019) выводы относительно действительности и фактического исполнения договоров, на основании которых образовалась спорная задолженность, не раскрыты, подтверждающие документы не представлены. Суды пришли к заключению о наличии задолженности, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, по сути приводит доводы о том, что правоотношения между должником и кредитором представляют собой компенсационное финансирование, в связи с чем взысканная задолженность не могла быть включена в реестр требований кредиторов, а подлежала понижению в очередности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В абзаце шестом пункта 2 вышеупомянутого обзора судебной практики указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В настоящем деле кредитор, предъявивший свои требования находится в процедуре конкурсного производства, задолженность перед ним возникла в связи с реализацией конкурсной массы. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что действия конкурсного управляющего кредитором по заключению договоров купли-продажи и аренды имущества, составляющего конкурсную массу, были направлены на предоставление компенсационного финансирования должнику. 

Целью предъявления настоящего требования о включении в реестр было пополнение конкурсной массы ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206). У данной организации имеются собственные обязательства перед независимыми кредиторами, включенными в реестр кредиторов. 

Понижение данного требования в реестре кредиторов ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7224077299) приведет к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на независимых кредиторов ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206), а не на само общество и его бенефициаров.

Таким образом, оснований для понижения требований кредиторане имеется вне зависимости от того, является ли кредитор аффилирован по отношению к должнику и каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего кредитором, в том числе о не рыночных условиях договоров, вывод имущества аффилированному лицу, не являются самостоятельными основаниями для понижения требований в реестре кредиторов. 

Если имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, были нарушены действиями арбитражного управляющего, они могут восстановлены путём предъявления к нему соответствующего требования, в том числе о взыскании убытков. 

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А70-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					              О.В. Жирных

Судьи	                                                 		              Н.Б. Глотов

					                          		              С.А. Доронин