СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(121)-АК

Дело № А60-27425/2016

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей    Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 162 756 руб. 95 коп., частичному погашению реестровых требований,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

по делу №А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>)

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства должника и финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018) отказано в удовлетворении требований акционерного общества «СП-Восток», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 и принят новый судебный акт об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

28.03.2022 в суд поступило заявление ФИО3 с требованием о признании незаконными действий финансового управляющего по снятию со счета должника денежных средств в сумме 162 756 руб. 95 коп.

В частности, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по снятию со счета ФИО3 денежных средств в рамках следующих финансовых операций:

21.07.2020 в сумме 11 800 руб. 00 коп.,

17.08.2020 в сумме 41 736 руб. 98 коп.,

18.09.2020 в сумме 31 043 руб. 66 коп.,

20.12.2021 в сумме 78 176 руб. 31 коп.

Также должник просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 162 756 руб. 95 коп.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по частичному погашению требований реестровых кредиторов.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>).

С учетом предмета заявленных требований и характера правоотношений суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости объединить оба заявления ФИО3 и рассмотреть их в рамках единого обособленного спора (статья 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении заявлений (жалоб) ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не доказана обоснованность при расходовании денежных средств из конкурсной массы, не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность снятия со счета оспариваемых сумм. По мнению заявителя, несмотря на то, что расходы на осуществление деятельности арбитражного управляющего являются текущими, они не могут погашаться в отсутствие судебного акта, что подразумевает проверку их обоснованности и документальной подтвержденности. Также заявитель отмечает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено гашение требований реестровых кредиторов частями и ранее погашения текущих платежей.  Помимо этого ФИО3 указывает, что финансовым управляющим были непропорционально и частично погашены требования реестровых кредиторов до полного формирования конкурсной массы и до полного погашения текущих обязательств.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым управляющий ФИО2 считает определение суда от 09.08.2022 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. 

Должник, воспользовавшись своим правом, 28.03.2022 направил в суд заявление с требованиями о признании незаконными действий финансового управляющего по снятию со счета должника денежных средств в сумме 162 756 руб. 95 коп. и взыскании указанных сумм с финансового управляющего в конкурсную массу. 25.04.2022 должник дополнительно просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по частичному погашению реестровых требований кредиторов до полного формирования конкурсной массы и полного погашения всех требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

 Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как указано выше в обоснование жалобы от 28.03.2022 должник ссылался на необоснованное, по его мнению, снятие управляющим в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года денежных средств в общей сумме 162 756 руб. 95 коп. 

Вместе с тем, исходя из отчета финансового управляющего, расходование денежных средств осуществлялось на следующие цели:

- 21.07.2020 в сумме 11 800 руб. 00 коп., в качестве цели совершения платежа указано «текущие расходы 1 очереди – расходы финансового управляющего ФИО2 март 2019 – сентябрь 2019»;

 - 17.08.2020 в сумме 41 736 руб. 98 коп., в качестве цели совершения платежа указано «текущие расходы 1 очереди – расходы финансового управляющего ФИО2 сентябрь 2019 – июль 2020»;

- 18.09.2020 в сумме 31 043 руб. 66 коп., в качестве цели совершения платежа указано «текущие расходы 1 очереди – расходы финансового управляющего ФИО2 июль 2020 – сентябрь 2020»;

- 20.12.2021 в сумме 78 176 руб. 31 коп., в качестве цели совершения платежа указано «текущие расходы финансового управляющего».

Должник считает, что снятие денежных средств управляющим для погашения своих расходов противоречит положениям Закона о банкротстве в части необходимости установления размера понесенных расходов судебным актом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В целях осуществления кредиторами контроля за ходом процедуры банкротства полученные от реализации имущества должника денежные средства должны поступить в конкурсную массу и после этого управляющий распределяет их в порядке, установленном Законом о банкротстве, отражая в отчетах соответствующую информацию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, снятые денежные средства имеют целью покрыть расходы управляющего в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, каждый платеж по счету должника отражен в отчете финансового управляющего. 

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность позиции должника о том, что возмещение судебных расходов управляющего производится на основании судебного акта. 

В силу действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, текущие платежи на проведение процедур банкротства подлежат возмещению без вынесения отдельного судебного акта. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Следовательно, расходы управляющего по указанным текущим требованиям подлежат возмещению без судебного акта.

Представленная в материалы дела выписка по счету должника, подтверждает обоснованность снятия денежных средств для возмещения расходов финансового управляющего. В данном случае  из выписки и отчета управляющего следует, что денежные средства сняты финансовым управляющим в качестве текущих  расходов за июль период 2020 года – декабрь 2021 года. 

Так, учитывая содержащееся в ней назначение платежа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие каких-либо неправомерных действий. 

С учетом изложенного, финансовым управляющим подтверждено обоснованное возмещение из конкурсной массы должника денежных средств, которые ранее финансовый управляющий произвел за счет личных средств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно определению суда от 21.06.2022, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, судами было отказано в удовлетворении жалобы должника о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО2 по внесению в отчеты об использовании денежных средств должника сведений, оформленных не относящимися к процедуре реализации имущества документами, исключении указанные документы и признании незаконными произведенные финансовым управляющим выплаты денежных средств из конкурной массы.

Также финансовый управляющий в своем отзыве верно указывает на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба ФИО3 и ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета должника и погашению своих расходов без судебного акта.

В рамках указанной жалобы оспаривались те же платежи на сумму 11 800 руб. (от 21.07.2020) и 41 736 руб. 98 коп. (от 17.08.2020).

Судом в удовлетворении жалобы было отказано, судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2020).

Отказано в удовлетворении требований ФИО3 и об исключении якобы недостоверных документах о несении расходов управляющим (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022).

Отказано ФИО3 и в удовлетворении заявления об оспаривании сделок финансового управляющего по оплате текущих платежей должника за счет средств конкурсной массы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022).

Таким образом, компенсация финансовому управляющему произведенных им расходов за счет конкурсной массы ранее уже признавалась законной и обоснованной.

В обоснование жалобы от 25.04.2022 должник ссылался на то, что управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве до полного погашения текущих платежей произведено частичное погашение реестровых требований в отношении кредиторов: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» в сумме 2 790 477 руб. 16 коп., 

публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 176 842 руб. 22 коп., 

общества с ограниченной ответственностью «СП-Восток» в сумме 1 057 801 руб. 35 коп., 

ФИО6 в сумме 53 283 руб. 60 коп, 

ФИО7 в сумме 324 556 руб. 89 коп. 

В подтверждение наличия текущих платежей должником представлены письмо ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о наличии задолженности по текущим платежам в размере 674 557 руб. 82 коп., требование ИФНС № 74341 о наличии задолженности в размере 63 044 руб.; таблица о наличии задолженности по расходам газа и иных затрат на газовую котельную по адресу: 

<

...>; отчет по кредитной карте от 28.05.2022,  о наличии задолженности в размере 16 583 руб. 06 коп.; требование должника к управляющему о погашении текущих требований, датированное 15.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Исходя из системного толкования положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований удовлетворения производятся после завершения всех мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и погашения текущих платежей. Расчеты с кредиторами одной очереди удовлетворения осуществляются одновременно, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр. 

Анализ положений статей 131, 213.25 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что формирование конкурсной массы, вопреки мнению должника, предполагает выявление имеющегося у должника на дату открытия конкурсного производства имущества, определение имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы; реализацию имущества, в свою очередь, можно назвать отдельной стадией производства по делу о банкротстве, предполагающей продажу выявленного на стадии формирования конкурсной массы имущества.

Следовательно, принимая во внимание, что управляющий самостоятельно принимает решение о возможности соразмерного и законного погашения требований, расчет с кредиторами производится после реализации имущества, что не предполагает его реализацию в полном объеме, при условии погашения текущих платежей на дату предполагаемого расчета.

Как следует из материалов дела, частичное погашение реестровых требований осуществлено управляющим 29.12.2021. 

Управляющий представил пояснения, согласно которым непогашенные текущие платежи на дату произведения расчетов с реестровыми кредиторами отсутствовали, также сведения о погашении текущих платежей отражены в отчете управляющего, в материалах дела содержится квитанции об оплате задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия управляющего по частичному погашению требований кредиторов не противоречат положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что какой-либо вред должнику или его кредиторам в результате распределения спорных денежных средств 29.12.2021 и погашения текущих расходов управляющего, не причинен, нарушение прав должника и его кредиторов данное обстоятельство не повлекло, обратное должником не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать поведение финансового управляющего противоправным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявлений (жалоб). 

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в письменным отзыве, на текущий момент задолженность, отраженная в реестре требований кредиторов, погашена в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств незаконного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непогашенные текущие расходы судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными.

Сведения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о наличии задолженности в размере 674 557 руб. 82 коп. (документ от ИФНС, приложенный к отчету финансового управляющего) носят информационный характер, поскольку ошибочно включает в себя в том числе реестровую задолженность.

В суде первой инстанции на данный момент находится объединенный обособленный спор, в рамках которого рассматривается вопрос о характере требования ФИО3 (ФИО8) к ФИО3 и о порядке его погашения (определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 рассмотрение спора отложено на 30.11.2022).

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, жалоба на действия и бездействия финансового управляющего ФИО2, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу №А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова