﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8655/2021(1)-АК

Дело № А60-28017/2020

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Чурилова А.В. (доверенность от 10.12.2019, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года

о включении требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-28017/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ИНН 6679024482, ОГРН 1126686020955), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление Конюховского Егора Петровича (далее – Конюховский Е.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – общество «Ярд», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) заявление кредитора признано обоснованным, общество «Ярд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее – Мартынов К.А.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

15.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 №101-810/15ю, договору поручительства от 18.06.2015 №101-810/15ю-ДП2 в общем размере 129 219 119 руб. 99 коп.

02.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в части доначисленных процентов и неустойки за период с 20.12.2018 по 29.07.2020 в общей сумме 58 109 156 руб. 72 коп. (л.д.40-42).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) судом включены требования общества «Пробизнесбанк» в размере 110 699 721 руб. 64 коп., в том числе 52 590 564 руб. 92 коп. основного долга, 58 109 156 руб. 72 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ярд».

Не согласившись с вынесенным определением суда, 04.06.2021 конкурсный управляющий Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом повторно рассмотрены требования кредитора о включении в реестр суммы основного долга в размере 52 590 564 руб. 92 коп., в состав которой входят в том числе и штрафные санкции, в связи с чем, полагает, что производство по рассмотрению настоящего спора подлежало прекращению в указанной части. Также апеллянт указывает, что суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму, не разделив ее на общую сумму процентов и неустойки, которые имеют различную правовую природу и включаются в разные разделы реестра, а также проигнорировал принцип обязательности судебного акта в части рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки. 

Определением суда от 10.06.2021 об исправлении опечатки сумма требований Банка, подлежащих включению в реестр, определена в размере 58 109 156 руб. 72 коп. (доначисленные проценты и неустойка за период с 20.12.2018 по 29.07.2020).

До начала судебного заседания от общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом их уточнения и письменных пояснений, Банк указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть 05.11.2020) требования Банка в размере 64 706 504 руб. 14 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 24 646 504 руб. 14 коп. просроченных процентов, 10 000 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 5 000 000 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 60 000 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ярд».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по настоящему делу №А60-28017/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить требования Банка в общем размере 52 590 564 руб. 72 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 25 000 000 руб., сумму просроченных процентов 21 016 425 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 5 339 458 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 174 680 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ярд». В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк фактически просил включить в реестр требований кредиторов общества «Ярд» требования в части доначисленных процентов и неустойки за период с 20.12.2018  по 29.07.2020  в общем размере 58 109 156 руб. 72 коп, в том числе 11 668 000 руб. 97 коп. просроченных процентов, 44 100 000 руб. 97 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг и 2 342 155 руб. 75 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Обязательства возникли из кредитного договора от 18.06.2015 №101-810/15ю (заемщик общество с ограниченной ответственностью «Провианс»; далее – общество «Провианс»)  и договора поручительства от 18.06.2015 №101-810/15ю-ДП2, заключенного с обществом «Ярд».

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 699 721 руб. 64 коп., состоящую из 52 590 564 руб. 92 коп. суммы основного долга, 58 109 156 руб. 72 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, которое отсутствует в материалах дела, судом исправлена опечатка, допущенная в определении от 28.05.2021, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «1. Включить требования кредитора акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 58 109 156 руб. 72 коп. – доначисленные проценты и неустойка за период с 20.12.2018 по 29.07.2020, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярд» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 05.10.2020 конкурсный кредитор уже обращался в настоящем деле о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В результате рассмотрения требований, судом апелляционной инстанции принят судебный акт, которым включил требования общества «Пробизнесбанк» в общем размере 52 590 564 руб. 72 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 25 000 000 руб., сумму просроченных процентов 21 016 425 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 5 339 458 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1 174 680 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ярд».

Правильно указав, что поскольку договор не расторгнут, кредитором начислены проценты и неустойка за период с 20.12.2018 по 29.07.2020, что в совокупности составляет 58 109 156 руб. 72 коп., суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения пришел к выводу о возможности включения в реестр суммы задолженности  в размере 110 699 721 руб. 64 коп., породив тем самым противоречие выводов суда, которое не могло быть исправлено посредством вынесения определения от 10.06.2021.

Повторно рассмотрев настоящее требование общества «Пробизнесбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и частичного удовлетворения требований Банка.

Как указано выше, согласно уточненной позиции Банк просил включить в реестр суммы процентов и неустойки, доначисленных за период с 20.12.2018  по 29.07.2020, в размере 58 109 156 руб. 72 коп, в том числе:

просроченные проценты в сумме 11 668 000 руб. 97 коп. (3 733 760 руб. 31 коп. + 3 127 024 руб. 26 коп. + 4 807 216 руб. 40 коп.);

штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 44 100 000 руб. 97 коп. (14 112 000 руб. + 11 818 800 руб. + 18 169 200 руб.);

штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 2 342 155 руб. 75 коп. (749 169 руб. 83 коп. + 627 429 руб. 75 коп. + 964 556 руб. 17 коп.).

Основанием для предъявления рассматриваемых требований являются следующие обстоятельства. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общество «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к основному заемщику (обществу «Провианс») о взыскании задолженности по кредитному договору.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу №А40-26907/16-171-230, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с общества «Провианс» в пользу Банка взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18.06.2015 №101-810/15ю  в общем размере 30 577 551  руб. 62 коп. (в том числе по сумме срочных и просроченных процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате госпошлины 2 400 руб. 

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исполнение обязательств общества «Провианс» по кредитному договору было обеспечено поручительством общества «Ярд» и Нечаева Алексея Сергеевича.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу №2-1678/19, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, солидарно с поручителей, в том числе общества «Ярд», в пользу общества «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 25 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 21 016 425 руб. 30 коп. (за период с 26.01.2016 по 19.12.2018), штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 5 339 458 руб. 56 коп. (за период по 19.12.2018), штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 174 680 руб. 86 коп. (за период по 19.12.2018), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Таким образом, Банк обращался в суд с исками о взыскании задолженности с основного заемщика – общества «Провианс» и поручителей – общества «Ярд» и Нечаева А.С., что подтверждается соответствующими судебными актами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 требования Банка по договору поручительства от 18.06.2015 №101-810/15ю-ДП2 включены в соответствующих суммах задолженности по состоянию на 19.12.2018, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции.

Полагая, что договорные обязательства по кредитному договору от 18.06.2015 №101-810/15ю не были прекращены, должник надлежащим образом не исполнил обязательства и договор поручительства от 18.06.2015 №101-810/15ю-ДП2 является действующим, Банк доначислил по кредитному договору от 18.06.2015 №101-810/15ю суммы процентов и неустойки за период с 20.12.2018 по 29.07.2020 и предъявил их ко включению в реестр требований кредиторов общества «Ярд», являющегося поручителем по кредитному договору.

Согласно расчету заявителя, сумма доначисленных за период с 20.12.2018  по 29.07.2020 (дата введения первой процедуры банкротства) процентов и неустойки по трем траншам выданных кредитных средств в совокупности составляет 58 109 156 руб. 72 коп. ( расчет – л.д.43), из которых: 

- сумма просроченных процентов – 11 668 000 руб. 97 коп. (3 733 760 руб. 31 коп. +3 127 024 руб. 26  коп.+ 4 807 216 руб. 40 коп.);

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 44 100 000 руб. 97 коп. (14 112 000 руб. 00  коп. + 11 818 800 руб. 00 коп.+ 18 169 200 руб. 00 коп.);

- штрафные санкции на просроченные проценты – 2 341 155 руб. 75 коп. (749 169 руб. 83 коп. + 627 429 руб. 75 коп. + 964 556 руб. 17 коп.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление кредитора в отношении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 11 668 000 руб. 97 коп., начисленным за период с 20.12.2018  по 29.07.2020 с учетом установленной договором процентной ставкой 29% годовых.

Расчет указанной суммы апелляционной коллегий проверен, признан правильным. 

В отношении сумм штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты, коллегией установлено, что указанные требования включению в реестр не подлежат, поскольку судьба штрафных санкций, начисленных по пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, фактически  определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 по делу №2-6928/2020, в котором указано, что такие санкции подлежат взысканию только с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ниже допустимого размера, который и был определен судом указанным определением.

В рамках дела №2-6928/2020 Банком ко взысканию были предъявлены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 74 400 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 16 390 690 руб., суд определил размер штрафных санкций (неустоек) в суммах 5 339 458 руб. 56 коп. и 1 174 680 руб. 86 коп.

Данные суммы задолженности уже включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по настоящему делу.

Несмотря на то, что кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты и продолжают действовать, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции был определен общий размер неустоек, начисляемых на основании пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора.

Наличие у Банка права на продолжение начисления договорных неустоек за период после 19.12.2018 в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для включения в реестр дополнительных сумм финансовых санкций (т.е. уже помимо включенных в реестр), общий размер которых был определен судом общей юрисдикции с применением статьи 333 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции признает заявленное требование общества «Пробизнесбанк» обоснованным в размере 11 668 000 руб. 97 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-28017/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярд» требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 11 668 000 руб. 97 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров