ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18006/2021

22 августа  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банком Таатта в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 28.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Реактив» - ФИО2, дов. от 30.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.05.2023 

по делу №А40-18006/2021

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Реактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО «Реактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реактив» его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 01.10.2018 № 01/10-1, от 01.04.2019 01/04-2, от 19.04.2019 № 04/19-3, заключенных между должником и ООО «Развитие», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле ООО «Стройтехникс» (ИНН3666211786 ОГРН 

<

***>), а также ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено признаны недействительными Соглашение об отступном № 01/10-1 от 01.10.2018 между ООО «Реактив» и ООО «Развитие»; Соглашение об отступном № 01/04-2 от 01.04.2019 между ООО «Реактив» и ООО «Развитие»; Соглашение об отступном № 04/19-3 от 19.04.2019 между ООО «Реактив» и ООО «Развитие». Применены  последствия недействительности данных соглашений путем восстановления прав и обязанностей сторон существовавших между участниками соглашений до заключения этих соглашений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемого судебного акта ФИО5  указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего Банком Таатта в лице ГК АСВ и    конкурсного управляющего ООО «Реактив»   против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Заявитель жалобы и иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Банк «Таатта» (АО) и ООО «Развитие» заключили кредитный договор от 26.03.2018 № МЮ0411/18, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 21.09.2018 включительно. 

С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе договор поручительства от 26.03.2018 № 1П0411/18 с ФИО5 и договор ипотеки от 09.04.2018 № 1И0404/18 с ЗАО «УК «Дом на Фонтанке». 

03.07.2018 между Банком и ООО «Реактив» был заключен договор №2018/07-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банком в пользу ООО «Реактив» были переданы права требования, в том числе и к ООО «Развитие», вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. 

Приказами Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683, ОД-1684 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

В рамках дела № А58-6327/2018 ГК «АСВ» 05.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании договора цессии от 03.07.2018 незаключенным. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Кроме того, Агентством было подано заявление (поступившее в суд 17.07.2019) о признании указанного договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности.

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу № А58-6327/2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать договор цессии недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего, а права требования по кредитным договорам, в том числе вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ООО «Развитие» не перешедшими к ООО «Реактив».

 Вместе с тем до утверждения упомянутого мирового соглашения между ООО «Реактив» и ООО «Развитие» в целях погашения задолженности последнего по кредитному договору были заключены оспариваемые сделки, а именно: - соглашение об отступном от 01.10.2018 № 01/10-1, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО «Развитие» вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает ООО «Реактив» в качестве отступного 9 простых векселей АО «Россельхозбанк» на общую сумму 90 000 000 руб. с начисленными процентами; между сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 01.10.2018 - соглашение об отступном от 01.04.2019 01/04-2, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО «Развитие» вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает ООО «Реактив» в качестве отступного 12 простых векселей АО «Россельхозбанк» на общую сумму 120 000 000 руб. с начисленными процентами; между сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 01.04.2019 - соглашение об отступном от 19.04.2019 № 04/19-3, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО «Развитие» вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) в качестве отступного уступает ООО «Реактив» права требования к ООО «Стройтехникс» по договору поставки от 20.03.2019 №Р0319/20-01 на общую сумму 57 020 065,48 руб. 

Таким образом, ООО «Развитие» предоставило отступное по трем соглашениям на сумму 268 635 407,95 руб., в результате чего были прекращены обязательства ООО «Развитие» по кредитному договору на эту же сумму. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашения об отступном были заключены ООО «Развитие» не со стороной кредитного договора, что влечет их ничтожность в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывал, что спорные соглашения об отступном были заключены ООО «Развитие» - заемщиком по кредитному договору с ООО «Реактив», которому Банк на основании договора цессии от 03.07.2018 уступил права требования к должнику. 

Между тем, в рамках дела о банкротстве Банка суд утвердил заключенное между ним и ООО «Реактив» мировое соглашение, которым стороны договорились считать соответствующий договор цессии недействительной сделкой с момента его заключения, а права требования не перешедшими к ООО «Реактив». 

В частности, в указанном соглашении ООО «Реактив» был признан тот факт, что им не вносились денежные средства в размере 2 556 877 844,34 руб. в счет оплаты за уступленные ему банком права требования по кредитным договорам (в том числе кредитному договору с ООО «Развитие»), то есть цессия фактически являлась безвозмездной, была заключена незадолго до отзыва у банка лицензии (05.07.2018) и принятия решения о признании его банкротом. 

Таким образом, при заключении договора цессии имело место недобросовестное поведение сторон, влекущее в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, недействительность указанной сделки, что было признано ООО «Реактив» в утвержденном судом мировом соглашении. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у ООО «Реактив» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашений об отступном, поскольку оно не являлось кредитором.

Доводы ФИО5 о том, что стороны подписывая мировое соглашение не могли признать уступку недействительной сделкой, поскольку соответствующими полномочиями обладает только суд, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) проверил условия мирового соглашения и признал его не противоречащим закону.

Более того, в данном случае волеизъявление сторон, содержащееся в мировом соглашении, считать спорную сделку цессии недействительной носит не преобразовательный характер, а правоподтверждающий, то есть направлено на констатацию объективно сложившихся отношений.

Доводы ФИО3 о том, что признание недействительным договора уступки не влечет признания ненадлежащим произведенного ООО «Развитие» в пользу ООО «Реактив» исполнения по спорным соглашениям об отступном со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» справедливо не приняты  судом во внимание.

Вопреки доводам кассатора, в указанном пункте разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора на основании которого должна была производиться уступка. В данном случае уведомление об уступке было направлено должнику не первоначальным, а новым кредитором.

Апелляционный суд, оценивая поведение сторон, по заключению соглашений об отступном в ситуации отсутствия правовой определенности в спорных отношениях по оценке действительности (заключенности) цессии, пришёл к верному выводу о том, что действия сторон не соответствовали требованиям добросовестности и разумности.

Так апелляционный суд отметил, что первое соглашение об отступном было заключено 01.10.2018. При этом уже 05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Банком о признании договора цессии незаключенным. Второе и третье соглашения об отступном заключены сторонами 01.04.2019 и 19.04.2019 - в период рассмотрения судом вышеуказанного спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил  диспозицию, изложенную в Определении ВС РФ от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10624, приведенные кассатором различия в фактических обстоятельствах споров не влияют на общий подход выработанный в практике.

Апелляционный суд правомерно указал, что в  связи с признанием договора цессии  недействительным у ООО «Реактив» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору, поскольку оно не являлось кредитором и  стороной по кредитному договору, следовательно соглашения об отступном заключенные ООО «Развитие»  не со стороной кредитного договора. 

Последовательно реализуя изложенный в Определении ВС РФ от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10624 подход  суд оценил  поведение сторон при заключении оспариваемых соглашений с точки зрения добросовестности и разумности. 

Суд указал что в условиях когда оспаривается  договор цессии, в условиях отсутствия правовой определенности  относительно действительности договора цессии, заключение последующих соглашений об отступном нельзя признать обоснованным и разумным (фактически в условиях оспаривания первоначальной сделки, стороны заключающие любые производные сделки действуют в условиях повышенного риска и должны быть готовы нести связанные с этим неблагоприятные последствия).  

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности сторон при заключении оспариваемых соглашений об отступном. 

Установив недобросовестность сторон суд правомерно отклонил ссылку ФИО5 на разъяснения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 г. №54 т.к. они не носят универсального характера, о чем говорит оговорка «по общему правилу» и не могут быть применены к недобросовестному должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А40-18006/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов