ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые машины-Оскол» (г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (Смоленская область, г. Сафоново,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2018 по делу № А62-3020/2018 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые машины-Оскол» (далее – ООО «СТМ-Оскол», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (далее – АО «Поликрафт Энергомаш», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 4 027 503 руб. 33 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования за период с 03.11.2017 по 12.11.2017 в сумме, эквивалентной 5761,23 евро, с оплатой в рублях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Поликрафт Энергомаш» в пользу ООО «СТМ-Оскол» взыскана задолженность в размере 4 027 503 руб. 33 коп. и неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 5 761,23 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

ООО «СТМ-Оскол» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                                    АО «Поликрафт Энергомаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО «Поликрафт Энергомаш» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «СТМ-Оскол» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.04.2019 объявлялся перерыв до 18.04.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100              ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 14.05.2018 № 05/18 Т/ЮЛ, заключенный между коллегией адвокатов «Арбитр» (исполнитель) и АО «Поликрафт Энергомаш» (доверитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь: представление интересов ООО «СТМ-Оскол» в Арбитражном суде Смоленской области по иску к АО «Поликрафт Энергомаш» о взыскании денежных средств по договору от 08.08.2017 № 410/17.

В пункте 2.1 договора перечислены следующие права и обязанности исполнителя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения; правовой анализ действующего законодательства по вопросу, касающемуся исполнения поручения; представление интересов ООО «СТМ-Оскол» в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 120 000 руб. 

За оказанные по договору от 14.05.2018 № 05/18 Т/ЮЛ юридические услуги доверитель уплатил исполнителю 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2018 № 1264, от 05.06.2018 № 1418.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи истцом представлен акт на выполнение работ-услуг от 21.06.2018, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги, которые включают: юридическую консультацию, изучение документов, относящихся к предмету поручения, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области – 40 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Смоленской области – 80 000 руб.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 14.05.2018 и оказанных фактически представителем, с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения настоящего дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении № 1, и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

Пределы разумности судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы определены судом области с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах составляет от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) – 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция), – 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями; также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные представителем истца услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, а также проведению правового анализа действующего законодательства Российской Федерации по вопросу, касающемуся исполнения поручения, не являются отдельными юридическими услугами, а должны рассматриваться как составляющие услуги по составлению искового заявления и входить в ее стоимость, апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В рассматриваемом случае условиями договора об оказании юридической помощи от 14.05.2018 № 05/18 Т/ЮЛ в качестве обязанностей исполнителя предусмотрено изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, и проведение правового анализа действующего законодательства Российской Федерации по вопросу, касающемуся исполнения поручения.

Таким образом, соглашением представителя и представляемого предусмотрено иное положение, чем указано в пункте 15 Постановления № 1, а, соответственно, названные издержки включаются в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 по делу                             № А08-7786/2016, от 19.12.2017 по делу № А48-1169/2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представлявшая в суде первой инстанции интересы ООО «СТМ-Оскол» по доверенности от 04.06.2018 № 20-Д/18 ФИО2 является членом коллегии адвокатов «Арбитр», с которой истцом заключен договор об оказании юридической помощи от 14.05.2018 № 05/18 Т/ЮЛ, отклоняется судебной коллегией, так как в деле имеется копия удостоверения, подтверждающая, что ФИО2 является адвокатом, и копия ордера от 15.05.2018 № 025537, выданного ФИО2 коллегией адвокатов «Арбитр» на основании вышеуказанного договора об оказании юридической помощи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2018 по делу                                     № А62-3020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева 

    Е.Н. Тимашкова