ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25370/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-125804/12 

22 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РОС поставка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-125804/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Регион Округ Страна поставка»,об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 54 400 000 руб. со счета должника на счет ФИО1

при участии в судебном заседании:от ФИО1- ФИО2 дов. от 08.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Регион Округ Страна поставка» (далее – ЗАО «Р О С поставка», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 54 400 000 руб., совершенное 18.04.2013 с расчетного счета ЗАО «Р О С поставка» на счет ФИО1 по платежному поручению № 3 от 17.04.2013; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисление 18.04.2013 денежных средств в сумме 54 400 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Р О С поставка» на счет ФИО1 по платежному поручению № 3 от 17.04.2013 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику денежные средства в размере 54 400 000 руб.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10.01.2017 определение суда первой инстанции от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ЗАО «Р О С поставка» в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», а также доводу ФИО1 о том, что на основании письма ЗАО «КИП» № 08/04 от 18.04.2013 денежные средства были необоснованно (ошибочно) перечислены на расчетный счет должника и может ли перечисление третьему лицу быть расценено как намерение причинить вред ЗАО «Р О С поставка» и имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 20.04.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления 18.04.2013 денежных средств в сумме 54 400 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Р О С поставка» на счет ФИО1.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не дана оценка действительности договора №35-1/к от 03.07.2012 на поставку металлоконструкции и произведенной по нему уступки прав требований ФИО1 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приведенные им в суде первой инстанции, о злоупотреблении ФИО1 предоставленными правами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Р О С поставка».

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Р О С поставка» 18.04.2013 перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 328 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат неосновательного обогащения согласно письму ЗАО «КИП» №08/04 от 18.04.2013г., без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление о признании сделки недействительной, исходил из не доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как видно из анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «РОСИНТЕРБАНК», денежные средства в размере 54 400 000 руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО «Р О С поставка» с расчетного счета ЗАО «КИП» 18.04.2013 в 14 час. 56 мин, а в 17 час. 05 мин. платежным поручением № 3 от 18.04.2013  ЗАО «Р О С поставка» осуществило перечисление денежных средств в размере 54 328 000 руб. на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа: «Возврат неосновательного обогащения согласно письму ЗАО «КИП» № 08/04 от 18.04.2013 г., без налога (НДС)».

Согласно письму ЗАО «КИП» № 08/04 от 18.04.2013 платеж на сумму 54 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 35-1/к от 03.07.2012», осуществленный 18.04.2013 по платежному поручению № 135 на расчетный счет ЗАО «Р О С поставка», произведен ошибочно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Из представленного в материалы дела договора № 35-1/к от 03.07.2012 на поставку металлоконструкций следует, что его сторонами являются ЗАО «КИП» и ООО «Конаковский завод строительных материалов». 

Также в материалы дела представлено уведомление № 1Ц от 15.01.2013, в котором указывается на заключенный договор возмездной уступки прав (требования) от 14.01.2013, по которому новым кредитором по договору № 35-1/к от 03.07.2012 является ФИО1

Учитывая, что должник не является стороной договора № 35-1/к от 03.07.2012 на поставку металлоконструкций, а также принимая во внимание, что  право указания на возврат ЗАО «Р О С поставка» ошибочно перечисленных денежных средств обратно ЗАО «КИП», либо перечисление иным лицам является правом ЗАО «КИП»,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать перечисление денежных средств ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах как намерение причинить вред должнику или имущественным правам кредиторов.

В связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО1, являясь генеральным директором и акционером ЗАО «Р О С поставка», использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях ЗАО «Р О С поставка», ФИО1, ЗАО «КИП» злоупотребления правом.

В связи с чем основания для признания оспариваемого платеж недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 предоставленными правами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Р О С поставка», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции. Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к определению действительности договора №35-1/к от 03.07.2012 на поставку металлоконструкции и произведенной по нему цессии, что не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40125804/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РОС поставка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:            М.С. Сафронова

                                                                                                  Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.