ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021

г. Вологда

06 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Банищанская Дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 307340, 

<

...>; далее – ООО «Банищанская Дача») о признании ООО «Лайк Вуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171162, 

<

...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Банищанская Дача» в размере 21 077 806 руб. 41 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования ООО «Банищанская Дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом ФИО4 отменены. 

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.10.2021.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2024 и кассационного суда от 25.11.2024, признаны удовлетворенными ФИО5 требования кредиторов Общества. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 01.10.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 748 770 руб. 31 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.12.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 748 770 руб. 31 коп.

ФИО3, не согласившись с таким судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах спора доказательства недостаточны для вывода о том, что удовлетворение ФИО5 требований кредиторов должника вызвано подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства подконтрольности ФИО5 субсидиарному ответчику и отсутствия у него экономической самостоятельности, отдельной субъектности в принятии экономических решений.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (абзац третий пункта 64 Постановления № 53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего прямую непосредственную связь обращения ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов с инициацией конкурсным управляющим должника споров о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и признанию недействительными сделок должника. 

Судом установлено, что 24.01.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непередачу документации должника на основании определения суда от 20.06.2023, а также на совершение бывшим руководителем экономически нецелесообразных сделок, признанных недействительными на общую сумму более 23 млн руб.

Непосредственно после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО5 (третье лицо) 05.02.2024 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 04.04.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов Общества, производство по делу прекращено.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего способствовали обращению ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, компенсировать их имущественные потери, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является законным и обоснованным. Документального опровержения апеллянтом не приведено. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО5 не опроверг доводы конкурсного управляющего, не раскрыл мотивы приобретения задолженности в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Общества, не подтвердил легальные источники получения денежных средств, за счет которых были погашены требования независимых кредиторов. 

Ходатайств о снижении вознаграждения не заявлено.

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО5 к участию в обособленном споре не был привлечен для дачи пояснений, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. 

В рассматриваемом случае, ввиду ранее изложенных обстоятельств, ФИО5 осведомлен о данном деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО5 располагал достаточным запасом времени для ознакомления с заявлением финансового управляющего и, в случае несогласия, – направления возражений. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2024 года по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова