Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14730/2019

07 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 360 897 рублей 14 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09/19 от 27.09.2019,                          

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» (далее - ответчик) о взыскании 2 360 897 рублей 14 копеек неустойки по договорам № 663/14-Д от 10.11.2014, № 093/15-Дот 12.03.2015, № 196/15-Д от 26.05.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры и нарушение ответчиком сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков.

Протокольным определением суда от 23.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 23 октября 2019 года в 10 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30 октября 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требованийдо 2 203 078 рублей 44 копеек.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизыс целью установления стоимости устранения недостатков выполненных работ по договорам № 663/14-Д от 10.11.2014, № 093/15-Д от 12.03.2015, № 196/15-Д от 26.05.2015.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

В данном случае предметом иска является взыскание неустойки в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков.

Для разрешения данных вопросов не требуется специальных познаний. Экспертиза как одно из доказательств по делу должна подтверждать или опровергать юридически значимые обстоятельства по делу, вместе с тем экспертиза по поставленным истцом вопросам не может иметь юридического значения для дела, так как не касается предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мнению суда, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 663/14-Д от 10.11.2014 (л.д. 13-27 т. 1, далее – договор № 663/14-Д), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию заказчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, далее именуемые изделия, на объекте заказчика «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне № 24 г. Сургута «9-этажный жилой дом № 304.3» (подъезд № 1-2) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 10.11.2014 по 30.12.2014 (пункт 4.1 договора № 663/14-Д).

Согласно разделу 8 договора № 663/14-Д гарантийный срок эксплуатации изделий – 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и условий соблюдения инструкций по эксплуатации. В случае если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный стороной. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика и устраняются подрядчиком за свой счет в оговоренные с заказчиком сроки (пункты 8.5-8.6 договора №  663/14-Д).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 663/14-Д, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от заказчика, им уплачивается неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

12.03.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 093/15-Д от 12.03.2015 (л.д. 30-39 т. 1, далее – договор № 093/15-Д),по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию генподрядчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, далее именуемые изделия, на объекте генподрядчика «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне № 24 г. Сургута «9-этажный жилой дом № 304.3» (подъезд № 3) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 12.03.2015 по 31.05.2015 (пункт 4.1 договора № 093/15-Д).

Согласно разделу 8 договора № 093/15-Д гарантийный срок эксплуатации изделий – 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и условий соблюдения инструкций по эксплуатации. В случае если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный стороной. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика и устраняются субподрядчиком за свой счет в оговоренные с генподрядчиком сроки (пункты 8.5-8.6 договора №  093/15-Д).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 093/15-Д, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от генподрядчика, им уплачивается неустойка в размере 0,04% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

26.05.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 196/15-Д (л.д. 42-56 т. 1, далее – договор № 196/15-Д), по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию генподрядчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, далее именуемые изделия, на объекте генподрядчика «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне № 24г. Сургута «9-этажный жилой дом № 304.3» (подъезды № 4 и № 5) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 26.05.2015 по 01.09.2015 (пункт 4.1 договора № 196/15-Д).

Согласно разделу 8 договора № 196/15-Д гарантийный срок эксплуатации изделий – 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и условий соблюдения инструкций по эксплуатации. В случае если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный стороной. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика и устраняются субподрядчиком за свой счет в оговоренные с генподрядчиком сроки (пункты 8.5-8.6 договора № 196/15-Д).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 196/15-Д, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от генподрядчика, им уплачивается неустойка в размере 0,04% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, результаты работ по договорам № 663/14-Д и № 196/15-Д сданы подрядчиком с нарушением установленных условиями договоров сроков.

Кроме того, в период гарантийных обязательств по договорам заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, от устранения которых подрядчикв установленные заказчиком сроки уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком подрядчику неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 заключенных договоров,в общей сумме 2 203 078 рублей 44 копейки и обращения истца в арбитражный судс соответствующим исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является, в том числе, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 663/14-Д и № 196/15-Д.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно пункту 4.1 договора № 663/14-Д срок выполнения работ по настоящему договору: с 10.11.2014 по 30.12.2014.

Согласно пункту 4.1. договора № 196/15-Д срок выполнения работ по настоящему договору: с 26.05.2015 по 01.09.2015.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных договорами сроков исполнения обязательств, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.02.2015 по договору № 663/14-Д (л.д. 29 т. 1), актом приемки выполненных работ от 23.10.2015 по договору № 196/15-Д (л.д. 58 т. 1).

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается. 

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 663/14-Д за период с 31.12.2014 по 02.02.2015 составил 186 280 рублей74 копейки, по договору № 196/15-Д от 26.05.2015 за период с 02.09.2015 по 23.10.2015 составил 122 463 рубля 64 копейки.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заказчик, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2015 и от 23.10.2015 по договорам № 663/14-Д и № 196/15-Д, узнал о нарушении обязательств по указанным договорам со стороны подрядчика 02.02.2015 и 23.10.2015 соответственно. Исковое заявление подано в судв июле 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в названной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в общей сумме 1 894 334 рубля 06 копеек, в том числе по договору № 663/14-Д в сумме 262 984 рублей 57 копеек за период с 08.06.2019по 25.07.2019, по договору № 093/15-Д от 12.03.2015 в сумме 533 886 рублей 85 копеекза период с 16.04.2018 по 25.07.2019, по договору № 196/15-Д в сумме 1 097 462 рублей64 копеек за период с 16.04.2018 по 25.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно разделу 8 договоров гарантийный срок эксплуатации изделий – 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и условий соблюдения инструкций по эксплуатации. В случае, если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный стороной. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика и устраняются подрядчиком за свой счет в оговоренные с заказчиком сроки (пункты 8.5-8.6 договоров).

Ответственность ООО ПКФ «БУК» за нарушение сроков устранения допущенных нарушений, недостатков предусмотрена пунктами 6.2, 6.3 договоров.  

Судом установлено, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока и подлежали устранению ответчиком, чего последним не сделано. Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не опровергнут. Устный довод ответчика о том, что за качество оконных и балконных конструкций он не может нести ответственность, поскольку к указанному товару никакого отношения не имеет и по передаточным документам не передавал его истцу, судом отклоняется, поскольку по условиям рассматриваемых договоров именно ответчик должен был изготовить названные конструкции из своих материалов и установить их на объекте истца, переданы заказчику в составе работ по актам КС-2.    

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договоров следует, что условия пунктов 6.2, 6.3, 8.5, 8.6 спорных договоров предполагают ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных заказчиком для устранения дефектов в гарантийный период. 

Таким образом, для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки истец обязан доказать факт нарушения сроков устранения выявленных недостатков, установленных заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на претензии № 251 от 20.05.2019, № 51 от 30.03.2018, которыми заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках (л.д. 47-49 т. 3, л.д. 65, 66 т. 3).

Между тем в представленных претензиях заказчиком не устанавливался срок для устранения недостатков, в связи с чем данные претензии не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения подрядчиком установленных сроков. 

В то же время в материалах дела имеется претензия № 152 от 14.05.2018 (л.д. 57- 60 т. 3), в которой заказчик, ссылаясь на наличие недостатков работ по договорам № 093/15-Д, № 196/15-Д, обнаруженных в пределах гарантийного срока, потребовал их устранить в течение 15 рабочих дней с момента получения письма.

Письмо № 152 от 14.05.2018 получено подрядчиком 21.08.2018 (почтовый идентификатор 62841322075976). Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. 

Учитывая установленные заказчиком сроки, подрядчик обязан был устранить недостатки в срок до 12.09.2018. 

Однако от исполнения гарантийных обязательств подрядчик уклонился. 

При данных обстоятельствах суд усматривает основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договорам № 093/15-Д, № 196/15-Д за период с 12.09.2018 по 25.07.2019. Основания для начисления неустойки по указанным договорам за период с 16.04.2018по 11.09.2018 отсутствуют.

По расчету суда общий размер неустойки по договорам  № 093/15-Д, № 196/15-Дза период с 12.09.2018 по 25.07.2019 составил 1 109 737 рублей 74 копейки (2864199,85×0,04%×317=363180,54; 5887675,09×0,04%×317=746557,2). 

Поскольку сроки для устранения недостатков по договору № 663/14-Д не были указаны (установлены) заказчиком, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим по данному обязательству, в связи с чем основания для начисления неустойки по данному договору отсутствуют.

Довод истца о том, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик должен был исполнить обязательства по устранению недостатков в работах в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, признается судом несостоятельным, поскольку по условиям договора неустойка предусмотрена именноза нарушение сроков, установленных заказчиком. Кроме того, претензией № 251от 20.05.2019 заказчик лишь пригласил подрядчика на осмотр объекта с целью фиксации недостатков выполненных работ, требований об устранении конкретных недостатковв указанной претензии не заявлял. Иных претензий по договору № 663/14-Д истцомв материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению в сумме 1 109 737 рублей74 копеек, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком в установленном порядке не заявлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, подлежит отклонению судом.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

По мнению суда работы по монтажу (установке) оконных конструкций связаны с объектом строительства - жилым домом - не только внешне, окна являются неотделимым элементом объекта строительства, без указанного элемента объект не может быть введен в эксплуатацию.

Объектом строительства, в котором осуществлена установка окон ответчиком, в рассматриваемых отношениях является жилой дом, при строительстве которого законодательно установлены требования, в том числе, и по устройству естественного освещения в квартирах дома.

Окна являются неотъемлемым конструктивным элементом здания, правильная установка которых также связана с готовностью объекта строительства в эксплуатацию.

При таких условиях арбитражный суд считает необходимым руководствоваться в рассматриваемых отношениях нормами о сроках исковой давности, установленными по качеству работ в отношении зданий и сооружений, и отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как уже отмечалось судом, истец заявил о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока.

Учитывая даты направленных в адрес ответчика претензий с уведомлениями о выявленных недостатках (30.03.2018, 20.04.2018, 20.05.2018), принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (июль 2019 года), срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков заказчиком не пропущен.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БУК» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» 1 109 737 рублей 74 копейки – сумму неустойки, а также 17 134 рубля 08 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 рублей, уплаченную по платежному поручению № 318 от 25.07.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России №  1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья      Е.В. Инкина