АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года

Дело №А33-25818/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОЛМГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 849,33 руб., составляющего остаток не использованных по целевому назначению денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, накопленных за период с 2016 год по 2024 год.

Определением от 18.09.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2025 назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

12.11.2025 (зарегистрировано 13.11.2025) от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 828 078,70 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток не использованных по целевому назначению денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Красноярск, улица Амурская, дом №16, накопленных за период 2016 – 2024 годы.

01.12.2025 (зарегистрировано 03.12.2025) ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании 11.12.2025 заявление принято судом.

11.12.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.12.2025 (зарегистрировано 17.12.2025) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2025.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 10.03.2025 № ЛЕН/25-14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общим собранием собственников помещений приняты решения:

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления (вопрос № 2);

- выбрать способ управления многоквартирными домом: управление управляющей организацией (вопрос № 3);

- выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант» и заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант» (вопрос № 4);

- уполномочить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант» истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственниками по строкам: текущий ремонт а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и неизрасходованные по их целевому назначению, в том числе в судебном порядке у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос № 10).

01.04.2025 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.03.2025 № ЛЕН/25-14 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмгарант» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления № ЛЕН/25-14.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора управления управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.04.2025 № 1152-ДЛ/03 с 01.05.2025 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмгарант», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

До 01.05.2025 многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом от 26.04.2016 №149-л.

В дело представлены отчеты за 2019-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому истец 21.05.2025 направил ответчику претензию от 20.05.2025 № 142/2025 с требованием о перечислении неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 828 078,70 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве:

- полученные и неизрасходованные денежные средства являются экономией управляющей организации, поскольку работы и услуги оказаны надлежащим образом в объеме не менее минимально установленного действующими нормативными требованиями;

- истцом пропущен срок давности оспаривания отчетов и отраженных в них расходов на выполненные работы и оказанные услуги за период управления с 2016 по 2021 годы;

- остаток полученных от собственников помещений, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД за спорный период составляет 828 078,70 руб.

Размер исковых требований уточнен истцом с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме №16 по ул. Амурская в г. Красноярке в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Амурская г. Красноярке (далее по тексту - МКД), оформленного протоколом от 10.03.2025 № ЛЕН/25-14 расторгнут договор управления с ответчиком, истец избран в качестве новой управляющей компании.

Названным протоколом признано, что общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ненадлежащим образом выполняло условия договора управления (вопрос № 2), а также принято решение о возложении на истца полномочий истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственниками по строкам: текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и неизрасходованные по их целевому назначению, в том числе в судебном порядке, у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос № 10).

Пунктом 3.3.5. договора управления от 01.04.2025 № ЛЕН/25-14 истец уполномочен истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 28.04.2025 № 1152-ДЛ/03 с 01.05.2025 перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сумма которого определена исходя из сведений об остатке денежных средств, представленных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком сумма полученных и неизрасходованных денежных средств в размере 800 589,04 руб. рассчитана как разница между полученными денежными средствами по содержанию и текущему ремонту МКД за минусом годовой фактической стоимости выполненных работ с учетом положений пункту 4.2.2. договора управления от 01.07.2016 № 52-К на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления, размещенных в ГИС ЖКХ за период с 2017 по 2024 год следующим образом:

Год

управления

Всего получено платы за управление, содержание и текущий ремонт, без общего имущества

Размер платы на ТР из размера платы за жилое помещение (согласно п. 4.2.2 Договора управления)

Итого получено денежных средств для проведение работ ТР ОИ МКД //стб.2*стб. 3

Выполнено работ по ТР МКД

Остаток накопленных и неизрасходованных денежных средств на проведение работ по ТР ОИ МКД на конец расчетного периода (стб.4-стб.5)

1

2

3

4

5

6

2017

586 137,77 руб.

1,30%

7 619,79 руб.

61 531,65 руб.

53 911,86 руб.

2018

555 702,24 руб.

1,30%

7 224,13 руб.

28 374,82 руб.

21 150,69 руб.

2019

596 290,52 руб.

31,56%

188 189,29 руб.

58 279,58 руб.

129 909,71 руб.

2020

658 825,17 руб.

31,56%

207 925,22 руб.

112 562,44 руб.

95 362,78 руб.

2021

596 132,27 руб.

31,56%

188 139,34 руб.

18 979,62 руб.

169 159,72 руб.

2022

572 791,59 руб.

31,56%

180 773,03 руб.

-

180 773,03 руб.

2023

639 081,14 руб.

31,56%

201 694,01 руб.

58 347,21 руб.

143 346,80 руб.

2024

574 540,66 руб.

31,56%

181 325,03 руб.

24 225,48 руб.

157 099,55 руб.

Итого:

4 779 501,36 руб.

1 162 889,84 руб.

362 300,80 руб.

800 589,04 руб.

Как следует из отзыва ответчика, пунктом 3.3.2. договора управления от 26.04.2016 № 149-л предусмотрено, что денежные средства, поступившие управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества; 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании.

С учетом изложенного размер денежных средств от использования общего имущества за весь период управления МКД, расходуемых на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно расчету ответчика составляет 27 489,66 руб., исходя из расчета:

Год управления

Получено денежных средств от общего имущества

% УК

Итого денежных средств на УК

% СОИ

Итого денежных средств СОИ

2017

3 569,99 руб.

30%

1 071,00 руб.

70%

2 498,99 руб.

2018

2 609,67 руб.

30%

782,90 руб.

70%

1 826,77 руб.

2019

6 741,90 руб.

30%

2 022,57 руб.

70%

4 719,33 руб.

2020

-

30%

-

70%

-

2021

-

30%

-

70%

-

2022

9 307,27 руб.

30%

2 792,18 руб.

70%

6 515,09 руб.

2023

9 663,49 руб.

30%

2 899,05 руб.

70%

6 764,44 руб.

2024

7 378,62 руб.

30%

2 213,59 руб.

70%

5 165,03 руб.

Итого:

39 270,94 руб.

11 781,28 руб.

27 489,66 руб.

Таким образом, остаток полученных от собственников помещений, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД, а также денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, за спорный период составляет: 800 589,04 руб. + 27 489,66 руб. = 828 078,70 руб.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Истцом размер переходящего остатка не оспорен, исковые требования уточнены в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания отчетов об исполнении договора отклоняются судом с учетом предмета заявленных требований, а также с учетом того, что истцом возражения относительно сведений, отраженных в отчетах, не заявлены.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму в размере 828 078,70 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.12.2025 (зарегистрировано 03.12.2025) ответчиком представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ответчик признает уточнение исковых требований в размере 828 078,70 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2025, представитель ответчика пояснила, что указанное заявление является признанием иска по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ закреплено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска.

Заявление о признании иска подписано ФИО1 – представителем по доверенности от 19.09.2025 № 244, которой предусмотрено право представителя на полное или частичное признание иска. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, судом не установлено.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика, со всеми вытекающими из данного действия правовыми последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял признание иска ответчиком.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящее иска составляет 46 404,00 руб.

Истцом при с исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 18.09.2025.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 13 921,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХОЛМГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 828 078,70 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неиспользованных денежных средств в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 921,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Заблоцкая