/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15210/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27382/2017)  АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-15210/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

 

по иску ООО "Завод горячего цинкования"

к АО "Звезда-Энергетика"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования», место нахождения: 610912, Кировская обл., г. Киров, ул. Тихая, д.12, ОГРН: 1124345023021 (далее – ООО «Завод горячего цинкования», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика», место нахождения: 198097,  г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, ОГРН 1027802489516 (далее – ЗАО «Звезда-Энергетика», ответчик) о взыскании 969 258,24 руб. задолженности по договору №120/УМТС-16 от 13.07.2016.

Решением суда от 20.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №120/УМТС-16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлоконструкции (товар) на условиях, определенных Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно названным условиям сторонами Договора были согласованы и подписаны спецификация №1, спецификация №2.

В соответствии с условиями спецификации №1 подлежал поставке товар - портал ячейковый ПСЛ-110 Я2,3.407.2-162.2 в количестве 8 штук общей стоимостью 1 518 151,68 руб.

Сторонами Договора согласован следующий порядок оплаты за данный товар - 50% предварительная оплата (759 075,84 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, а оплата 50% (759 075,84 руб.) производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В соответствии с условиями  спецификации №2 подлежал поставке товар - опора У110-1+9, С255, покрытие горячий цинк в количестве 1 штука стоимостью 700 608 руб., в том числе НДС (18%).

Сторонами Договора согласован следующий порядок оплаты за данный товар - 70% предварительная оплата (490 425,60 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, а оплата оставшихся 30% (210 182,40 руб.) производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Товар, предусмотренный спецификацией №1, был поставлен 30.09.2016 (товарная накладная №77 от 30.09.2016), спецификацией №2 - 08.09.2016 (товарная накладная №72 от 08.09.2016) и принят покупателем в отсутствие замечаний.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 969 258,24 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Завод горячего цинкования» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №77 от 30.09.2016, №72 от 08.09.2016, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ЗАО «Звезда-Энергетика».

Задолженность в заявленном размере признана ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2017 (л.д.63-оборот)

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 969 258,24 руб. долга.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводы по существу заявленных требований, а ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности на то, что суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 2 статьи 136 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2017 суд принял исковое заявление ООО «Завод горячего цинкования» к производству и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 17.05.2017 на 10 час. 50 мин. 

В судебное заседание 17.05.2017 стороны не явились, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Признав дело подготовленным, суд определением от 17.05.2017 завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 14.06.2017.

14.06.2017 суд, при участии представителя ответчика, рассмотрел дело по существу заявленных требований и огласил резолютивную часть решения. Какие-либо ходатайства со стороны ответчика в указанном судебном заседании не были заявлены. 

Таким образом, процессуальных нарушений судом допущено не было. 

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2017 по делу №  А56-15210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская