4041/2018-470570(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34631/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации  Групп" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19, литер А, пом. 320,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полет" (адрес: Россия 196191,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер А, пом. 189Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: Пек З.В., дов. от 05.03.2018 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации  Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Полет» (далее – ответчик) 750 000 руб. задолженности по договору  от 01.04.2016 № 12/2016-ПНР; 480 000 руб. штрафных санкций.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв  на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 01.04.2016 № 12/2016-ПНР на выполнение пусконаладочных работ  трансформаторной подстанции БКТП 2х1250 кВа на объекте Энергоснабжение  многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенными ДОУ  и встроенно-пристроенным гаражом ООО «ЛРС Недвижимость СЗ» по адресу: Санкт- Петербург, ФИО1 пер., уч. 5 (на пересечении баскова пер. и ул. Короленко).  

Общая стоимость работ по договору составила 1 202 222,80 руб. (пункт 2.1). 

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 29.04.2016 № 1 и № 1-1 истец в  полном объеме выполнил определенные договором работы.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые  работы составила 750 000 руб.  

За нарушение установленных договором сроков оплаты работ, истец начислил и  предъявил ответчику к оплате, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку,  размер которой за период с 30.05.2016 по 01.03.2018 составил 480 000 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и  уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.04.2016 № 12/2016-ПНР  подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без  возражений.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или  срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 750 000  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло  право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 30.05.2016 по  01.03.2018 составил 480 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в  соответствии с условиями договора (пункта 7.2) и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении  неустойки – не заявил.  

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск  не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» 750 000  руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2016 № 12/2016-ПНР; 480 000 руб.  неустойки за период с 30.05.2016 по 01.03.2018; 25 300 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.