ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Опора» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу № А23-4689/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Страховая компания Опора» (

<

...>, пом. Н124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 316402700092019, ИНН 

<

***>) о взыскании            54 582 554 рублей 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – истец, АО «Страховая компания Опора») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 582 554 рублей 76 копеек.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление акционерного общества «Страховая компания Опора» оставлено без рассмотрения.

В жалобе АО «Страховая компания Опора» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение суда от 13.04.2021 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда об утрате истцом интереса к участию в деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в связи с отсутствием у истца возможности обеспечить явку в судебное заседание 12.04.2021, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в ходатайстве истец также возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  заслушав представителя ИП ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя заявление АО «Страховая компания Опора» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец дважды – 10.03.2021 и в настоящее судебное заседание не явился, до начала судебного заседания не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Действительно, из материалов дела следует, что представитель истца в судебные заседания 10.03.2021 и 12.04.2021 не явился.

При этом из материалов дела также усматривается, что определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2020. Суд предложил истцу представить в табличном виде расчет заявленных исковых требований (т.1, л.д. 4-5).

14.09.2020 в адрес суда от истца поступили документы во исполнение определения суда от 18.08.2020 (т.1, л.д. 90-92).

Представитель истца - ФИО5 принимала участие в судебном заседание 09.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2020, определение суда от 09.10.2020 (т.1, л.д. 104, 105). Определением суда от 09.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2020.

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО6 принимал участие в судебном заседание 11.11.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2020 и определение суда от 11.11.2020 (т.1, л.д. 153, 154). Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 14.12.2020. Суд предложил истцу предоставить правовую позицию по делу с учетом представленных ответчиком документов.

14.12.2020 в адрес суд по электронной почте от АО «СК «Опора» поступило ходатайство об истребовании документов (т.1, л.д. 161-163), а именно: истец в порядке статьи 66 АПК РФ просил истребовать у ИП ФИО2 копии страховых договоров (страховых полисов), актов-отчетов, а также реквизитов страхователей (наименование, ИНН, ОГРН), с которыми были заключены договоры и документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу страховой организации; у МИФНС № 6 по Калужской области в отношении ИП ФИО2: a) декларации по налогу на прибыль за 2016 - 2018 гг; b) декларации по единому налогу (в случае использования упрощенной системы налогообложения) за 2016-2018 гг.; c) предоставленной в налоговые органы отчетности о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2016 - 2018 гг.; d) сведения о проведенных в отношении вышеназванного индивидуального предпринимателя налоговых проверках за период с 2016 по 2018 гг., копии актов по их результатам. Также в указанном ходатайстве истец просил отложить судебное заседание для представления ответчиком и МИФНС № 6 по Калужской области документов по делу.

Представитель истца - конкурсный управляющий ФИО6 принимал участие в судебном заседание 14.12.2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 и определение суда от 14.12.2020 (т.1, л.д. 164, 165-166). Определением суда от 14.12.2020 судебное заседание отложено на 25.01.2021. Судом, в порядке статьи 66 АК РФ истребованы указанные документы  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области. Ответчику предложено представить копии страховых договоров (страховых полисов), акты-отчеты, а также реквизиты страхователей (наименование, ИНН, ОГРН), с которыми были заключены договоры и документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу страховой организации.

Представитель истца в судебное заседание 25.01.2021 не явился. В определение об отложении судебного заседания от 25.01.2021 (т.1, л.д. 170-171) суд указал на непоступление к судебному заседанию запрашиваемых документов, предложил ответчику представить копии страховых договоров (страховых полисов), акты-отчеты, а также реквизиты страхователей (наименование, ИНН, ОГРН), с которыми были заключены договоры и документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу страховой организации. При этом в определение об отложении судебного разбирательства суд не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

09.03.2021 в адрес суда по электронной почте от истца поступили объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) (т. 2, л.д. 1-4), в котором указано, что 02.02.2021 в адрес Агентства со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копия доверенности, список страхователей). При этом копия доверенности фактически в письмо вложена не была, о чем свидетельствует акт от 15.02.2021. Вложенный в письмо документ «сведения о клиентах» не содержит данных о суммах, датах уплаты и реквизитах платежных документов, подтверждающих перечисление истцу страховых премий по договорам страхования, упомянутым в нем. Испрошенные судом у ответчика копии договоров страхования (страховых полисов), акты-отчеты, документы, подтверждающие факт перечисления ими премий в пользу истца к ходатайству не приложены, что может свидетельствовать об их отсутствии у ответчика. При таких обстоятельствах истец считает обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств не доказанной, а сами полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 54 582 554,76 рубля неосновательным денежным обогащением. Также просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 54 582 554,76 рублей в пользу АО «Страховая Компания Опора».

Представитель истца в судебное заседание 10.03.2021 не явился. Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 12.04.2021. (т. 2, л.д. 6-7). Суд предложил истцу представить правовую позицию по делу в письменном виде с учетом доводов отзыва ответчика на исковое заявление и поступивших от МИФНС № 6 по Калужской области налоговых деклараций, а также представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также выписки отдельно по каждому счету за спорный период.

При этом в определение об отложении судебного разбирательства от 10.03.2021 суд не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

12.04.2021 (согласно штампу суда) в адрес суда по электронной почте от истца поступили объяснения по отзыву на иск (т.2, л.д. 10-11).

Также 12.04.2021 (согласно штампу суда) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т.2, л.д.15), в котором указано, что у истца отсутствует возможность предоставить запрошенную информацию к дате судебного заседания в связи с необходимостью сбора, поиска и обработки большого объема документов. Для исполнения определения суда в части предоставления позиции относительно поступивших от МИФНС № 6 по Калужской области налоговых деклараций истцу необходимо ознакомиться с указанными документами, поскольку в адрес истца они не направлялись. Учитывая, что местонахождение конкурсного управляющего АО «Страховая Компания Опора» является г. Москва, а представителей компании в Калужской области в настоящее время не имеется, у истца отсутствует возможность принять участие в судебном заседание. Кроме того, в ходатайстве указано, что истец поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов и возражает относительно рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя.

При этом судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно карточке электронного дела № А23-4689/2020, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и информации о документе дела (т.2, л.д. 14) вышеуказанные объяснения по отзыву на иск и ходатайство об отложении судебного заседания поступили в адрес Арбитражного суда Калужской области по электронной почте - 09.04.2021 в 18 час. 07 мин., то есть до начала судебного заседания, назначенного на 10 час. 10 мин. 12.04.2021. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец - АО «Страховая Компания Опора» утратил интерес к рассматриваемому спору.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что заявитель явно обозначил свою позицию, которая заключается в поддерживании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу № А23-4689/2020 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2021 по делу                                     № А23-4689/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева