АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-81/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 654 025,29 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2020 № ССР/(д) 1505-01 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2021 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – истец, адрес: 119530, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, место жительства: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о взыскании 649 838,88 руб., в том числе: 642 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки товара от 21.08.2020 № 7; 6420 руб. пеней за период с 03.11.2020 по 25.12.2020; 1418,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 12.01.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы  положениями статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке по спорному договору товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 654 025,29 руб., в том числе: 642 000 руб. сумма предварительной оплаты по договору; 6420 руб. пеня за период с 09.11.2020 по 24.12.2020; 5605,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 10.03.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.08.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 7 (далее – договор поставки от 21.08.2020 № 7), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю в установленный срок товар (партию товара) в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 1 в договору), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного договора. Количество, номенклатура, иные характеристики товара, цена договора и стоимость за единицу товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки от 21.08.2020 № 7).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 21.08.2020 № 7 поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки от 21.08.2020 № 7 общая цена договора, а также стоимость за единицу товара согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.3 договора поставки от 21.08.2020 № 7 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 250 000 руб. Остаток в размере 392 000 руб. покупатель оплачивает за два дня до момента отгрузки товара со склада поставщика. Только после оплаты аванса поставщик приступает к производству. Отгрузка товара со склада поставщика производится после конечной оплаты на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям спецификации к договору поставки от 21.08.2020 № 7 ответчик принял на себя обязательство поставить истца товар (свая С60-30-9) в количестве 35 шт., включая доставку-разгрузку на сумму 642 000 руб.

Согласно спецификации к договору поставки от 21.08.2020 № 7 покупателем производится предоплата в размере 250 000 руб. Остаток в размере 392 000 руб. покупатель оплачивает за два рабочих дня до момента отгрузки товара со склада поставщика. Срок изготовления 15 дней с момента оплаты аванса. Поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента изготовления товара.

Во исполнение условий договора поставки от 21.08.2020 № 7 истец платежным поручением от 14.10.2020 № 169 произвел предварительную оплату товара на сумму 250 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 21.08.2020 № 32.

Письмом от 28.10.2020 № 77 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, предложив истцу оплатить остаток в размере 392 000 руб., предъявив счет на оплату от 28.10.2020 № 35.

Во исполнение условий договора поставки от 21.08.2020 № 7 истец платежным поручением от 30.10.2020 № 901 произвел оплату остатка по счету от 28.10.2020 № 35 на сумму 392 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 21.08.2020 № 32.

Поскольку товар на сумму 642 000 руб. к установленному договором сроку поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 № ССР(и)-201126-05 с требованием о принятии в течение 5 рабочих дней мер по поставке товара. Также названной претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в названный претензией срок, перечислить суммы неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3 договора поставки от 21.08.2020 № 7.

В ответ на претензию от 26.11.2020 № ССР(и)-201126-05 ответчик направил истца письмо от 30.11.2020 № 53, ссылаясь на те обстоятельства, что счет на оплату от 28.10.2020 № 35 оплачен истцом только 14.10.2020, что, по мнению ответчика, повлекло за собой перенос даты начала производства – на 30.11.2020 и задержку поставки товара.

Поскольку по состоянию на 24.12.2020 товар на сумму 642 000 руб. поставлен не был, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.12.2020 № ССР(и)-201224-12 о том, что договор поставки от 21.08.2020 № 7 считается расторгнутым, предложив возвратить предварительно оплаченную по договору сумму в размере 642 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 21.08.2020 № 7 товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежными поручениями от 14.10.2020 № 169, от 30.10.2020 № 901 авансовые платежи в сумме 642 000 руб.

Ответчик в свою очередь товар истцу в установленный договором поставки от 21.08.2020 № 7 срок на сумму 642 000 руб. не поставил.

Доводы ответчика о том, что срок изготовления товара по договору поставки от 21.08.2020 № 7 исчисляется с момента полной оплаты товара, а именно с 20.11.2020, отклоняется арбитражным судом как основанный на ошибочном толковании положений договора поставки от 21.08.2020 № 7 и спецификации к нему по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора поставки от 21.08.2020 № 7, а также условиями спецификации к нему, ответчик принял на себя обязательство в течение 15 дней с момента оплаты истцом аванса в размере 250 000 руб. изготовить товар на сумму 642 000 руб., и в течение 5 рабочих дней с момента изготовления осуществить поставку товару истцу.

Истец осуществил оплату аванса в размере 250 000 руб. 14.10.2020, а, следовательно, ответчик обязан был в срок по 29.10.2020 включительно изготовить товар на сумму 642 000 руб., и с учетом положений статей 190–193 ГК РФ в срок по 06.11.2020 включительно осуществить поставку истцу товара на сумму 642 000 руб.

Толкование условий договора поставки от 21.08.2020 № 7 и спецификации к нему в части срока изготовления и поставки товара согласуются с письмом ответчика от 28.10.2020 № 77, адресованным истцу, о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, с предложением истцу оплатить вторую часть аванса в размере 392 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки от 21.08.2020 № 7 и спецификации к нему на сумму 642 000 руб. к установленному сроку, а именно в срок по 06.11.2020 включительно, а также о возврате уплаченных за него истцом денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 642 000 руб. по договору поставки от 21.08.2020 № 7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что получение истцом товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.11.2020, от 15.12.2020, а также универсальным передаточным документом от 15.12.2020 № 12, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9 договора поставки от 21.08.2020 № 7 товар поставляется партией в срок, установленный в спецификации (приложение №1), являющийся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: упаковать надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать товар путем нанесения соответствующей маркировки, содержащей наименование и количество товара. Покупатель принимает товар и проверяет его по количеству и ассортименту при получении товара от поставщика. После осмотра полученного товара покупатель подписывает товарораспорядительные документы, подтверждающие приемку товара по количеству, ассортименту и комплектности. При передаче поставщиком предусмотренного договором и спецификацией товара в ассортименте, не соответствующем спецификацией к договору, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 15.11.2020 № 1, от 15.12.2020 № 1 следует, что данные накладные истцом либо его представителем не подписаны. Кроме того, из указанных накладных следует, что грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является сам ответчик, т.е. являются односторонними документами ответчика.

Как видно из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (счета-фактуры и передаточного документа (акта)) от 15.12.2020 № 12, данный документ не содержит подписи и печати получателя в получении товара.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о совершении действий по поставке товара (свая С60-30-9 в количестве 35 шт.) в установленные договором поставки от 21.08.2020 № 7 сроки (06.11.2020).

Арбитражный суд также учитывает противоречивость позиции ответчика с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так, согласно отзыву ответчика и дополнениям к нему истец 15.11.2020 и 15.12.2020 в нарушение требований пункта 1 статьи 513 и пунктов 3.2.2 и 3.2.3 договора поставки от 21.08.2020 № 7 отказался от получения (приемки) товара, при этом свидетель, являющийся экспедитором ответчика, в судебном заседании ссылался на то, что товар был доставлен и выгружен на площадку истца без каких либо возражений со стороны истца.

При этом, представитель ответчика, а также свидетель на вопросы арбитражного суда о причинах неподписании товарно-транспортных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, фактическое получение истцом 15.11.2020 и 15.12.2020 товара, не могли пояснить, кто именно в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 принимал товар, проверял его по количеству и ассортименту и причины неподписания товарораспорядительных документов.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика с истцом не следует ни одного упоминания ответчика о том, что истец, по мнению ответчика, получивший товар 15.11.2020 и 15.12.2020, отказывается от подписания товарно-транспортных документов.

Напротив, в письмах истца, адресованных ответчику, следует указание о непоставки ответчиком оплаченного товара на сумму на сумму 642 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Таким образом, товарораспорядительные документы являются первичными документами, при подписании которых уполномоченный представитель покупателя подтверждает факт вручения (передачи) ему товара в количестве, ассортименте и стоимости, указанной в данных документах.

Учитывая, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарораспорядительных документов, подтверждающих приемку товара по количеству, ассортименту и комплектности (пункты 4.4, 4.5 договора поставки от 21.08.2020 № 7), а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания товарораспорядительных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара.

Не свидетельствуют также об исполнении обязательств к установленному сроку представленная в материалы дела копия сопроводительного письма о направлении, по мнению ответчика, 22.12.2020 истцу товарораспорядительных документов посредством электронной почты, поскольку из данного письма следует, что оно отправлено не ответчиком, а иным лицом. Кроме того, доказательств прочтения истцом данного письма материалы не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, являются ошибочными, поскольку обязательство по поставке товара по условиям договора от 21.08.2020 № 7 должен быть исполнено в срок по 06.11.2020 включительно.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ, а также на то, что решение об одностороннем внесудебном расторжении договора покупатель вправе принять только в случае неоднократной просрочки поставщика, отклоняется арбитражным судом, поскольку по настоящему делу ответчик получил сумму предварительной оплаты до фактической поставки товара.

Доводы ответчика о том, что истец произвел оплату аванса только 14.10.2020 – через 1 месяц и 23 дня после подписания договора, не имеет правового значения, поскольку, во-первых, договор поставки от 21.08.2020 № 7 не содержит условий о сроке внесения предоплаты в размере 250 000 руб.

Во–вторых, в любом случае ответчик обязан был по условиям договора поставки от 21.08.2020 № 7 и спецификации к нему исполнить обязательства в строго оговоренные сроки –  в течение 15 дней с момента оплаты аванса изготовить товар (по 29.10.2020 включительно) и в течение 5 рабочих дней с момента его изготовления поставить товар истцу (по 06.11.2020 включительно.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что он имел обязательства перед другими поставщиками (договор поставки от 16.06.2020 № 6), правового значения не имеет, поскольку наличие каких-либо иных договорных отношений ответчика с иными лицами не освобождает и не прекращает обязательства ответчика, возникшие из договора поставки от 21.08.2020 № 7, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, заключая с истцом позднее– 21.08.2020 договор поставки № 7, ответчик не мог не знать об условиях и количестве принятых на себя обязательств.

При заключении договора поставки от 16.06.2020 № 6, а также договора поставки от 21.08.2020 № 7 ответчик знал об объемах и количестве принятых на себя обязательств, в связи с чем принял на себя все риски, связанные с невозможностью впоследствии выполнить условиях договора (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 6420 руб., начисленных за период с 09.11.2020 по 24.12.2020;

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 21.08.2020 № 7.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 21.08.2020 № 7, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком или покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей суммы договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к установленному договором сроку – 06.11.2020 судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 09.11.2020 по 24.12.2020 составила 6420 руб., которая начислена по установленной договором ставке (но не более 1 % от общей суммы договора), где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Проверив период заявленных истцом пеней с 09.11.2020 по 24.12.2020, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В материалы дела представлено уведомление от 24.12.2020 № ССР(и)-201224-12 об отказе от исполнения договора поставки от 21.08.2020 № 7, с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Неустойка в виде пеней, установленная на случай неисполнения обязательства по поставке товара, по настоящему делу правомерно начислена до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а именно за период с 09.11.2020 по 24.12.2020.

Таким образом, требования истца о взыскании нестойки (пеней) в размере 6420 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора поставки от 21.08.2020 № 7.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 10.03.2021 в размере 5605,29 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты) по 10.03.2021.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки в части прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 10.03.2021 составила 5605,29 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2020 по 10.03.2021 в размере 5605,29 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 997 руб.

При цене иска в размере 654 025,29 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 081 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом увеличения размера исковых требований и их удовлетворением, недоплаченная государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» 642 000 руб. предварительной оплаты, 6420 руб. пеней, 5605,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 670 022,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь