АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6087/2024

05 ноября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навиплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиберли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 556 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности от 19.06.2025, ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Навиплекс» (далее – истец, ООО «Навиплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Сиберли» (далее – ответчик, ООО «Сиберли») с исковым заявлением о взыскании 61 200 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению баннеров, и 1123 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 27.06.2024, по день фактического возврата задолженности. В обоснование требований истец указал, что изготовленные ответчиком баннеры не подошли по размеру.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, представленных в суд 23.06.2025, 18.08.2025, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на следующее. В апреле 2024 года истец обратился к ответчику для получения услуги по изготовлению рекламной продукции: «скидки 90х50мм», визитки, изготовление и монтаж баннеров в помещении, изготовление и монтаж пленки с ламинацией. Обязательство перед ООО «Навиплекс» по изготовлению рекламной продукции, изготовление баннеров исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Размеры и наполнение продукции перед изготовлением согласовывались с заказчиком путем направления ему макетов. Заказчик утвердил макеты, после чего макеты были переданы в печать. Дизайн-проект помещения, на который ссылается истец, ответчику не направлялся. Работы по изготовлению баннеров приняты истцом по акту от 16.04.2024. Поскольку ООО «Сиберли» не производило работы по монтажу баннеров в помещении и монтажу пленки с ламинацией, стоимость работ по монтажу в размере 14 952 руб. 03 коп. возвращена истцу 17.03.2025 платежным поручением от 17.03.2025 № 124. Также ООО «Сиберли» уплатило ООО «Навиплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2374 руб. 28 коп. (исходя из суммы 14 948 руб. 03 коп., периода просрочки с 17.05.2024 по 17.03.2025). По мнению ответчика, доводы истца о несоответствии размеров продукции размерам, указанным в бланке заказа № 22373, не соответствуют действительности; фактические размеры изготовленных баннеров соответствуют согласованным сторонами.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований,  

окончательно в заявлении, представленном в суд 22.04.2025, просил взыскать с ответчика 54 556 руб. 40 коп., в том числе 46 251 руб. 97 коп. убытков и 8304 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение размера исковых требований принято арбитражным судом.  

Истец 22.04.2025 представил в суд дополнительные пояснения, в которых изложил следующие доводы:  

- представленная ответчиком копия макета баннеров не позволяет установить размеры продукции, ООО «Навиплекс» согласовал исключительно наполнение, но не размеры баннеров;  

- ответчику был направлен дизайн-проект помещения, в соответствии с которым ответчику следовало изготовить продукцию;  

- акты приемки выполненных работ от 24.04.2024 № 000500 и от 16.04.2024 не подписывались истцом;  

- бланк согласования заказа истцу не направлялся и им не подписывался.  

23.06.2025 истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: акта от 24.04.2024 № 000500 на сумму 3891 руб., акта от 16.04.2024 № 000499 на сумму 66 550 руб.  

В судебном заседании представитель поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также исковые требования в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просил не исключать указанные доказательства из материалов дела, исковые требования не признал.  

Протокольным определением от 22.10.2025 арбитражный суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств ввиду следующего.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

При этом понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Заявляя о фальсификации акта от 24.04.2024 № 000500 на сумму 3891 руб. и акта от  

16.04.2024 № 000499 на сумму 66 550 руб., представленных ответчиком, истец указал, что актов по поводу изготовления и монтажа спорных баннеров директор ООО «Навиплекс» ФИО3 не подписывал, печать организации не ставил, в адрес ответчика не направлял. Полагал сфальсифицированными подпись ФИО3 и печать ООО «Навиплекс» в представленных актах.  

Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что оригиналов указанных актов у него не имеется, поскольку акты, содержащие подпись ФИО3 и печать ООО «Навиплекс», получены им по электронной почте в рамках электронного документооборота между организациями.  

Оригиналы указанных актов в материалы дела не представлены. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании 23.07.2025 пояснения свидетеля ФИО4 – сотрудника ООО «Сиберли», осуществлявшей взаимодействие с ООО «Навиплекс», арбитражный суд установил, что акты приемки выполненных работ от 24.04.2024 № 000500, от 16.04.2024 № 000499 в части проставления на них подписи и печати со стороны заказчика – ООО «Навиплекс» ответчиком не изготавливались, а получены ответчиком по электронной почте от ФИО5 (адрес:demina@tl-38.ru) 13.09.2024. Впоследствии 16.09.2024 от ФИО5 получено электронное письмо следующего содержания: «мне сказали, что вы не оказывали услуги на 66550,00 и 3981,00 и вы должны вернуть деньги. Поэтому акты недействительны».  

Доказательств совершения ответчиком действий по фальсификации указанных актов стороной истца не представлено.  

При этом факт надлежащего оказания услуг по изготовлению «скидок 90х50 мм» и визиток 90х50, поименованных в акте от 24.04.2024 № 000500, истец не оспаривает, требования о возврате денежных средств, уплаченных за данные услуги, не заявляет.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Навиплекс» (заказчик) и ООО «Сиберли» (подрядчик) в апреле 2024 года возникли отношения из договора подряда, в рамках которых ответчик обязался изготовить по заданию истца и осуществить монтаж баннеров в помещении и пленки с ламинацией.  

Согласно счету от 15.04.2024 № 000229 стоимость работ составила 66 550 руб., включая стоимость изготовления и монтажа баннеров в помещении – 61 200 руб., стоимость изготовления и монтажа пленки с ламинацией – 5350 руб.  

Платежным поручением от 16.04.2024 № 163 истец перечислил ответчику 66 550 руб. по счету от 15.04.2024 № 000229.  

Исполняя принятое на себя обязательство, ответчик передал истцу результат работ по актам от 16.04.2024 № 000499.  

При осуществлении монтажа баннеров истцом выявлено, что баннеры не соответствуют размеру, указанному в визуализации, меньше на 40 см, о чем составлен акт от 25.04.2024.  

ООО «Навиплекс» направило в адрес ООО «Сиберли» претензию от 06.05.2024 исх. № 20, в которой в связи с невыполнением технического задания по услуге «Изготовление и монтаж баннеров в помещении» просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 61 200 руб. в течение 5 рабочих дней.  

В ответе от 16.05.2024 на указанную претензию ответчик указал, что 18.04.2024 заказчику был отправлен бланк согласования, содержащий все параметры заказа, который заказчик утвердил. Продукция изготовлена и находится в производственном цехе. Полагал указание в претензии на невыполнение технического задания не соответствующим  

действительности.  

Отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за баннеры, в размере 61 200 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 17.03.2025 №№ 124, 125 произвел возврат истцу денежных средств в размере 14 948 руб. 03 коп. по счету от 15.04.204 № 000229 за монтаж баннеров, поскольку монтаж не производился, и 2374 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 17.03.2025 от суммы 14 948 руб. 03 коп.  

Названные платежи явились основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.  

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами возникли фактические правоотношения из договора подряда, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями общей части ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как установлено судом, договор в письменной форме не заключался, между сторонами возникла договоренность об изготовлении баннеров для оформления помещения истца и иной продукции, согласование условий производилось в мессенджере WattsApp, после чего подрядчик направил заказчику счет на оплату от 15.04.2024 № 000229 на сумму 66 550 руб., в том числе за изготовление и монтаж баннеров в помещении – 61 200 руб. Платежным поручением от 16.04.2024 № 163 заказчик произвел оплату указанного счета.  

Сторонами не оспаривается, что баннеры изготовлены ответчиком, однако, как указывает истец, они не соответствовали согласованным сторонами размерам (оказались меньше требуемых размеров), в результате чего их монтаж не представился возможным.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).  

Как указано выше, договора, бланка заказа или иных двусторонних документов, которые содержали бы точные размеры изделий, сторонами не составлялось.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что результат работ должен был соответствовать дизайн-проекту, который был направлен ответчику посредством мессенджера WattsApp.  

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере WattsApp, по мнению арбитражного суда, не могут быть приняты в качестве доказательств направления дизайн-проекта ответчику, поскольку переписка осуществлялась с ФИО6, в отношении которого не имеется сведений о том, что он являлся работником либо представителем ответчика. Исходя из представленной ответчиком налоговой декларации формы 6-НДФЛ за 2024 год, названный работник не был трудоустроен в ООО «Сиберли».  

Более того, представленный дизайн-проект не являлся частью договора между сторонами, был подготовлен в рамках иных правоотношений.  

Вместе с тем ответчиком представлены копии макетов баннеров на стены и на колонны, содержащие их размеры и доказательства направления указанных макетов истцу в мессенджере WattsApp. Макеты были согласованы заказчиком, о чем свидетельствуют сообщения со стороны заказчика: «Хорошо», «В работу».  

К доводам истца о том, что размеры баннеров невозможно прочесть, суд отнесся критически, так как соответствующие документы возможно было открыть в большем масштабе, истец в ходе переписки не сообщал о нечитаемости документа и не просил уточнить размеры изделий.  

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, сотрудниками ответчика производились замеры в помещении и установлено соответствие размеров, указанных в макетах, реальным требуемым размерам. Данные доводы подтверждаются сопоставлением распечатки макетов и схематичных чертежей, выполненных от руки сотрудниками ООО «Сиберли».  

Ответчиком также представлены фотоматериалы с замерами готовых баннеров, из которых усматривается, что размеры баннеров превышают размеры, указанные в макетах, (сделаны с запасом) и соответствуют размерам, которые указаны истцом рукописным способом на представленной им копии макетов.  

Доводы представителя истца о том, что на фотоматериалах могли быть зафиксированы другие баннеры, судом отклоняются, поскольку наполнение и размеры изделий соответствуют тем, которые являются предметом настоящего спора.  

Изучив и проанализировав доказательства, представленные истцом, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт несоответствия изготовленных баннеров размерам помещения. Фотографии процесса монтажа баннеров не свидетельствуют о невозможности осуществить такой монтаж. Акт о выявленных недостатках товара от 25.04.2024 составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждён иными доказательствами (результатами замеров, фотоматериалами и т.д.).  

Суд обращает внимание, что способы защиты права заказчика в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены; возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  

недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Судом установлено, что требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, истцом ответчику не предъявлялись. В претензии от 06.05.2024 № 20 истец просил вернуть уплаченные денежные средства за изготовление и монтаж баннеров в размере 61 200 руб.  

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что истцом не доказано наличие у результата выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, которые бы повлекли невозможность использовать баннеры по назначению, а именно невозможность осуществить монтаж изготовленных баннеров для оформления соответствующего помещения.  

Доводы истца о фальсификации акта приемки выполненных работ от 16.04.2024 № 0004999 не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку факт изготовления баннеров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается. Исковые требования основаны на ненадлежащем качестве работ, а именно несоответствии размеров баннеров требованиям заказчика. При этом подписание заказчиком акта приемки само по себе не исключает предъявление заказчиком возражений по качеству работ.  

Однако достаточных доказательств в подтверждение наличие недостатков результата работ истцом не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства соответствия размеров изготовленных им изделий согласованным размерам.  

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению баннеров не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования заказчика о взыскании уплаченной за работы суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2182 руб. и относится на истца, уплачена истцом в размере 2493 руб. платежным поручением от 28.06.2024 № 331. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 311 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навиплекс» из  

федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  

поручением от 28.06.2024 № 331. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю. Ишь