Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23230/21-7-162

08 июня 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            27 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                                08 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ-ИМПЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № СДТ-2371/17 от 19.05.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 10 004 438 руб. 78 коп., суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 862 евро 94 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 968 руб. 21 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по договору поставки №СДТ-2377/17 от 23.06.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 10 109 658 руб. 41 коп., сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 819 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 21 188 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательно обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по договору поставки №СДТ-2358//17 от 15.03.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 3 204 842 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.01.2021 в размере 422 529 руб. 83 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2021г.

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГОИНВЕСТ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «СДТ-ИМПЭКС» о взыскании по договору поставки № СДТ-2371/17 от 19.05.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 10 004 438 руб. 78 коп., суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 862 евро 94 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 968 руб. 21 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по договору поставки №СДТ-2377/17 от 23.06.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 10 109 658 руб. 41 коп., сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 819 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 21 188 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательно обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по договору поставки №СДТ-2358//17 от 15.03.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 3 204 842 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.01.2021 в размере 422 529 руб. 83 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № СДТ-2371/17 от 19.05.2017г., №СДТ-2377/17 от 23.06.2017г., №СДТ-2358//17 от 15.03.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик поставить товар, а истец  принимать и оплачивать его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 24 379 281 руб. 68 коп..  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями  №213 от 23.05.2017г., №262 от 11.07.2017г. и соглашением сторон о расторжении договора №СДТ-2358//17 от 15.03.2017г., приобщенными к материалам дела.

Согласно условиям договоров № СДТ-2371/17 от 19.05.2017г. и №СДТ-2377/17 от 23.06.2017г. ответчик обязался поставить товар в срок до 31.07.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил.

В соответствии с условиями договоров № СДТ-2371/17 от 19.05.2017г., №СДТ-2377/17 от 23.06.2017г. истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

25.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров № СДТ-2371/17 от 19.05.2017г., №СДТ-2377/17 от 23.06.2017г., которое последним оставлено без ответа.

26.09.2018г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №СДТ-2358//17 от 15.03.2017г., из которого усматривается обязанность ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в размере 3 204 842 руб. 90 коп.

Учитывая, что фактически товар ответчиком не поставлен на дату расторжения договоров, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 23 318 940 руб. 09 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставки товара не были исполнены в виду отсутствия интереса истца в дальнейшем исполнении договоров, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по возвращению суммы неотработанного аванса, при отсутствии доказательств поставки товара.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления авансовых платежей, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку основанием заявленных требований, явилось расторжение договоров, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, что о неосновательном обогащении истцу, как и ответчику, стало известно после расторжения договоров (уведомление направлено от 25.12.2020г.), срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 08.02.2021г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст. 9 договоров № СДТ-2371/17 от 19.05.2017г., №СДТ-2377/17 от 23.06.2017г. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет  199 862,94 евро и 2 819 308 руб. 00 коп. соответственно.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в  их уплате  либо неосновательного  получения или сбережения за  счет другого  лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 464 686 руб. 78 коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о необоснованном начисление истцом одновременно неустойки и процентов, признан судом несостоятельным, поскольку период начисления санкций не пересекается, а также учитывая факт расторжения договоров.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДТ-ИМПЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору поставки № СДТ-2371/17 от 19.05.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 10 004 438 руб. 78 коп., сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 862 евро 94 евроцента, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 968 руб. 21 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по договору поставки №СДТ-2377/17 от 23.06.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 10 109 658 руб. 41 коп., сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 819 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 21 188 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательно обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по договору поставки №СДТ-2358//17 от 15.03.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 3 204 842 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.01.2021 в размере 422 529 руб. 83 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                              Огородникова М.С.