ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136634/2020

19 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Либерти» (АО «Либерти») – ФИО1 по дов. от 28.04.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дубки» (ООО «Дубки») – неявка, извещено; компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» – ФИО2 по дов. от 10.09.2020,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; компании «Менчен Инвестментс Лимитед» - неявка, извещена; ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен; ФИО4 (ФИО4) – ФИО5 по дов. от 17.11.2021 (онлайн),

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Либерти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года

по иску АО «Либерти»

к ООО «Дубки», компании «Керолайт Инвестментс Лимитед»

о солидарном взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, компания «Менчен Инвестментс Лимитед», ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дубки», компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» о солидарном взыскании задолженности по займам в общем размере 19 260 000 руб., процентов за пользование займами в размере 20 969 086 руб. 30 коп.. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займов в размере 198 702 522 руб. 73 коп., с начислением процентов за пользование займом и неустойки за период с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-136634/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, компания «Менчен Инвестментс Лимитед», ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-136634/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-136634/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Либерти», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Дубки», Росфинмониторинг, компания «Менчен Инвестментс Лимитед», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ФИО4, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «СтройМеханизация» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО4 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям АО «Либерти», компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Либерти» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Либерти» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» и ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Либерти» в обоснование заявленных исковых требований указало, что по договору цессии (уступки требований) приняла к должнику - ООО «Дубки» и к поручителю должника - компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» права (требования), возникшие в результате ненадлежащего исполнения договоров займа (заключенные между займодавцем - компанией «Менчен Инвестментс Лимитед» и заемщиком - ООО «Дубки»).

Судами было обращено внимание на то, что правоотношения по договорам займов подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 «Заем»: ст. ст. 807-818). Кроме того, правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367). Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, руководствуясь положениями ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая сведения, поступившие от Росфинмониторинга и Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При этом судами было обращено внимание на то, что истцом (АО «Либерти») в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ООО «Дубки»), а именно доказательств соблюдения порядка проведения валютной операции между резидентом (ООО «Дубки») и нерезидентом Российской Федерации (компанией «Менчен Инвестментс Лимитед») в соответствии с положениями валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования (доказывая факт перечисления денежных средств по договорам займа, истцу необходимо было представить надлежащие доказательства не только самого факта перечисления денежных средств резиденту Российской Федерации, но и зачисления этих денежных средств агентом валютного контроля на транзитный счет (валютный счет) ООО «Дубки», то есть, учитывая, что компания «Менчен Инвестментс Лимитед» не является резидентом Российской Федерации истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО «Дубки»).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Либерти» относительно неверного распределения судами бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Либерти» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Либерти», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-136634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Либерти» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина