ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9050/2017

04 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 по делу № А29-9050/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1131101003241) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А29-9050/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – ООО УО «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – ООО «ЖЭУ №6», ответчик, заявитель) о взыскании 72 565 рублей 24 копеек долга по договору № 6/3 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29-9050/2017 исковые требования ООО УО «Центральное» удовлетворены в полном объеме.

02.11.2017 после вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013888510 № 013888509.

07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (далее – ООО «Энерготраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по делу № А29-9050/2017 – ООО УО «Центральное» на ООО «Энерготраст» в связи с заключением между указанными лицами договора возмездной уступки прав (цессии) № 1-08/2019 от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено, произведена замена истца ООО УО «Центральное» на правопреемника  - ООО «Энерготраст».

ООО «ЖЭУ № 6» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 по делу № А29-9050/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, выводы о применении норм материального и процессуального права не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Энерготраст» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 02.06.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании протоколов о результатах продажи имущества, принадлежащего ООО УО «Центральное», в ходе процедуры конкурсного производства ООО УО «Центральное», 09.09.2019 между ООО УО «Центральное» (цедент) и ООО «Энерготраст» (цессионарий) заключен договор № 1-08/2019 возмездной уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям пункта 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должникам цедента по денежным обязательствам, в том числе к ООО «ЖЭУ 6» на общую сумму 3 760 499 рублей 52 копейки (из них 72 565 рублей 24 копейки - по делу № А29-9050/2017).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии общая цена уступаемого права составляет 3 000 000 рублей, без НДС.

В силу пункта 2.4 Договора оплата уступаемого права производится цессионарием в денежной форме путем перечисления средств на расчетный счет цедента в полном объеме в размере 3 000 000 рублей, без НДС. Задаток для участия в торгах не предусмотрен и не уплачивался.

На основании пункта 3.1 Договора цессии в пятидневный срок со дня подписания данного договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должникам.

С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по данному договору считаются исполненными (пункт 3.4 Договора цессии).

11.09.2019 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи по договору № 1-08/2019 от 09.09.2019, согласно пункту 2 которого стороны подтверждают передачу прав требования и всех документов, подтверждающих наличие указанных требований от ООО УО «Центральное» к ООО «Энерготраст».

Оплата по Договору цессии произведена цессионарием следующими платежными поручениями: № 39 от 30.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 41 от 03.10.3019 на сумму 1 000 000 руб. и № 115 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб.

С целью замены взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства ООО «Энерготраст» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела Договор цессии следует уступка от  ООО УО «Центральное» к ООО «Энерготраст» права требования с должника - ООО «ЖЭУ №6» задолженности в размере 72 565 рублей 24 копеек.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный Договор цессии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Энерготраст» требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону истца его правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 по делу № А29-9050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин