ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9658/2018

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу               № А05-9658/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311290423700025, ИНН 

<

***>; место жительства: 165300, Архангельская область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Отделение ПФР) от 18.06.2018 № 933 и о возложении Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме                     109 012 руб. 98 коп., за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе Архангельской области (межрайонное)                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                2018 года заявленные требования удовлетворены частично: решение отделения признано недействительным в части отказа в проведении возврата страховых взносов за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп.; на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 109 012 руб. 98 коп., за 2015 год в сумме                           130 275 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном случае инспекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение принято Отделением ПФР, в адрес инспекции предприниматель ФИО2 с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов не обращалась, поэтому заявитель не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что решение суда не соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ). Также считает, что в рассматриваемой ситуации суд необоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), в связи с этим полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы. Кроме того, указывает на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год. 

Отделение ПФР и управление в отзывах с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований, предъявленных к отделению, в отзывах не содержится.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2014 и 2015 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По сведениям инспекции, подтвержденным декларациями предпринимателя по УСН, за 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, определяемый в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее – Закон № 212-ФЗ), составил 18 237 365 руб., расходы составили 16 708 727 руб., за 2015 год доход заявителя составил                                       68 793 633 руб., расходы составили 76 748 811 руб. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей уплачены заявителем за 2014 год, в сумме                   138 627 руб. 84 коп. (в том числе 121 299 руб. 36 коп. – 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.), за 2015 год в сумме 148 886 руб. 40 коп. (в том числе 130 275 руб. 60 коп. – 1 % от суммы дохода, превышающей                    300 000 руб.). 

Указанные страховые взносы по итогам 2014, 2015 годов исчислены без учета расходов, понесенных ФИО2 в рамках предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, ФИО2 посчитала, что страховые взносы за 2014 и 2015 годы уплачены ею в завышенном размере (исходя из размера дохода без учета расходов), в связи с этим 01.06.2018 обратилась в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 239 288 руб. 58 коп., из них: 109 012 руб. 98 коп. за 2014 год и 130 275 руб. 60 коп. за 2015 год.

Решением Отделения ПФР от 18.06.2018 № 933 предпринимателю                со ссылкой на положения Закона № 250-ФЗ отказано в возврате взносов за 2014 и 2015 годы в общей сумме 239 288 руб. 58 коп.

Управление направило предпринимателю уведомление от 21.06.2018                 № 55 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с указанным решением Отделения ПФР, а также полагая, что у нее имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части необходимости признания незаконным оспариваемого решения об отказе в произведении возврата страховых взносов в сумме 130 275 руб. 60 коп. за 2015 год и возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне уплаченные суммы страховых взносов в заявленном предпринимателем размере.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона               № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона                    № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

В рассматриваемом случае расчет уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014 – 2015 годы осуществлен без учета расходов предпринимателя за указанный период.

Между тем, как отмечено ранее в настоящем постановлении, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии  со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П.

С учетом позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 03.08.2017                      № 304-ЭС17-1872, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует признать, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения Постановления № 27-П, которые подлежат учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоприменительный подход, сформулированный в упомянутом Постановлении, не установил новую норму права, позволяющую учитывать расходы предпринимателя при определении обязательств по уплате страховых взносов, а лишь разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ; сама же возможность исчислять страховые взносы с дохода, уменьшенного на величину расходов, определена пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действующим в спорный период.

С учетом фактически понесенных предпринимателем расходов страховой взнос в размере 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2014 год составляет 12 286 руб. 38 коп., за 2015 год – 0 руб. 

Спор по арифметическому расчету излишне уплаченных предпринимателем страховых вносов, предъявленных заявителем к возврату из соответствующего бюджета, между сторонами отсутствует.

Факт наличия задолженности по страховым взносам на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден.

Следовательно, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 109 012 руб. 98 коп., за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно предъявлено предпринимателем к инспекции.

Привлечение налогового органа судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика соответствует положениям части 6 статьи 46               АПК РФ, согласно которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка соблюдения спора также не может быть принят, поскольку в данном случае органом Пенсионного фонда было принято решение об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов, не согласившись с которым заявитель и обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом следует отметить, что предприниматель, обращаясь в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, действовал добросовестно с учетом положений статьи 20 Закона № 250-ФЗ, согласно которой именно органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и принимают соответствующее решение. 

Следовательно, фактически досудебный порядок спора заявителем соблюден.

Помимо этого, положения Закона № 250-ФЗ не определяют конкретный орган, в который следует обращаться с таким заявлением в переходный правовой период.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам                № 20199/14 и № 20655/14 «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации (вынесено 24 октября  2017 года и стало окончательным 24 января 2018 года) отражено, что в условиях отсутствия четкого административного регламента заявители действовали добросовестно, обращаясь сначала в государственный орган, который, по их оценкам, был уполномочен принимать решения по интересующему их вопросу, а затем, после получения по сути отрицательного ответа, в суд, что к тому же им и рекомендовали сделать в администрации,  Европейский Суд полагает, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела реакция судов Российской Федерации (см. выше §§ 10 и 12), предполагающая, что заявители должны были представить в суд ясно выраженный отрицательный ответ, причем в определенной форме, поставила осуществление заявителями своего права на доступ к суду в зависимость от обстоятельства, которое было им совершенно неподконтрольно. С этой точки зрения возможность обращения в суд с тем же иском после получения на этот раз четко сформулированного отказа, на которую указывают власти государства-ответчика, способна подвергнуть заявителей риску того, что их исковое заявление будет снова оставлено без рассмотрения по той же причине.

В настоящем деле Европейский Суд полагает, что оставление судами Российской Федерации без рассмотрения исковых заявлений не был соразмерно преследуемой цели обеспечить правовую стабильность и надлежащее осуществление правосудия. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права заявителей на доступ к суду.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя (истца). При этом смена администратора страховых взносов на обязательное пенсионное не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности, а равно препятствовать восстановлению его нарушенных прав.

Инспекция ссылается на письмо ФНС России № БС-4-11/1304@, ПФ РФ № НП-30-26/947, ФСС РФ № 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам» (далее – совместное письмо от 26.01.2017), согласно которому  решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, и соответственно инспекция  не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов без принятия органами Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения.

Между тем в данном случае Отделением ПФР принято решение об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов, не согласившись с которым заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом следует учесть, что согласно пункту 5.3 вышеназванного совместного письма ФНС России, ПФ РФ и ФСС РФ от 26.01.2017 для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов налоговый орган оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что она не может осуществить возврат страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер.

Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно предъявлено предпринимателем к инспекции.

Аналогичные выводы нашли свое подтверждение и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 года по делу             № А05-9654/2018, от 18 апреля 2019 года по делу № А05-7546/2018.

В соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год 01.04.2015, с заявлением о возврате этой излишне уплаченной суммы обратился в управление 01.06.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение отделения от 18.06.2018 № 933 об отказе в возврате излишне уплаченных взносов за 2014 год. При этом данное решение Отделения ПФР в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год правомерно признано судом недействительным, нарушающим права заявителя.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный в части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ срок установлен для обращения предпринимателя в налоговый орган (орган пенсионного фонда) с письменным заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных обязательных платежей.

В случае пропуска такого срока предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о возникновении у него переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 год предприниматель узнал не ранее 30.11.2016 в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исчисление срока давности для обращения в суд с даты вынесения Постановления № 27 противоречит общим принципам исчисления сроков давности, являются необоснованными и не соответствуют изложенной по данному вопросу в решении суда первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О).

Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что  пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился в суд 26.07.2018, уточнение надлежащего ответчика по данному требованию произведено заявителем в суде 02.10.2018 (том 1, листы 125 – 126).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и                2015 годы предпринимателем не пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                  2018 года по делу № А05-9658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина