АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-62992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» ФИО2 (доверенность от 19.09.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2025 по делу № А56-62992/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2, лит. А, пом. 4Н,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», адрес: 150006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 17 458 729 руб. 34 коп. платы за простой судна (демередж) в порту выгрузки, 939 274 руб. 60 коп. договорной неустойки, 45 793 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 413  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) за период с 21.06.2024 по 26.06.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 17 458 729 руб. 34 коп. демереджа, 939 274 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (судовладелец, перевозчик) и Компания (фрахтователь, грузоотправитель) 07.06.2023 заключили договор перевозки груза    № 07062023ПР (далее - Договор), согласно которому судовладельцем были предоставлены суда для осуществления ответчиком нескольких рейсов.

Рейсы осуществлялись с участием судов: танкера «Соммерс» (далее - Соммерс) и барже-буксирного состава «Навага-Коневец» (далее - Навага).

Перевозка осуществлялась смешанным путем, по морским и речным маршрутам, порты погрузки и выгрузки определялись в Договоре и заявках на рейсы.

Перевозка грузов в рамках Договора выполнена надлежащим образом, какие-либо претензии к качеству оказанных услуг по перевозке фрахтователь судовладельцу не предъявлял.

Как указывает истец, фрахтователь допустил превышение общей продолжительности предусмотренного договором времени для погрузки и выгрузки груза (сталийного времени), что подразумевает возникновение у него обязательства по оплате судовладельцу демереджа.

Условиями Договора предусмотрено, что общее сталийное время в портах погрузки и выгрузки по каждому индивидуальному рейсу составляет 48 часов на оба порта, включая праздничные и выходные дни.

Сталийное время для портов погрузки и выгрузки начинает засчитываться по истечении 6 часов с момента подачи нотиса о готовности капитаном судна (статья «Н» части I  Договора).

Суточная ставка демереджа составляет 260 000 руб. за каждый календарный день простоя судна или пропорционально за часть его (статья «I» части I  Договора).

В рамках Договора были осуществлены 6 рейсов, демередж по которым ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца общая сумма демереджа составила 17 458 729 руб.    34 коп., о чем ответчик был уведомлен претензией от 23.05.2024 № 71.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ) 

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи              131 КТМ РФ).

Размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту (статья 132 КТМ РФ).

Таким образом, требования в части срока предоставления судна для погрузки груза (сталийное время) и размера платы за его простой в течение контрсталийного времени (демередж) в первую очередь подлежат определению исходя из условий заключенных соглашений между сторонами.

Условиями Договора предусмотрены размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие надлежащего согласования между сторонами относительно портов погрузки/выгрузки Нижние Муллы и Колесниково, в  связи с чем расчет демереджа по ставкам и условиям, согласованным сторонами для портов Татьянка и Кавказ, не является правомерным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что перевозка осуществляется по заявкам фрахтователя, направленным в адрес перевозчика, в том числе посредством электронной почты. В заявках указывается позиция на погрузку (LAYCAN), порты погрузки и выгрузки, наименование и количество предполагаемого к перевозке груза, грузоотправитель и грузополучатель, контактные данные и иные сведения, необходимые для надлежащего выполнения заявки. Нормы сталийного времени и нормы демереджа отдельно сторонами не согласовываются, поскольку они относятся к рамочным условиям взаимоотношений сторон.

Согласно условий Договора, на каждый рейс предусмотрено 48 часов сталийного времени (времени ожидания судном погрузки). Превышение указанного времени будет подразумевать течение контрсталийного времени и оплату демереджа по ставке 260 000 руб. в сутки.

При этом судами отмечено, что условие о размере платы за простой судна следует из положений статьи 132 КТМ РФ, пунктов «Н», «I» части I Договора и не ставится в зависимость от согласованного сторонами порта погрузки.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон суд установил, что два спорных рейса («Нижние Муллы», Колесниково – Кавказ») (два порта погрузки и один порт выгрузки) согласованы и выполнены в соответствии с условиями Договора, расчет демереджа по каждому судну с указанием периода простоя проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали подлежащей взысканию с ответчика 17 458 729 руб. 34 коп. платы за простой судна в течение контрсталийного времени в порту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту «G» части 1 Договора оплата услуг производится фрахтователем в срок не позднее, чем на 33 (тридцать третий) календарный день после даты погрузки (даты накладной) на основании счет судовладельца. На случай задержки перечисления платы за перевозку предусмотрено право судовладельца потребовать от фрахтователя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судами установлен факт задержки оплаты ответчиком фрахта по рейсам, осуществленным по накладным от 11.08.2023, 18.08.2023, 20.09.2023, 24.09.2023, 05.09.2023, 23.10.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Заявленное истцом требование о взыскании 45 793 руб. 93 коп. процентов, начисляемых на демередж в соответствии со статьей 413 КТМ РФ за период с 21.06.2024 по 26.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, оставлено без удовлетворения, ввиду недоказанности соблюдения условий пункта «J» Договора.

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2025 по делу № А56-62992/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина