г. Владимир                                                      

«25» сентября 2018 года                                                     Дело № А79-4108/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу № А79-4108/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «РН-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов», акционерного общества «Роспан Интернешнл», о взыскании 3 218 492 руб. 84 коп.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» – ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 (сроком до 30.09.2018), ФИО4 по доверенности от 06.06.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика», истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» (далее – ООО «Проектэлектротехника», ответчик, поставщик) о взыскании 3 186 000 руб. стоимости гарантийного ремонта трансформаторов ТЛСЗ-2500/6/0,4-УХЛ1 с заводскими номерами 00613 и 00614, переданных в рамках договора поставки от 26.05.2016 №ПЭТ-06/2016, 32 492 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (далее – ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов»), акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»). 

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Проектэлектротехника» в пользу ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» 3 186 000 руб. убытков, 38 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Проектэлектротехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом неверно возложено бремя доказывания причин недостатков товара на ответчика.

Заявитель считает выводы суда о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. 

ООО «Проектэлектротехника» утверждает, что истец, получив товар, должен был проверить его качество, комплектность и количество, а в случае замечаний, сообщить об этом ответчику. Вместе с тем, подписанная сторонами товарная накладная о приемке трансформаторов без каких-либо замечаний, а также отсутствие акта о выявленных дефектах, подтверждают факт поставки товара надлежащего качества.

Апеллянт указал на нарушение истцом условий хранения товара. Считает, что судом не были исследованы доказательства по делу, вследствие чего выводы о доказанности факта производственного брака изготовленных ответчиком трансформаторов являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Так, по мнению заявителя, суд не дал должную оценку заключению Нижневартовской ТПП от 29.11.2017 № 149-01-00206, в котором выявлена работоспособность трансформаторов, а следовательно, ответчиком в адрес истца был поставлен товар, соответствующий договору и всем необходимым стандартам. При этом считает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование  обмоток трансформаторов произведено с явными нарушениями.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение АНО «НЭЦ» от 18.06.2018 №689, в котором дана оценка заключению Нижневартовской ТПП от 29.11.2017 № 149-01-00206 и указаны выводы о причинах появления дефектов в виде трещин в обмотках трансформаторов.

Апеллянт также сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения АНО «НЭЦ» от 06.03.2018 №618.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.09.2018 был объявлен перерыв до 18.09.2018.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях  к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 29.12.2015 между истцом (поставщик) и АО «РН-Снабжение» заключен договор поставки материально-технических ресурсов №РСН-0483/16, в соответствии с приложением  от 08.08.2016 № 4 к которому истец обязался поставить указанному лицу подстанцию 2БКТП-2500/6/0,4-УХЛ1 для заказчика – АО «Роспан Интернешнл», грузополучателем на станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги 799309 указано ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (т.1, л.д. 14-26, т.2, л.д.111-115). 

В целях исполнения указанного договора 26.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ПЭТ- 06/2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу техническую продукцию, соответствующую технической документации предприятия-изготовителя согласно спецификации (т.1, л.д. 10-11). 

Спецификацией от 18.08.2016 № 1 сторонами согласована поставка трансформатора ТЛСЗ-2500/6/0,4 D/Yn-11 У3 IP21, материал обмоток – Cu, в количестве 2 единиц общей стоимостью 6 891 250 руб. в комплектации: датчиков температуры, ТР-100, комплекта вентиляторов, ступенчатого переключателя ПБВ, катков для перемещения, технической документации. 

Способ доставки определен пунктом 3 спецификации – самовывозом со склада поставщика в г. Шумерля (т.1, л.д.12). 

По товарной накладной от 28.10.2016 № 90 и транспортной накладной от 28.10.2016 истцом произведена выборка трансформаторов у ответчика (т.1, л.д.13, т.2, л.д. 20). 

Вместе с продукцией ответчиком истцу передан сертификат соответствия №0376390 (РОСС RU.АВ98.Н00303) сроком действия с 05.05.2014 по 04.05.2017 (т.3, л.д. 55), протоколы испытаний трансформаторов от 26.10.2016, паспорта на трансформаторы (т.2, л.д. 10-20), инструкция по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформаторов АФИП.670120.001 ИМ от 17.03.2015 (т.1, л.д.38-48). 

В соответствии с бланком входного контроля сухого трансформатора с заводскими номерами 613, 614, проведенного истцом 31.10.2016, трансформаторы приняты, поскольку соответствовали сопроводительным документам, отсутствовали механические повреждения на упаковке и кожухе, были поставлены полностью укомплектованными и т.д. (т.2, л.д. 116). 

По сведениям паспортов трансформаторов силовых сухих с литой изоляцией типа ТЛСЗ-2500/6 УХЛ3 трансформаторы с заводскими номерами 613-614 выполнены в климатическом исполнении – УХЛ, категория размещения по ГОСТ 15150-69 – третья. 

По товарной накладной  от 11.11.2016 № 395 в составе подстанции 2БКТП-2500/6/0,4-УХЛ1 и транспортной накладной от 11.11.2016 трансформаторы переданы истцом ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» для АО «Роспан Интернешнл» и получены грузополучателем 17.11.2016 (т.1, л.д.27-28). 

При этом в транспортной накладной от 11.11.2016 содержится отметка истца об отсутствии видимых повреждений груза (т.1, л.д.28).

В ходе приемки товара грузополучателем ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» составлен акт общей формы от 17.11.2016 № 589, в котором содержатся замечания относительно нарушения правил перевозки грузов, выразившихся в перевозке товара с положительными условиями хранения при отрицательной температуре окружающей среды -35С (т.3, л.д. 54). 

Однако впоследствии 05.12.2016 трансформаторы приняты обществом с указанием на снятие замечаний (т.1, л.д. 27). 

По транспортной накладной от 27.06.2017 № ЖР 186858 трансформаторы отгружены ООО «Логистика Северо-Европейских Газопроводов»  конечному получателю – АО «Роспан Интернешнл» (т.1, л.д. 29). 

При установке трансформаторов в составе подстанции в г.Новый Уренгой в июле 2017 года выявились повреждения обмоток трансформатора в виде трещин. 

Комиссией в составе представителей АО «Роспан Интернешнл», АО «РН- Снабжение», ПАО «АК «ВНЗМ», а также истца и ответчика проведено их совместное обследование на объекте строительства «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке УКПГиК» и выявлено, что кожухи трансформаторов не имеют следов механического воздействия (вмятин, царапин); после демонтажа панелей защитных кожухов обнаружены трещины в пяти обмотках обоих трансформаторов, а также следы коррозии на элементах магнитных сердечников, о чем комиссией составлен акт от 03.08.2017 (т.1. л.д. 30). 

По заявке АО «РН-Снабжение» Нижневартовской торгово-промышленной палатой с участием всех заинтересованных лиц, в том числе представителей истца и ответчика, проведен осмотр и испытания трансформаторов, а также их исследование на предмет выявления причин поломки, по результатам которого эксперт палаты пришел к выводу о том, что причиной появления дефектов в виде вертикальных трещин на обмотках трансформаторов с заводскими номерами 613, 614, произведенных ответчиком, является некачественный изоляционный компаунд обмоток высокого напряжения, не соответствующий требованиям SYNPO, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 является производственным браком, а также указал, что появление трещин на обмотках не связано с нарушением правил эксплуатации, хранения и перевозки (т.1, л.д.108-136). 

Письмом  от 08.12.2017 № 5126 истец просил ответчика незамедлительно приступить к ремонту трансформаторов (т.1, л.д. 50). 

Претензией от 13.12.2017 № 5178, полученной ответчиком 19.12.2017, истец просил устранить недостатки продукции в течение 15 дней (т.1, л.д. 51-52). 

На требование истца об устранении недостатков ответчик письмом от 12.12.2017 №196/ПЭТ  выразил готовность осуществить ремонт на возмездной основе (т.1, л.д. 53-55). 

Платежным поручением  от 23.01.2018 № 404 истец произвел предварительную оплату стоимости ремонта трансформаторов в сумме 3 186 000 руб. (т.1, л.д. 56). 

По актам от 07.02.2018 № 3,4 ремонтные работы общей стоимостью 3 186 000 руб. приняты истцом (т.1, л.д. 57-58). 

Претензией от 13.03.2018 № 1039, полученной ответчиком 19.03.2018, истец потребовал возмещения произведенных им затрат на оплату ремонта трансформаторов (т.1, л.д. 59-61).

Ответчик указанные расходы истца добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.  

Суд первой инстанции, установив факт производственного брака изготовленного ответчиком товара, выявленного в период гарантийного срока, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 393, 475-476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора поставки от 26.05.2016 №ПЭТ-06/2016, а также условиями спецификации от 18.08.2016 № 1 ответчиком предоставлен гарантийный срок на продукцию – 3 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты ее поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Исходя из пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт передачи ответчиком истцу спорного товара – трансформаторов силовых сухих с литой изоляцией типа ТЛСЗ-2500/6 УХЛ3 с заводскими номерами 613, 614 подтверждается товарной накладной от 28.10.2016 № 90 и транспортной накладной от 28.10.2016.

Наличие в данной продукции недостатков в виде трещин на обмотках установлено комиссией в составе представителей АО «Роспан Интернешнл», АО «РН-Снабжение», ПАО «АК «ВНЗМ», истца и ответчика в ходе проведенного 03.08.2017 обследования, что отражено в подписанном сторонами акте.

Ответчиком факт обнаружения в обмотках спорных трансформаторов трещин не оспаривается, им произведена замена указанных обмоток.

Учитывая, что аоставщиком установлена гарантия на производимые им трансформаторы, которая на момент обнаружения недостатков (03.08.2017) продолжала действовать, суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания эксплуатационного характера возникших недостатков товара лежит на ответчике. 

 В заключении от 29.11.2017 № 149-01-00206, составленном Нижневартовской торгово-промышленной палатой по результатам проведенных с участием истца и ответчика осмотра и испытаний, а также исследований специалистов, последние пришли к выводам, что причиной появления дефектов в виде трещин на обмотках трансформаторов ТЛСЗ-2500/6 УХЛ3 с заводскими номерами 613, 614 производства ООО «Проектэлектротехника» является некачественный изоляционный компаунд обмоток высокого напряжения, не соответствующий требованиям SYNPO, что исходя из ГОСТа 27.002-2015, характеризуется как производственный отказ; причина появления указанных дефектов не связана с нарушением правил эксплуатации, хранения и перевозки трансформаторов (т.1, л.д.109-132).

Согласно заключению специалиста от 18.06.2018 № 689 Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее – АНО «НЭЦ»), составленному по результатам проведенного по договору с  ООО «Проектэлектротехника» исследования, наиболее вероятной версией возникновения дефектов (повреждений) в виде вертикальных трещин в обмотках высокого напряжения трансформаторов ТЛСЗ-2500/6 УХЛ3 с заводскими номерами 613, 614 является нарушение требований правил погрузочно-разгрузочных работ, указанных в инструкции по транспортированию, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию. АФИП.670120.001 ИМ, в результате которых произошел срыв груза, что повлекло повреждение поддонов, возникновение ударной нагрузки на всю конструкцию, а также повреждение упаковки, выполненной истцом (т.2, л.д.129-196).

От производства судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков на устранение выявленных дефектов товара в сумме 3 186 000 руб., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств возникновения недостатков спорного товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в связи с чем суд признал доказанным факт производственного брака изготовленных ответчиком в составе силовых трансформаторов обмоток ввиду применения некачественного компаунда.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства эксплуатационного характера повреждений товара заключение специалиста от 18.06.2018 № 689 АНО «НЭЦ», поскольку специалистами установлена лишь вероятная причина повреждений, никаких объективных доказательств нарушения истцом или его контрагентами правил транспортировки, погрузки, хранения спорных трансформаторов ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд учел приведенные экспертом Нижневартовской ТПП на странице 9 заключения  от 29.11.2017 № 149-01-00206 (т.1, л.д. 116) пояснения сотрудников ответчика при проведении осмотра обмоток 18.10.2017 об увеличении после выявления трещин времени спекания изоляционного материала на 2 часа по согласованию с заводом-производителем SYNPO, Чехия, после чего вновь возникших отказов по выявлению трещин на обмотках высокого напряжения не выявлялось; а также пояснения эксперта относительно целостности всех расположенных под обмотками высокого напряжения пластиковых упоров и гибких пластиковых прокладок, что свидетельствует об отсутствии высоких вертикальных нагрузок (падения с высоты, вертикальных ударов от чрезмерных вертикальных сил и т.п.) от перемещения груза при транспортировке трансформаторов (т.1, л.д.116-117),  и что при весе каждого трансформатора более 5 тонн, очевидно, не подтверждает заявляемое ответчиком в качестве причин появления недостатков падение трансформаторов. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исследование проведено  специалистами по поручению ответчика, в отсутствие и без извещения истца и иных заинтересованных лиц, без осмотра спорного оборудования, которое к моменту проведения исследования его специалистами АНО «НЭЦ» было восстановлено.

Между тем, мотивируя невозможность назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика сослался на данное обстоятельство – устранение выявленных недостатков, что свидетельствует о позиции ответчика о невозможности проведения объективного исследования оборудования после его восстановления.

Заключение специалистами Нижневартовской ТПП было составлено после непосредственного осмотра и исследования трансформаторов с участием представителей сторон, с учетом данных ими пояснений, что свидетельствует о большей объективности и обоснованности заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о нарушении температурного режима при транспортировке и хранении трансформаторов обоснованно отклонены судом за несостоятельностью, поскольку согласно паспортам силовых трансформаторов они выполнены в климатическом исполнении УХЛ 3, что согласно ГОСТ 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды, утвержденному 

постановление

м Госстандарта СССР от 29.12.1969 № 1394, предполагает его хранение и эксплуатацию в температурном диапазоне от - 60С до + 40С, доказательств превышения которого ответчиком не представлено. Даже при приемке продукции в г.Новый Уренгой температура окружающей среды составляла -35С при допустимой -60С и предельной рабочей -70С. 

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на письмо производителя SYNPO от 12.12.2017 относительно заключения Нижневартовской ТПП № 149-01-00206 и его нотариальный перевод от 17.05.2018 (т.2, л.д. 62-63), поскольку указанный производитель составного материала компаунда не участвовал в осмотре дефектных обмоток и не проводил в отношении них каких-либо лабораторных (химических, физических и т.п.) исследований. 

Кроме того, производитель SYNPO указал, что по модулю на растяжение, по прочности на сжатие и коэффициенту линейного теплового расширения не было существенного отклонения, однако отклонение все же имело место. 

Также производитель SYNPO указал, что невозможно гарантировать характеристики системы, если клиент использует замазку другого поставщика. 

В данном случае изоляционный компаунд составлялся ответчиком из четырех веществ, лишь одно из которых приобреталось им у указанного производителя SYNPO, о чем свидетельствуют выдержки из Журнала компаундирования за 2016 год, ведущегося ответчиком (т.2, л.д.178), а также заключения Нижневартовской ТПП № 149-01-00206 (т.1, л.д.115), согласно которому в составе компаунда применялся эпоксидный материал CHS-EPODUR 494-173, производимый SYNPO, Чехия. 

Возражения ответчика относительно нарушения истцом требований  проверки качества трансформаторов судом также оценены и обоснованно отклонены. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 26.05.2016 №ПЭТ-06/2016 контроль качества и комплектности продукции производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965, №П-7 от 25.04.1966. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, поставщику было известно, что трансформаторы приобретаются для установки в составе трансформаторной подстанции на объекте Роснефти, то есть не для собственных нужд истца, из бланка входного контроля которого следует, что трансформаторы поступили в исправной упаковке (т.2, л.д. 116). 

Поэтому в данном случае следует руководствоваться пунктом 5 Инструкции № П-7, согласно которому продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя, что в рассматриваемом случае и имело место. 

В пункте 6 Инструкции № П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. 

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). 

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции № П-7). 

Товар поступил конечному получателю АО «Роспан Интеренешнл» 27.06.2017, проверка качества осуществлена, и недостатки продукции обнаружены 08.07.2018, о чем свидетельствуют письма АО «РН-Снабжение» (т.2, л.д. 105-108, 109-110), то есть в сроки, установленные Инструкцией № П-7. 

Таким образом, утверждения ответчика о непроведении проверки качества продукции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат сложившейся практике приемки технической продукции, приобретаемой для передачи третьим лицам. 

Контрагентом истца по договору поставки от 29.12.2015 в связи с ненадлежащим качеством трансформаторов предъявлены значительные денежные претензии (т.2, л.д. 58-59, 60-61, 105-110), в связи с чем истец был вынужден оплатить ответчику подлежащий безвозмездному выполнению гарантийный ремонт дефектных трансформаторов стоимостью 3 186 000 руб., которые правомерно взысканы в его пользу с ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании таких процентов за период с 24.01.2018 по 13.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части сторонами не приведено.

Судебные расходы сторон суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. 

Данные доводы дублируют приведенные в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Утверждение заявителя о ненадлежащем хранении оборудования, повлекшем его недостатки, не может быть принято судом во внимание, так как установлено, что недостатки переданного ответчиком товара носят производственный характер. При этом сам по себе факт хранения товара на открытом воздухе не освобождает поставщика от ответственности за его ненадлежащее качество поскольку продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли вследствие нарушения правил хранения. В настоящем деле такие доказательства отсутствует.

Кроме того данная позиция ответчика (относительно возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащего хранения оборудования на открытом воздухе) противоречит иным имеющимся в дело доказательствам, в том числе представленным самим ответчиком. Так, согласно полученному им заключению специалиста от 18.06.2018 № 689 АНО «НЭЦ» наиболее вероятной возникновения дефектов причиной является нарушение требований правил погрузочно-разгрузочных работ.

Нарушений и недостатков, влекущих признание недопустимым доказательством заключения Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 29.11.2017 № 149-01-00206, судом не установлено, оснований для сомнения в его достоверности у суда не имеется.

Ссылка апеллянта в подтверждение недостоверности данного заключения на отсутствие в нем сведений о предупреждении специалистов в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может быть признана состоятельной, поскольку данное заключение дано не в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом, в связи с чем на него указанные требования не распространяются.

Вместе с тем от проведения судебной экспертизы ответчик отказался и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных  последствий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.07.2018  по делу № А79-4108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектротехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова