ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А41-52666/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 02.07.18

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица: 

рассмотрев 24 июня  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Казметрострой»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы, 

вынесенное судьей Ханашевичем С.К.

по иску АО «Казметрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Металлосервисный центр» (ИНН:5032236270, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 возвращена апелляционная жалоба АО «Казметстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок ее подачи, предусмотренный  ч. 1 ст. 259 АПК РФ, а оснований для восстановления срока не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Казметстрой», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав подателя жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 отказано в удовлетворении иска АО «Казметстрой» о взыскании с ООО «Металлосервисный центр»  неосновательного обогащения в размере 23 443 812,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 411,21 руб. 

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 08.05.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.  Суд указал, что  срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.02.2019 истекает 26.03.2019, в то время как апелляционная жалоба поступила по системе «Мой арбитр» только  09.04.2019, то есть по истечении установленного срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен не был, поскольку апелляционная жалоба  направлена по почте 23.03.2019.  Не получив результата ее рассмотрения, Общество    направило  письмо, полученное 09.04.2019,  приложение к которому  содержало доказательства  первоначального направления апелляционной жалобы 23.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "Опроцессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с датыизготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения(часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которойпроцессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее числопоследнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока,исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа неимеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачиапелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Материалами электронного дела подтверждается обоснованность доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражногосуда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-52666/18 истек 26 марта 2019 года (последний день подачи). Между тем, материалами дела (электронного дела) не подтверждается обоснованность вывода о пропуске срока подачи апелляционной жалобы. 

Так, в КАД «Мой арбитр» имеется  электронная копия сопроводительного письма АО «Казметстрой» в Арбитражный суд Московской области от 09.04.2019, приложением к которому  являются:  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, почтовая квитанция, опись вложения.  В КАД также имеются электронные  копии описи вложения и почтовой квитанции, из которых следует, что апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 была направлена по почте в Арбитражный суд Московской области 23.03.2019.  Заявитель указал в сопроводительном письме, что апелляционная жалоба была им направлена 23.03.2019, а 09.04.2019 он направляет  жалобу повторно, поскольку согласно почтовому идентификатору соответствующее письмо не дошло до адресата. 

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не учел указанные доказательства, которые  могут оказать влияние на результаты оценки обстоятельств соблюдения срока обращения с апелляционной жалобой. 

Учитывая, что обстоятельства подачи апелляционной жалобы  являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства обращения Общества с апелляционной жалобой в их совокупности, проверить доводы заявителя; принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу  принятия апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу №  А41-52666/2018 –  отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенев