АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 августа 2018 года

 

Дело № А33-10396/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании финансовой санкции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 38 от 05.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 2 051 руб. 10 коп. страхового возмещения, 19 785 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.06.2017 по 07.08.2017, 4 656 руб. неустойки за период с 09.08.2017 по 03.04.2018, 8 000 руб. финансовой санкции.

Определением 04.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 22.08.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении суммы финансовой санкции, неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.05.2017 в п. Лесодача Гулькевичского района Краснодарского края на ул. Рабочая, 3, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 642205-220 г/н 

<

***> с полуприцепом Шмитц г/н ЕР 197123, допустил наезд на электроопору № ? по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ «Ю5-42» (инв. номер 000371376).

Указанная электрическая опора числится на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети, что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 10.05.2017 № 000371376.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 231031 от 07.05.2017, а также справке о ДТП от 07.05.2017, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (нарушение пункта 1.01 Правил дорожного движения), чья гражданская ответственность застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390535164.

Таким образом, в результате ДТП от 07.05.2017 водителем ФИО1  нанесены повреждения электроопоре № ? по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ «Ю5-42» (инв. номер 000371376), чем был причинен материальный ущерб ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы на электроопоре № ? по ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 10/0,4 кВ «Ю5-42» (инв. номер 000371376), стоимость которых составила 49 462 руб. 59 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом от 08.05.2017, актом приемки выполненных работ от 31.05.2017 № 1142.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в САО «Надежда» с заявлением от 26.05.2017 о выплате страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба – 49 462 руб. 59 коп. Заявление ответчиком получено 07.06.2017 согласно почтовому уведомлению № 35290003142555.

В материалы дела представлено письмо от 22.06.2017, в соответствии с которым ответчик запросил у истца данные о модернизации или реконструкции, замене кабеля, капитальном ремонте опоры. Доказательств направления письма не представлено.

По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» платежным поручением от 08.08.2017 № 44003 выплатило истцу 47 411 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Указанная сумма страхового возмещения определена ответчиком исходя их составленного аналитического заключения ООО «Финансовые системы» от 31.07.2017 № ЕА1706005, в котором размер ущерба определен с учетом износа электроопоры и провода.

Согласно почтовому уведомлению № 35290001273664 ответчик 24.01.2018 получил претензию истца от 12.01.2018 с требованием доплатить 2051 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в полном объеме, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление САО "Надежда" указало, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа материалов, по мнению ответчика страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для начисления неустойки и финансовой санкции не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 07.05.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в с связи с чем истец в подобной ситуации истец не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ на поврежденной опоре линии электропередач составила 49 462 руб. 59 коп.

Отказывая в полной выплате страхового возмещения, ответчик указал, что отсутствуют основания для перечисления стоимости работ по восстановлению опоры без учета износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете и акте выполненных работ. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Основания полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании 2051 руб. 10 коп. ущерба (49 462,59 – 47 411,49) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 19 785 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 49 462 руб. 59 коп. за период с 29.06.2017 по 07.08.2017, неустойку в размере 4656 руб., начисленной на сумму страхового возмещения 2051 руб. 10 коп. за период с 09.08.2017 по 03.04.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2017, срок на рассмотрение заявления истек 28.06.2017 (включительно).

Частичная выплата произведена ответчиком 08.08.2017.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный им период.

За период с 29.06.2017 по 07.08.2017 (40 дней) неустойка на сумму долга 49 462 руб. 59 коп. составляет 19 785 руб. 04 коп.

За период с  09.08.2017 по 03.04.2018 (238 дней) неустойка на сумму долга 2051 руб. 10 коп. составляет 4881 руб. 62 коп.

Поскольку при верном расчете размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 8000 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2017 по 07.08.2017, начисленной на 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком 07.06.2017 заявления о страховой выплате, частично выплата произведена 08.08.2017, т.е. просрочка выплаты имеется, в 20-тидневный срок мотивированный отказ в полной страховой выплате не направлен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании финансовой санкции обоснованы, расчет произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Сумма непроизведенной до настоящего времени оплаты составила 2051 руб. 10 коп.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойка в размере 24 441 руб. 04 коп. больше суммы предъявленного ко взысканию долга в 11,9 раза. Кроме того, заявлено о взыскании 8000 руб. финансовой санкции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соизмерима с нарушенным интересом будет выплата неустойки в размере взысканного долга по страховому возмещению – 2051 руб. 10 коп., а так же 1000 руб. финансовой санкции.

По платежному поручению от 06.04.2018 истец уплатил 2000 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из заявленной суммы иска.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2051 руб. 10 коп. страхового возмещения, 1000 руб. финансовой санкции, 2051 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.Г. Железняк