973/2019-322753(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71291/2019

Дело № А40-110070/10

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019,  вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,  

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы  

вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» до 30 000,00  рублей  

по делу № А40-110070/10 по заявлению ООО «АТТА Ипотека» о признании его  несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ФИО3 по дов. от  14.02.2019  

представитель собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» - Зима Г.В. согласно  протокола собрания от 12.11.2015  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу   № А40-110070/10 ООО «АТТА Ипотека» (ИНН 

<

***>; ОГРН признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО  «АТТА Ипотека» утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012г. на стр. 66.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015г. конкурсным  управляющим должника суд утвердил ФИО5.  

03.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило  заявление представителя собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» об уменьшении  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 отказано в  удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы  

вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» до 30 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением в части, представитель собрания  кредиторов ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому он возражает по ее доводам.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не  имеется в силу следующего.  

Как следует из доводов заявления, на собрании кредиторов ООО «АТТА  Ипотека», которое состоялось 28 июня 2019 года, кредиторы единогласно приняли  следующие решения:  

1. Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 с 350 000,00 руб. до 30 000,00 руб. в месяц;  

2. Поручить представителю собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 (Протокол собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от  12.11.2015 г.) подать в Арбитражный суд города Москвы заявление о снижении  размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА  Ипотека» ФИО5 с 350 000,00 руб. до 30 000,00 руб. в месяц.  

Согласно доводам заявления, при определении судом фиксированного  вознаграждения конкурсному управляющему ООО «АТТА Ипотека» в размере 350 000  рублей учитывался большой объем мероприятий, необходимых для осуществления  конкурсного производства, и все эти факторы были актуальны в период с 24.09.2012 г.  по 01.10.2018 г.  

Конкурсные кредиторы считают, что вознаграждение в размере 350 000 рублей в  месяц явно не соразмерно тому объему работ, который ранее существовал и который  необходимо осуществить конкурсному управляющему ООО «АТТА Ипотека» в  настоящий период, в связи с чем, собранием кредиторов ООО «АТТА Ипотека»  (Протокол собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 28.06.2019 г.) было принято  решение о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 с 350 000,00 руб. до 30 000,00 руб.  в месяц и обращении в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Как указал представитель кредиторов, сохранение неоправданно высокого  вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащего оплате за счет имущества  должника, не может являться правомерным, поскольку оно влечет за собой нарушение  законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих  требований за счет имущества должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от  24.09.2012 года по делу А40-110070/2010 утверждена фиксированная сумма  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» в размере 350 000  руб. ежемесячно за счет средств должника.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в  деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления N 97).  

 Таким образом, исходя из изложенного, положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания в данном  случае по вопросу о снижении размера вознаграждения подлежат включению как  обстоятельства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и наличие  оснований именно для соразмерного допущенным конкурсным управляющим  нарушениям уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.  

Как следует из доводов заявления, а также аналогичной по содержанию  апелляционной жалобы, требования представителя кредиторов основаны на том, что  вознаграждение в размере 350 000 рублей в месяц явно не соразмерно тому объему  работ, который ранее существовал и который необходимо осуществить конкурсному  управляющему ООО «АТТА Ипотека» в настоящий период.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1  ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  

причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по  усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным  управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.  

 Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько  существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным  для должника и его кредиторов последствиям.  

Представитель кредиторов Зима Г.В. ссылалась на, что на повышенное  вознаграждение конкурному управляющему ООО «АТТА Ипотека» из конкурсной  массы причитаются выплаты в размере 1 400 000,00 рублей (350 000,00 руб. х 4 мес. (с  июля по октябрь включительно), что приводит к уменьшению удовлетворенных  требований кредиторов в значительном размере, нарушает основной принцип  конкурсного производства о максимально возможном, соразмерном удовлетворении  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ООО «АТТА Ипотека» было  создано как организация, осуществляющая для кредитных и иных организаций  рефинансирование кредитов и займов, предоставленных на приобретение или  улучшение объектов недвижимости, в том числе путем приобретения закладных, с  дальнейшей продажей и секьюритизацией ипотечных активов с целью привлечения  финансовых ресурсов для последующего рефинансирования кредитов и займов.  

Определяя повышенное вознаграждение в Определении Арбитражного суда г.  Москвы от 24.09.2012 г., а также привлекая Определением Арбитражного суда г.  Москвы по настоящему делу от 05.02.2014 г. привлеченное лицо, суд исходил не  только из размера активов должника, но и из сложности осуществляемой работы и  специфики должника, и размера заработной платы, установленный руководящему  штату до открытия конкурсного производства.  

Установленное фиксированное вознаграждение в размере 350 000 руб. было  установлено конкурсному управляющему при наличии в штате более 50 работников,  наличия сервисных компаний в различных регионах России, которые осуществляли  регистрацию, судебно-претензионную работу.  

29.12.2015 г. между конкурсным управляющим должника ФИО5 и ИП  ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 на условиях,  одобренных собранием кредиторов.  

22.03.2016 г. Арбитражный суд города Москвы Определением суда по делу   № А40-110070/10 привлек ИП ФИО6 в качестве лица, обеспечивающего  деятельность конкурсного управляющего должника, с оплатой услуг в размере 1 840  000 руб. ежемесячно.  

В рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров судом был  исследован план и перечень необходимых мероприятий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТА Ипотека» с указанием обязательного  объема работ учитывая нормы действующего законодательства, в частности  обязанности конкурсного управляющего предъявляемые ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», направленный на наиболее полное соразмерное удовлетворение  требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.  

Судом было установлено, что привлечение ИП ФИО6 обосновано  конкурсным управляющим тем, что направлено на минимизацию расходов должника,  эффективную организацию работы конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека»  и направлены на достижение целей процедур банкротства, а также указал, что в данном  случае привлечение ИП ФИО6 отвечает критериям разумности и  добросовестности.  

Необходимость привлечения ИП Лагоды с учетом объема и специфики была  

подтверждена также решениями кредиторов в количестве голосов 96.51 % - 100 %  решениями от 29.12.2015 г. и 10.06.2016 г., а произведенные расходы, включая  оспариваемый платеж, утверждены собраниями 26.02.2016 г., 10.06.2016, 23.08.2016 г.,  10.11.2016 г.  

Также, как следует из Протокола собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от  10.06.2016г. по двенадцатому вопросу повестки дня было принято решение об  одобрении продления срока договора № 1 от 29.12.2015г. с ИП ФИО6 до  30.12.2016г.  

В последующем собранием кредиторов неоднократно принимались решения об  одобрении продления срока договора № 1 от 29.12.2015г. с ИП ФИО6 до  30.06.2018г.  

Таким образом, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и  собранием кредиторов признана необходимость привлечение привлеченных  специалистов для осуществления и сопровождения деятельности конкурсного  управляющего.  

Кроме того, согласно доводам отзыва, конкурсным управляющим в связи с  оптимизацией расходов и снижения расходов на привлеченное лицо принято решение  не продлевать с 01.07.2018 г. договор возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2015 г.,  а осуществлять все мероприятия самостоятельно.  

Таким образом, начиная с 01.07.2018 г. помимо ранее исполняемых  обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 самостоятельно осуществляет  тот объем работ и объем услуг, который ранее осуществлял привлеченный специалист  – ИП ФИО6 и привлеченные им лица.  

ФИО5 осуществляет такой же объем работы, какой осуществлялся ранее  штатом сотрудников и несколькими привлеченными лицами, в том числе  привлеченный специалист ИП ФИО6  

Результатом проведенных конкурсным управляющим мероприятий является  получение 14.06.2019 г. в конкурсную массу 14 100 157 руб. 43 коп., а также экономия  1 830 000 руб. ежемесячно.  

Вместе с тем, утверждение апеллянта о несоответствии вознаграждения в  размере 350 000 руб. в месяц объему выполняемой конкурсным управляющим работы,  его результату, а также об уменьшении объема и сложности выполняемых конкурсным  управляющим должника не соответствуют действительности и опровергаются  вышеизложенными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.  

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС № 97 от 25 декабря 2013  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.  

Т.е. вознаграждение арбитражного управляющего должно быть соразмерно  объему выполняемой работы, сложности, рискам, связанным с выполнением этой  работы, а также не должно причинять убыток при надлежащем и добросовестном  исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом.  

Как следует из доводов конкурсного управляющего, размер расходов ФИО5 на оплату страховой премии в соответствии с п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по  6 возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, составит в будущем  ежемесячно 166 000 руб., что превышает в 5 раз размер установленного законом  ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.  

По данным ООО «СБ Арбитр» (страховой брокер) стоимость дополнительного  страхования для процедуры банкротства должника на 6 месяцев составит от 813 623  

руб. до 1 220 434 руб.  

Также арбитражный управляющий несет лично иные расходы, связанные с  осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, в том числе взносы в  фонд СРО и иные платежи.  

Фиксированного вознаграждения в размере 30 000 в месяц будет недостаточно  на покрытие расходов на страхование по процедуре, а также иных расходов,  необходимый при проведении процедуры банкротства.  

 Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в  одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление кредитора АО  «БТА Банк» и заявление кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» об уменьшении  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отказано в  удовлетворении заявлений АО «БТА Банк» и ООО «ТуранАлем Финанс» об  уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 оставлено без  изменения.  

Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-110070/10-  70-516 оставлено без изменения.  

Таким образом, доводы о снижении размера фиксированного вознаграждения  конкурсному управляющему до 30 000 руб. в месяц уже исследовались судами и им  была дана правовая оценка.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о  причинении арбитражным управляющим убытков должнику и иным лицам,  участвующим в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека», а также значительного  объема и сложности выполняемой в процедуре банкротства работ, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов ООО «АТТА  Ипотека» об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «АТТА Ипотека» ФИО5  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном  применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  

Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 по делу № А40- 110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания  кредиторов ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров