Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164004/2018

18 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" 

о взыскании 915 857 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 24.06.2019)

от ответчика: представитель Прима В.Ю. (доверенность от 24.06.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее – ответчик) о взыскании 915 857 руб. 30 коп., в том числе 423 557 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №7 от 28.12.2017, 492 300 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора за период с 24.02.2018 по 10.12.2018, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По спорному договору у ответчика отсутствует задолженность, что подтверждается самим истцом в его отзыве по делу А34-7493/2018, в рамках которого истец указывал, что получил денежные средства по спорному договору в полном объеме. Ответчик произвел оплату в размере 250 000 руб. и 300 000 руб., а также в связи с нарушением срока поставки товара ответчик зачел произведенную в рамках договора №5 от 16.10.2017 оплату по платежному поручению №291 от 11.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате товара в части спорного договора на сумму 1 001 000 руб. и в части договора №6 от 21.12.2017 на сумму 6 007 000 руб. Расчет задолженности и неустойки является неверным и не соответствует сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Истец направил в суд увеличение размера неустойки до суммы 767 680 руб. за период с 24.02.2018 по 24.06.2019, с учетом частичных оплат (300 000 руб. – 16.05.2018, 250 000 руб. – 22.10.2018).

Увеличение исковых требований в части неустойки судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 704 000 руб. задолженности и 439 706 руб. неустойки за период с 24.02.2018 по 16.08.2019, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Ответчик иск не признал, представил отзыв на уточненное требование, ссылался на вступивший в законную силу судебный акт по делу А34-7493/2018, которым установлены обстоятельства непоставки товара по спорному договору, задолженность перед истцом отсутствует, так как сумма произведенных ответчиком платежей по договорам №5, №6, №7 превысила стоимость поставленного товара, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №7 от 28.12.2017, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар (рапс продовольственный) на общую сумму 1 955 000 руб., в подтверждение чего истец представил товарную накладную №4 от 20.02.2018, подписанную сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявлял.

В нарушение условий договора (п. 2.4) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 704 000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанному без замечаний передаточному документу (ТН по форме ТОРГ-12), были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о непоставке истцом товара со ссылкой на судебные акты по делу А34-7493/2018, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела истцом представлена товарная накладная №4 от 20.02.2018, подписанная со стороны генерального директора ответчика – ФИО4 и заверенная печатью организации ответчика. Указанная ТН ответчиком в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.  Кроме того операция по поставке отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, который также подписан и заверен печатью ответчика.

Из пояснений истца следует, что товар фактически был передан ответчику, иначе ответчик не подписал бы товарную накладную. Дальнейшая судьба товара истцу не известна и является риском ответчика, не принявшего меры по обеспечению сохранности спорного товара, что явилось основанием для предъявления ответчиком как покупателем спорного товара самостоятельного иска к ООО «Рассвет», который не является предметом настоящего спора.

В материалах дела имеется письмо Исх.№36 от 28.12.2017, в котором ответчик просит истца зачесть произведенную оплату по договору №5 от 16.10.2017 по платежному поручению №291 от 11.12.2017 в счет оплаты по спорному договору №7 в сумме 1 001 000 руб. Указанная оплата была учтена истцом при формировании задолженности, равно как и оплата по платежному поручению №1358 от 22.10.2018 на сумму 250 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденная представленными документами, свидетельствует о доказанности факта поставки товара по спорному договору и возникновении обязательств по его оплате в размере истребуемой задолженности. 

Ссылка ответчика на оплату в размере 300 000 руб. по платежному поручению №239 от 16.05.2018 не принимается судом, так как указанный платеж был предметом судебной оценки при рассмотрении дела А56-165598/2018 и был учтен в счет исполнения обязательств по другому договору №2 от 25.09.2018.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 704 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 439 706 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.02.2018 по 16.08.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 24 437 руб.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в 2-х судебных заседаниях 22.04.2019 и 16.09.2019), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 30 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 704 000 руб. задолженности и 439 706 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 21 317 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" в доход федерального бюджета 3 120 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.