ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-320554/2019

16 октября 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО  «Империал групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску ООО «Империал групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительные решения» (ИНН:9729274912, ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Строительные решения» неосновательного обогащения в сумме 156 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Империал групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме по платежному поручению, в назначении платежа которого указано:  «оплата по счету N УТ-7786 от 03 сентября 2019 года за строительные материалы. В том числе НДС - 26 000 руб.».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, как указывает истец, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела ответчиком универсальные передаточные документы, установив факт поставки товара на спорную сумму в адрес истца, исходил из того, что последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о  подписании  представленных универсальных передаточных документов со стороны истца неуполномоченным лицом отклонены судом с учетом наличия   в УПД оттиска печати организации истца, подлинность которой не оспорена. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати истца не представлено. Судом также принято во внимание, что в отношении указанных УПД в суде первой инстанции ходатайство  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Отклоняя данное ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец, мотивировав ходатайство ошибочностью платежа  и отсутствием у лица,  получившего товар, соответствующих полномочий, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  не представил. 

Заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) УПД, не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО  «Империал групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 делу № А40-320554/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО  «Империал групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова