ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-5938/2017

город Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Демина Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Земетчинского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу № А49-5938/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 216917,01 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Земетчинского района Пензенской области о взыскании суммы 433 908,85 руб. за работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к с.Малая Ижмора" Земетченского района, выполненные по муниципальному контракту №0355300030914000017-0223584-02 от 16.06.2014г., в т.ч. 386 349 руб.- долг, 47 559,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 г. по 10.05.2017 г.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 судом принято уменьшение исковых требований до суммы 216 917,01 руб., в т.ч. 193174,50 руб. - долг, 23 742,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО "Инвестиционная финансовая компания "Глобус".

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворены, судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

С Администрации Земетчинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» сумму взыскано 216 917,01 руб., в т.ч. долг - 193174,50 руб., 23742,51 руб. - пени.

С Администрации Земетчинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день их уплаты, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего погашения), начиная с 11.05.2017 г. по момент полного погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Земетчинского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу № А49-5938/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права при вынесении решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, представленным ответчиком - Администрацией Земетчинского района. В то же время в решении не указано, какими нормами закона предусмотрено, что в данной ситуации без заключения дополнительного соглашения возможно перечисление бюджетных средств лицу, наименование которого и банковские реквизиты прямо не указаны в договоре/контракте. Как указывает заявитель, Администрация Земетчинского района не имеет полномочий на перечисление бюджетных средств в пользу стороны, не указанной в контракте. Кроме того, заявитель считает, что истец не может заключить дополнительное соглашение по контракту, т.к. стороной контракта является филиал «Меридиан-Пенза» и в контракте не указано, что он действовал от имени юридического лица. Заявитель полагает, что отсутствует вина Заказчика при нарушении им сроков исполнения контракта, т.е. полной его оплаты, в связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что ответственность Заказчика не должна наступить.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2014 г. между администрацией Земетчинского района Пензенской области (заказчиком) и филиалом «Меридиан-Пенза» ООО «Меридиан» (исполнителем) заключен муниципальный контракт                                № 0355300030914000017-0223584-02.

По условиям указанного контракта (п.1.1.) истец обязался разработать проектную документацию на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с.Малая Ижмора» Земетчинского района Пензенской области. Начало участка от автомобильной дороги с.Кувак -Никольское -с.Вадинск - р.п.Земетчино пк 0+00 - пк 16+00 (граница области).

В соответствии с п.2.1. контракта стоимость работ составила 386 349 руб.

Согласно п.2.3. контракта расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приема работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2015 г. в следующем порядке: 50% от суммы заключенного контракта в 2014 г. и 50% - в 2015 г.

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 15.08.2014 г. (п.3.1. контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом № 301 от 15.08.2014 г. на сумму 386 349 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил работы по контракту частично в сумме 193 174,50 руб., что также подтверждается заявкой на оплату расходов № 997 от 15.10.2014 г.

С учетом частичной оплатой, задолженность ответчика по контракту составила 193 174,50 руб.

Судом также установлено, что 15.06.2015 между ООО «Меридиан» (цедентом) и ООО «ИФК «Глобус» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования №11/06.

По условиям данного соглашения (п.1) ООО «Меридиан» передал, а ООО «ИФК «Глобус» приняло права требования к администрации Земетчинского района Пензенской области оплаты задолженности по муниципальному контракту № 0355300030914000017-0223584-02 от 16.06.2014 г. в размере основного долга в сумме 386 349, а также в размере штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение обязательств по указанному договору.

16.06.2015 соглашение об уступке права требования №11/06 от 15.06.2015 расторгнуто.

Действительность соглашения от 16.06.2015 о расторжении ранее заключенного договора об уступке права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-7978/2015г. от 28.09.2015г. ООО «Меридиан» признано банкротом, в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

Возражений по факту выполнения работ по договору, их качеству либо сумме долга ответчиком не было заявлено.

Срок оплаты работ с учетом п.2.3. договора истек.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения иска Администрацией Земетчинского района представлены письма в адрес Пензенского филиала ООО «Меридиан» (№2451/01-17 от 26.10.2015г., 2726/01-17 от 26.11.2015г., №2728/01-07 от 26.11.2015г., 2955/01-17 от 21.12.2015г.) в которых она просит подтвердить действительность состоявшейся уступки, реквизиты получателей суммы оставшегося долга.

Также в материалах дела имеется письмо №2726/01 -17 от 26.11.2015г., адресованное непосредственно ООО «Меридиан», в котором ответчик просил обязать руководителя филиала внести изменения в условия контракта в связи с уступкой долга ООО «ИФК «Глобус».

Доказательств направления вышеназванных писем, как и доказательств фактического получения писем по адресу направления, ответчиком суду не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты работ по контракту ввиду отсутствия сведений о расчетном счете исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчик не получал от истца уведомлений о передаче своих прав третьему лицу.

Доказательств контактов непосредственно с юридическим лицом с целью перечисления долга не представлено.

Переписка сторон свидетельствует об известности ответчику реквизитов счета истца.

Кроме того, досудебная претензия содержала сведения о реквизитах счета ООО «Меридиан», открытого конкурсным управляющим.

Никаких уведомлений об изменении своих реквизитов со стороны истца в адрес ответчика не было направлено.

Расчетный счет Пензенского филиала ООО «Меридиан» (непосредственного    исполнителя    работ) закрыт конкурсным управляющим лишь 27.06.2016.

Принимая во внимание, что действительность соглашения от 16.06.2015 о расторжении ранее заключенного договора об уступке права требования в установленном законом порядке никем из участников процесса не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание долга в сумме 193 174,50 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что истец не может заключить дополнительное соглашение по контракту, т.к. стороной контракта является филиал «Меридиан-Пенза».

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего договор, действовать от имени юридического лица могут быть оспорены лишь самим юридическим лицом.

Между тем, заключенный контракт в установленном законом порядке оспорен не был.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, представленным ответчиком - Администрацией Земетчинского района, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. 

Также не опровергает выводы суда первой инстанции довод заявителя о том, что в решении не указано, какими нормами закона предусмотрено, что в данной ситуации без заключения дополнительного соглашения возможно перечисление бюджетных средств лицу, наименование которого и банковские реквизиты прямо не указаны в договоре/контракте. 

Доводу ответчика об отсутствии вины Заказчика при нарушении им сроков исполнения контракта судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы  в размере 193 174, 50 руб.     

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 742,51 руб. за период с 01.01.2016 по 10.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п.6.7. контракта № 0355300030914000017-0223584-02 от 16.06.2014 г. мерой ответственности ответчика по неисполнению указанного контракта является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявлено истцом.

В случае просрочки выполнения обязательств по контракту, ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине исполнителя (п.6.7. контракта).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 742,51 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300   ставки   рефинансирования   Центрального   Банка  РФ, действующей на день их уплаты, по момент его полного погашения, то началом периода для их последующего начисления правомерно признано 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу № А49-5938/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов