Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7499/2019

26 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть": ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2019г; 

от акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой": ФИО3 представитель по доверенности  от 15.03.2019г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от  15.10.2019

по делу № А73-13986/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.Н.

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  7 156 259 рублей 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец)  обратилось в суд к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «СНХРС», ответчик) о взыскании 7 156 259 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  в сумме  19 650 264 рубля за период с   31.10.2014  по 15.01.2019г.

 Решением суда  от 15.10.2019  исковые  требования   ПАО «НК «Роснефть» были удовлетворены частично, с АО «Салаватнефтехимремстрой» взысканы  проценты в размере 238 255 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в размере 1 957 руб. В  удовлетворении  иска в  остальной части  отказано. 

Не согласившись с  решением  суда,  в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой  обратилось ПАО «НК «Роснефть». В  обоснование   жалобы указало на  несоответствие  изложенных в решении суда  выводов  фактическим обстоятельствам  дела и  имеющимся  доказательствам,  на неправильное  применение  судом  норм процессуального права.   Приводит  доводы о несогласии   с выводом суда в части определения  периода, когда ответчику стало известно о  неосновательности   полученных о истца денежных средств. По мнению заявителя,   ответчику, как  профессионалу в области строительства, стало  известно о невыполненном им объеме работ с момента  перечисления  истцом   денежных средств  - 31.10.2014.  Полагает  противоречащим ст. ст. 65, 69  АПК РФ  вывод суда в части недоказанности истцом  периода  начисления  процентов, поскольку   период начала течения  просрочки   установлен   судебными актами по делу А73-4778/2017.

 Определением  суда от 21.11.2019  апелляционная жалоба  принята  к  производству с  назначением  судебного заседания  на 24.12.2019 на  15 часов  00 минут.

В судебном  заседании  представитель  ПАО «НК «Роснефть»  поддержал доводы апелляционной  жалобы. 

Представитель АО  «Салаватнефтехимремстрой»   возражал против  доводов  жалобы, просил оставить решение  суда  без изменения.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке  главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между ООО «РН-Комфмольский НПЗ» (заказчик) и АО «СНХРС» (генподрядчик) 02.04.2013 заключен договор подряда № 28-03/2013, по условиям  которого  генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» (далее - Объект) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН - Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115. 

31.03.2014 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» , ПАО «НК «Роснефть» и АО «СНХРС» заключили  соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 (далее - соглашение), согласно которому права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН Комсомольский НПЗ» к ОАО «НК «Роснефть» (далее - заказчик). 

31.07.2014 стороны подписали акт  выполненных за  период с 01.07.2014 по 31.07.2014  работ на сумму  877 706 092, 64 рублей.

В период с 2013  по 2014   истец   оплачивал  стоимость  работ по договору, в том числе  авансовыми платежами.  Платежным поручением  № 32746 от 31.10.2014  ООО «РН Комсомольский НПЗ»  перечислило  АО «Салаватнефтехимремстрой»   за выполненные в  июле 2014 работы по договору   288 524 418 рублей  90 коп. 

 В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору в полном объеме, заказчик 07.04.2016 в адрес АО «СНХРС» направил уведомление об одностороннем отказе  от договора (исх. №АР-4479 от 24.03.2016). Указанное уведомление получено генподрядчиком 13.04.2016 договор подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 прекратил свое действие 13.05.2016 года на основании пп.3 п. 24.2.2 договора и статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору. 

В связи с расторжением договора, в целях определения фактически выполненных объемов работ, определения работ, выполненных генподрядчиком с недопустимыми отклонениями и/или дефектами, определения стоимости выполненных генподрядчиком работ, определения объемов и стоимости принятых к оплате работ, которые выполнены с недопустимыми отклонениями и/или дефектами заказчиком инициировано проведение строительно-монтажной экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Площадка КТО». 

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Площадка КТО»  ООО «Стройкомплект и экспертиза» (экспертное заключение №391 от 06.12.2016) ПАО «НК «Роснефть» 06.12.2016 стало известно, что работы, предъявленные к оплате АО «СНХРС» по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 15/07 от 31.07.2014 и оплаченные заказчиком 31.10.2014 по счету-фактуре №9000072011 от 31.07.2014 платежным поручением № 32746 от 31.10.2014, выполнены АО «СНХРС» не в полном объеме. 

 ПАО «НК «Роснефть»» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «СНХРС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 855 812 руб. 70 коп., составляющих стоимость, включенных в Акт формы КС-2 № 15/07 от 31.07.2014г., но невыполненных работ по договору подряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 г.

 Решением АСХК от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная строительная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных и невыполненных СНХРС работ по акту КС-2 от 31.07.2014г № 15/07 в рамках договора. В результате экспертного исследования, отвечая на вопрос об определении объема и стоимости фактически невыполненных работ, включенных в акт КС-2 от 31.07.2014г № 15/07, эксперт установил объем и стоимость невыполненных работ, указанных в п.п.45-75 акта КС-2, стоимость данных работ установлена в размере 19 650 264 руб. с НДС. С учетом выводов эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 19 650 264 руб.

 Решением от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены на сумму 19 650 264 руб.  Указанный судебный акт вступил в силу 19.11.2018 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018).

 На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.12.2018 выдан исполнительный лист ФС №026734760. 

15.01.2019 инкассовым поручением №1 от 15.01.2019 АО «СНХРС» перечислило ПАО «НК «Роснефть» сумму неосновательного обогащения, взысканную по делу №А73-4778/2017.

Полагая, что  АО «Салаватнефтехимремстрой»  в  период с  31.10.2014 по 15.02.2019  неправомерно  пользовался  денежными средствами истца в сумме  19 650 264 руб.  в течение 1 531 дня,  последний  обратился в суд с требованием  о взыскании процентов  в сумме  7  156  259  руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, частично, в сумме  258 255 рублей 80 коп.,  удовлетворяя требования  истца, пришел  к выводу, что о наличии  необоснованно  полученных в сумме  19 650 264 руб.  денежных средств  ответчик, как и  истец, узнал из решения  суда  по делу  А73-4778/2017, вступившего  в  законную силу 19.11.2018.

  Соглашаясь   с  выводом суда  первой инстанции,   Шестой арбитражный  апелляционный суд   приходит к следующему.

  Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  пункту 1 статьи 395  РГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ.  

Как следует  из  материалов  дела,   первоначально    истец  из  оплаченных  31.10.2014  за  выполненные    ответчиком  работы  по договору  подряда  288 524 418, 90 рублей, заявлял, что  41 855 812, 70 рублей из них получены  ответчиком      неосновательно.

Затем, в  ходе судебного разбирательства  при новом  после отмены  решения суда, рассмотрении  дела,  заявил, что  из  оплаченных  288 524 418, 90 рублей – 19 650 264 рубля  получены ответчиком необоснованно. 

Поскольку        сумма неосновательного обогащения  в  размере 19  650 264 рубля   была  определена   экспертным   заключением  при рассмотрении  дела  А73-4778/2017,   об объеме  и  размере  невыполненных работ  ответчик  узнал   одновременно с  истцом,   при рассмотрении  дела А73-4778/2017, следовательно, судом   первой инстанции  сделан   правомерный и  обоснованный  вывод  о  необходимости определения  периода неправомерного  пользования  ответчиком перечисленными  истцом  денежными  средствами 19.11.2018  (с момента вступления  в законную силу  решения  суда по  делу А73-4778/2017).  Доказательств  иного, с учетом обстоятельств  настоящего спора,  истец  не   представил.  Кроме  этого, суд учитывает также  изложенный  экспертом  при рассмотрении вышеназванного дела  вывод о том, что   истцу  при приемке  работ по  акту  от 31.07.2014 возможно было   определить объем и стоимость указанных в акте КС-2 работ. С учетом того, что    работы по акту   от 31.07.2014  были  оплачены заказчиком в полном объеме   в октябре  2014,   они были проверены, замечаний не выявлено. Факт  неосновательного обогащения, с учетом неоднократного  изменения  истцом его объема  и стоимости был  установлен  при  новом  рассмотрении дела А73-4778/2017г.

При изложенном,   расчет процентов    произведен   за  период с 19.11.2018 по 15.01.2019, что  составило  238 255 руб. 80 коп. , что признано  апелляционным судом верным.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам  ПАО «НК «Роснефть», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

   При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 по делу А73-13986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев