ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11684/2020

г. Саратов

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «06»  мая 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя  Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Энгельсского муниципального района – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.04.2021;

-представителя  публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-11684/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету ЖКХ ТЭК транспорта и связи Энгельсского муниципального района, третьи лица: МКУ «Энгельсская недвижимость», публичное акционерное общество «Россетти Волга», акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Элтрейд», Администрация Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Восток-ЭС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района о взыскании задолженности за фактически потребленный объем электроэнергии за февраль 2018 года в размере 28 190 руб. 91 коп., неустойки за период с 19.03.2020 по 30.06.2020 в размере 9 957 руб. 17 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Энгельсская недвижимость».

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Волга», АО «Облкоммунэнерго», ООО «Элтрейд».

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Восток-ЭС».

Определением суда от 17.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-11684/2020 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за февраль 2018 года в размере 28 190 руб. 91 коп., законная неустойка за период с 19.03.201 8 по 26.01.2021 в размере 9 621 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2021, исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - отказано.

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 807 руб. оплаченная по платежному поручению №43641 от 21.04.2020.

Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Энгельсского муниципального района не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Энгельсского муниципального района, публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и объяснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Энгельсского муниципального района, публичного акционерного общества «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района оферту договор купли-продажи энергоснабжения № 64090100005455 от 05.03.2018.

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района 28.03.2018 возвратил указанную оферту договора ПАО «Саратовэнерго».

Указанный договор ответчиком в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, в отсутствие заключённого между сторонами договора ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящие в муниципальной собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами заключен не был.

ПАО «Саратовэнерго» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела спор сложился по поводу оплаты объема потерь, возникших в следующих объектах электросетевого хозяйства:

-сооружение - кабельная линия 0,4кВ (от ТП-49 до жилого дома №63 по ул. Воронежская протяженностью 510 п.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., город Энгельс, инв.№63:20:002:000053060:1 лит. I;

-сооружение - кабельная линия 0,4кВ (от ТП-197 до жилого дома №19 по ул. Заречная протяженностью 615.М., расположенное по адресу: Саратовская обл., город Энгельс, инв.№63:250:002:000053220:1 лит. I;

-кабель АВВГ 4*90 от дома 5 по ул. Марины Расковой до ТП-118, протяженностью 100 м., расположенный по адресу: 

<

...> №63:450:002:000423110:111 лит. III;

-кабельную линию электропередачи КЛ-0,4 кВ от ТП-173 до жилого дома №170 по ул.Тельмана, протяженностью 0,04 км. Под лит1, кабельная линия электропередачи КЛ-0,4 кВ от ТП-173 до жилого дома 170 по ул.Тельмана, протяженностью 0,04 км. под литером 2, по адресу Саратовская область, город Энгельс, кабельная линия электропередачи КЛ-0,4 кВ от ТП-173 до жилого дома №170 по улице Тельмана инв.63:450:003:000038300, лит.1,2;

-сооружение- кабельная линия 0,4 кВ (от ТП-197 до жилых домов №4,6 по ул.Тракторная) протяженностью 924 м., расположенная по адресу Саратовская область, город Энгельс от ТП-197 до жилых домов №4,6 по ул.Тракторная,4;

-сооружение- кабельная линия 0,4 (от ТП-152 до жилого дома №2 по ул.Тракторная) протяженностью 120п.м.расположенная по адресу Саратовская область город Энгельс инв.№63:250:002:000054020:1 лит I;

-сооружение - кабельная линия 0,4 кВ (от ТП-236 до жилого дома №119 по ул.Рабочая протяженностью 423 м., расположенная по адрес Саратовская область, город Энгельс инв. №63:250:002:000054120:1 лит I;

-сооружение - кабельная линия 0,4кВ (от ТП-236 до жилого дома №117 по ул. Рабочая протяженностью 525 п.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., город Энгельс,

инв.№63:250:002:000053200:1 лит. I;

-сооружение - кабельная линия 0,4кВ (от ТП-74 до жилого дома №115 по ул. Рабочая) протяженностью 417 п.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., город Энгельс, инв.№63:250:002:000054110:1 лит. I.

По расчету истца  задолженность за потребленную электрическую энергию за период февраль 2018 года составила 28 190 руб. 91 коп.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ответчиком не оспаривается, что собственником вышеперечисленных объектов является Муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Так, пунктом 50, указанных выше Правил, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 тех же Правил установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В подтверждение правомерного формирования объема потерь электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела сводную ведомость об объемах потребленной электроэнергии за февраль 2018 года, подписанные полномочным представителем сетевой организации. Ведомости подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сеть, а также объем предъявленный к взысканию в размере 3960,00 кВт/ч. Также в материалах дела имеются сводные расчетные ведомости подтверждающие объем по приборам учета и объем потребленной электроэнергии субабонентами, объем которых вычитается из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате.

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» представило развернутый расчет по формированию объема электроэнергии, который правомерно произведен с учетом всех требований действующего законодательства РФ. На основании расчета: 114032,00 кВт/ч (расход по приборам учета) - 110072,00 кВт/ч (расход субабонентов)= 3960,00 кВт/ч* 6,032980 (тариф)= 23890,60 и с учетом НДС = 28190,91 руб.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на основании Положения о комитете, утвержденного Собранием депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 No89/08-Q5является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно -распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечением жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 2.1 Положения одной из основных задач Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является организация в границах Энгельсского муниципального района электро -и газоснабжения поселений. Поскольку спорные сети принадлежат муниципальному образованию город Энгельс Саратовской области и посредством которых истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, как орган местного самоуправления, обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях при транзите этой энергии. Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.

Как верно отметил суд, поскольку спорные сети принадлежат муниципальному образованию город Энгельс Саратовской области и посредством которых истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, как орган местного самоуправления, обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях при транзите этой энергии.

           Таким образом, комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энегльсского муниципального района является полномочным органом и надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апеллянта о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет со ссылками  на относимые и допустимые доказательства не представил, расчет истца не опроверг. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших в исковой период.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований по праву и размеру, что правомерно явилось основанием для удовлетворения иска и взыскания с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу истца задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 28 190 руб. 91 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2020 по 30.06.2020 в размере 9 957 руб. 17 коп. с последующим её взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в заявленный исковой период.

Следовательно, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (26.01.2021) и установив ее размер в сумме 9 621 руб.77 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике  необходимо отметить, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на основании Положения о комитете, утвержденного Собранием депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 No89/08-Q5является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно -распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечением жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 2.1 Положения одной из основных задач Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является организация в границах Энгельсского муниципального района электро -и газоснабжения поселений. Поскольку спорные сети принадлежат муниципальному образованию город Энгельс Саратовской области и посредством которых истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, как орган местного самоуправления, обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях при транзите этой энергии. Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.

По мнению Комитета  по управлению имуществом, организация в границах Энгельсского муниципального района электро- и газоснабжения поселений, организация в границах поселения электро-, тепло-, газоснабжения населения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесено к компетенции комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с Положением о комитете ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 года № 89/08-05.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2021 года по делу № А57-11684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

                                                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова