РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269791/22-170-2465

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "АЛТАЙ-КОКС" (659107, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ЗАРИНСК ГОРОД, ПРИТАЕЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (650054, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 493 739,25 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 059 255 руб. 37 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку угольного концентрата N 2/20 от 16.12.2019 г. (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать уголь обогащенный марки КО для коксования. 

Согласно п. 3.1 договор доставка угля осуществляется железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах покупателя и/или третьих лиц, привлеченных покупателем. 

05.04.2022 г. в адрес покупателя по железнодорожной накладной NN ЭП326173, поступил угольный концентрат марки КО в количестве 4 919,200 тонн. Качество товара подтверждено удостоверением N 00146ф от 04.04.2022 г. 

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 117 352 435 руб. 20 коп. с учетом НДС. 

В приложении N 27 от 02.02.2022 г. к договору (далее - приложение) стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки КО на период поставки в апреле 2022 г., в соответствии с которым показатель зольности должен быть не более 8,5%, а также цену в размере 19 880 руб. за 1 тонну без учета НДС. 

Приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п. 5.1. договора без участия представителей поставщика. 

При приемке истцом отобраны пробы товара и исследованы его качественные характеристики. По результатам приемки товара установлено несоответствие качественных показателей товара показателю зольности, согласованному сторонами в приложении к договору. Показатель зольности поставленного угля составил 9,7%. 

Истец полагает, что ответчик выполнил обязательство по поставке угля ненадлежащим образом, так как показатель зольности поставленного угля выше предусмотренного договором. 

Ответчику направлено уведомление исх. N 1/357-188-исх от 12.04.2022 г. о наличии отклонений в показателях качества поставленного товара. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю зольности: за каждые 0,1% выше значения 8,5% - 0,25% от цены товара. 

В соответствии с п. 9.2. договора ответчику предъявлена претензия N 162-99083-12/12-174-исх от 18.05.2022 г. 

Ответчик удовлетворил претензию частично на сумму 1 026 833 руб. 81 коп., указав, что истец при расчете требований не учел погрешность опробования в размере 10%, установленную ГОСТ 10742-71, а также, что указанную погрешность необходимо применять к показателю зольности, указанному в удостоверении качества. 

Поскольку ответчик частично выплатил сумму соразмерного уменьшения цены товара, истец заявляет требование о взыскании 2 493 739 руб. 25 коп. 

Поставка товара ответчиком покупателю подтверждается железнодорожной накладной NN ЭП326173. 

Истцом представлено платежное поручение N 011029 от 19.05.2022 г., подтверждающее оплату истцом поставленного товара в полном объеме на сумму 117 352 435 руб. 20 коп., с учетом НДС. 

При приемке товара покупателем отобраны пробы товара, что подтверждается актом N 11 об отборе образцов (проб) от 07.04.2022 г., согласно которому образцы отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТ 10742-71, и отправлены в лабораторию. По результатам приемки выявлено несоответствие по показателю зольности условиям договора: согласно сопроводительным документам показатель зольности - 8,5%, фактический результат - 9,7%. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований к качеству товара. 

В соответствии с п. 6.2 договора по расчету истца соразмерное уменьшение стоимости товара составляет 3 520 573 руб. 06 коп. Частичная оплата ответчиком задолженности в размере 1 026 833 руб. 81 коп. подтверждается платежным поручением N 011029 от 19.05.2022 г. Соответственно, сумма требований составляет 2 493 739 руб. 25 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

Ответчик заявляет, что по отступлению зольности товара от предусмотренного договором показателя спор отсутствует. В то же время, ответчик возражает против применения базовой погрешности опробования, установленной ГОСТ 10742-71, к договорному показателю зольности, как это сделано истцом, полагает, что указанная базовая погрешность должна применяться к фактическому показателю, полученному при опробовании угля. Однако, как следует из 11 и 12 абзацев разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.04.2022 г. N 5019-ИК/03, полученных в ответ на запрос ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", базовая погрешность рассчитывается исходя из значения, установленного в договоре. 

Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислен НДС на сумму уменьшения стоимости товара. 

Из буквального содержания п. 5.5.2, 6.1., 6.2. договора,  и ст. 475 ГК РФ следует, что изменение стоимости товара в зависимости от его качественных показателей является элементом ценообразования, а не мерой финансовой ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

Как следует из положений ст. 153 НК РФ налоговая база по указанному налогу определяется, исходя из выручки от реализации товаров, то есть на основе стоимостного выражения реализованных продавцом товаров. 

В п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрена возможность корректировки стоимости товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) отгруженных товаров, что приводит к корректировке сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей. 

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование порядка начисления налога на добавленную стоимость, формирование корректирующих начислений стоимости поставленного товара приводит к необходимой корректировке сумм налога, начисленных на выручку от реализации товаров пропорционально изменению стоимости таких товаров. 

Следовательно, уменьшение стоимости поставленного товара с учетом его качественных показателей очевидно оказывает влияние на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате покупателем в составе предъявленной к оплате поставщиком стоимости поставленного товара и соответствующей корректировке налога к вычету. 

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при определении величины соразмерного уменьшения стоимости товара следует учитывать стоимость партии товара без НДС с учетом ее соразмерного уменьшения на установленную договором величину с последующим начислением налога по установленной ставке 20%. 

Аналогичная практика сформулирована в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. 

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права. 

Ответчиком не заявлено о наличии нарушений при приемке товара истцом; представленный в материалы дела протокол испытаний покупателя, являющийся основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости, ответчиком не оспорен. 

Учитывая поставку истцу угольного концентрата, по показателю массовой доли влаги не соответствующего условиям договора, у истца имеются основания требовать соразмерного уменьшения стоимости товара в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора. 

Расчет истца, представленный в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара и сумма соразмерного уменьшения стоимости товара, требования истца в размере 2 493 739 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 421, 431, 454, 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" в пользу АО "АЛТАЙ-КОКС" сумму соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата в размере 2 493 739 руб. 25 коп., а также 35 469 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "АЛТАЙ-КОКС" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 134 руб., перечисленную платежным поручением №18530 от 18.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина