АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-2146/2021

город Вологда

19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также вопрос о прекращении производства по делу №А13-2146/2021 в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

при участии от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022; от временного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021; от уполномоченного органа – ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2020, Гофман Н.И., по доверенности от 14.09.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» - ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) 25.02.2021 обратилось в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование требований должник сослался на наличие у него признаков банкротства, установленных законом. В подтверждение вышеуказанного заявления должник представил списки кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о составе и размере имущества должника.

Определением суда от 04 марта 2021 года заявление Общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 37, 38 Закона о банкротстве и статьей 126 АПК РФ.

Определением суда от 01 апреля 2021 года срок оставления заявления без движения продлён.

Определением суда от 04 мая 2021 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника; в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, судом определён Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз); Союзу в девятидневный срок с даты получения указанного определения предложено представить в суд и должнику информацию на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его временным управляющим должника, информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07 июня 2021 года судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств, в связи с отказом членов Союза быть утверждёнными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества и необходимостью определения иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника; ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (170100, 

<

...>), саморегулируемой организации союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600, 

<

...>), ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, 

<

...>, эт. 6 / пом. I / ком. 5), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>), некоммерческому партнёрству – союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>; далее – СРО) в девятидневный срок с даты получения настоящего определения предложено представить в суд и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его временным управляющим должника. 

Определением суда от 14 июля 2021 года в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я113; далее – ФИО6, временный управляющий).

Определением суда от 19 октября 2021 года на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Изба» (далее – Компания) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08 ноября 2021 года, от 15 декабря 2021 года (протокольное), от 02 февраля 2022 года (протокольное) судебное заседание по рассмотрению дела отложено в связи с необходимостью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле; а также наличием оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу (принятие обеспечительных мер по заявлению Компании).

Определением суда от 07 апреля 2022 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; наличием оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу (принятие обеспечительных мер по заявлению Компании); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Определениями суда от 01 июня 2022 года, от 13 июля 2022 года судебное заседание отложено связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; наличием оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу (принятие обеспечительных мер по заявлению Компании).

Определением суда от 13 сентября 2022 года судебное заседание отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего поддержал ходатайство о прекращении производства по делу №А13-2146/2021 в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе сославшись на решение собрания кредиторов должника от 18.10.2022.

Представители должника, Компании поддержали ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу №А13-2146/2021, считая его обоснованным. Кроме того, представитель Компании заявил отказ от финансирования процедуры банкротства Общества.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) пояснили, что в отношении должника надлежит ввести процедуру конкурсного производства. Считают, что поскольку выводы временного управляющего о необходимости прекращения производства по делу сделаны в отсутствие соответствующих документов Общества, то довод об отсутствии у должника средств достаточных на покрытие судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, не подтверждается достаточными доказательствами. Полагает, что временным управляющим не истребована документация должника, анализ которой позволял бы сделать вывод о финансовом состоянии должника, в связи с чем последний проведён не в полном объёме. Невозможность пополнения конкурсной массы, в том числе в результате признания сделок должника недействительными, не доказана, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не имеется. Вместе с тем представитель уполномоченного органа заявил отказ от финансирования процедур банкротства в отношении должника. Вместе с тем полагали, что если судом будет установлено отсутствие имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы, то в отношении общества подлежит введению упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения какого-либо имущества у должника не выявлено (л.д. 77-116 том 7); по итогам анализа финансового анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в преддверии банкротства (л.д. 144-155 том 7); вместе с тем непокрытые расходы, связанные с делом о банкротстве, включая вознаграждение временного управляющего, составили более 266 тысяч рублей (л.д. 62-76 том 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем определением суда от 14 июля 2021 года установлено, что анализ финансового состояния, в том числе, сделок Общества в преддверии банкротства не проводился. Обстоятельства выбытия активов за период 2020 года в размере 26 293 тысячи рублей, имевшихся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2019, не исследовались. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Не согласившись с указанными выводами суда и считая установленным наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, Общество обратилось в апелляционном и кассационном порядке с жалобами на определение суда в введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение суда от 14 июля 2021 года не отменено, не изменено и вступило в законную силу. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении него последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведённого временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 08 декабря 2021 года указано следующее. Судом кассационной инстанции учтено, что в процедуре банкротства в суд поступили требования двух кредиторов – Компании в размере 4 796 420 рублей 55 копеек и уполномоченного органа в размере 3 059 119 рублей 87 копеек. Таким образом, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению судом по итогам процедуры наблюдения с учётом мнения указанных кредиторов. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, сославшись на неполноту произведённого ФИО6 анализа финансового состояния должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, по состоянию на 31.12.2020 часть запасов на сумму 2 680 887 рублей 83 копейки реализована в пользу акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (ИНН 

<

***>; далее – Общество 2) по товарным накладным от 30.09.2020 №264, №266. Часть запасов на сумму 768 541 рубль 70 копеек списана по акту №1 от 30.09.2020. По состоянию на 31.12.2020 за Обществом числится ККТ АТОЛ 90 с ФН, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 01.10.2020 в пользу Общества 2 по остаточной стоимости реализовано основное средство (системный блок).

Так же временным управляющим выявлена дебиторская задолженность по оплате поставки (реализация запасов по указанным выше товарным накладным), дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас») в размере 1 523 100 рублей 00 копеек, общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» в размере 1 622 200 рублей, общества с ограниченной ответственностью «АР Инвест ПРО» в размере 9 946 500 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Правовед» (ИНН 

<

***>) в размере 314 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Правовед» (ИНН 

<

***>) в размере 1 231 360 рублей 00 копеек, ООО «Парнас» в размере 3 197 150 рублей 00 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 75 000 рублей. Указанная дебиторская задолженность передана акционерному обществу «Интеграл» 11.11.2020 (далее – Фирма).

Временным управляющим проанализированы указанные сделки по выбытию активов Общества в преддверии банкротства, оснований для их оспаривания не установил.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В целях реализации указанной обязанности арбитражных управляющих соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Временные правила.

Временными правилами достаточно подробно определён порядок проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчётность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчётную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчёты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчёты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учётные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Использовались ли ФИО6 объекты исследования, перечисленные в подпунктах «в», «г», «к», «л» пункта 2 раздела I последним не указано.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

ФИО6 ограничился лишь утверждением о том, что за исследуемый период сделки, совершённые в период подозрительности, не подлежат оспариванию, как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем отчуждение всех активов должника произведено практически одномоментно. Анализ мотивов отчуждения активов Общества и возможной аффилированности к должнику его контрагентов не проведён. Фирма, получившая имущество должника по отступному, ликвидирована непосредственно сразу после заключения указанного договора.

Таким образом, судом установлено, что действительная цель заключения сделок по отчуждению активов Общества временным управляющим не установлена, выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не обоснованы достаточными доказательствами.

Более того, в письменных пояснениях к судебному заседанию 13.09.2022 временный управляющий пояснил, что анализ сделок должника проводился по информации содержащейся в пояснениях единственного участника Общества, без предоставления какой-либо первичной учётной бухгалтерской документации Общества, то есть без исследования документов, указанных в пункте 2 Временных правил.

Следовательно, вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок должника с достоверностью не следует.

Кроме того, одним из способов пополнения конкурсной массы для целей произведения расчётов с кредиторами должника, является привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующий анализ временным управляющим в материалы дела не представлен.

Как установлено статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счёт имущества должника, в том числе в результате оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, с достоверностью не следует.

Определением суда от 29 сентября 2022 года признано установленным требование Компании к Обществу в размере 4 796 420 рублей 55 копеек, в том числе 4 050 000 рублей 00 копеек – основной долг, 746 420 рублей 55 копеек – проценты, и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Компании заявила отказ от финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, получение согласия заинтересованного лица на финансирование процедур банкротства, а, равно, внесение на депозит суда денежных средств, является необходимым и обязательным условием продолжения такой процедуры исключительно при доказанности факта, что имущества должника с учётом планируемых будущих поступлений будет недостаточно для покрытия судебных расходов. Следовательно, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

В рассматриваемом случае таких условий судом не установлено.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение возможности пополнения конкурсной массы уполномоченным органом приведены доводы о недостаточной обоснованности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, которые подтвердились при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом возможное (планируемое) поступление в конкурсную массу превышают сумму возможных судебных расходов, не погашенных в настоящее время.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника (с учётом будущих поступлений) для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по её финансированию на третьих лиц неправомерно, а прекращение производства по настоящему делу преждевременно. Переложение бремени финансирования расходов по делу на заинтересованных лиц путём внесения на депозит суда денежных средств не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в правоприменительной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 года №305-ЭС20-17918).

Как усматривается из материалов дела 18.10.2022 по инициативе Компании проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием финансирования.

В указанном собрании кредиторов участвовал уполномоченный орган и Компания, чьи требования признаны судом обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), понижение очерёдности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Определением суда от 29 сентября 2022 года признано установленным требование Компании к Обществу в размере 4 796 420 рублей 55 копеек, в том числе 4 050 000 рублей 00 копеек – основной долг, 746 420 рублей 55 копеек – проценты, и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу положений абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

Следовательно, у Компании отсутствовало право собирать собрание кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня. Довод об обратном основан на неверном толковании закона.

Единственный «независимый» кредитор Общества – уполномоченный орган не поддержал ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Вместе с тем должник не обосновал свой правовой и материальный интерес в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в отличие, например, очевидного правового интереса в прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения для целей сохранения имущественного комплекса для последующей деятельности, не требующего дополнительной мотивировки обоснованности самого факта заявления такого ходатайства).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку инициирование рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе в связи с изменением фактических обстоятельств, возникших (возникающих) в ходе процедур банкротства (например, отказ в признании сделок должника недействительными, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ), увеличением размера текущих обязательств первой очереди погашения (судебных расходов) (в связи с длительностью процедуры), изменением пропорционального соотношения конкурсной массы (будущих поступлений в конкурсную массу) и судебных расходов и т.д., возможно неоднократно, как по инициативе заинтересованных лиц, так и по инициативе суда, то вынесение настоящего судебного акта не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов не проведено.

Определением суда от 19 октября 2021 года по настоящему делу временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения требования Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Основания, препятствовавшие проведению первого собрания кредиторов должника, а, равно, разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по существу, в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований Компании, отпали.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 194 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении в отношении стратегических предприятия или организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не определена саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих, удовлетворяющие определенным собранием кредиторов требованиям, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела о банкротстве стратегических предприятия или организации в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов к установленному арбитражным судом сроку принять соответствующие решения.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении в отношении стратегических предприятия или организации финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника (унитарного предприятия), уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также иного третьего лица или третьих лиц при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер предоставляемого обеспечения не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов. При этом утвержденный арбитражным судом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно равными долями в течение года с даты начала погашения требований кредиторов;

выносит определение о введении внешнего управления в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае срок, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве, истёк. Обеспечительные меры на запрет его проведения отпали. Компания не имеет права голоса при принятии решений собрания кредиторов должника, поскольку её требования понижены в очерёдности погашения (пункт 14 Обзора). Уполномоченный орган, единственный конкурсный кредитор в чью компетенцию входит принятие решений по вопросам повестки дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов, полагает необходимым ввести в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Следовательно, дело может быть разрешено по существу в настоящем судебном заседании.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника (унитарного предприятия), уполномоченного государственного органа, федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, а также иного третьего лица или третьих лиц при условии предоставления указанными лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе посредством предоставления государственных гарантий, в соответствии с графиком погашения задолженности).

Основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления не усматриваются (не представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности Общества в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность введения процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления в отношении должника без обоснования соответствующими доказательствами.

Вместе с тем на дату настоящего судебного заседания за должником числится задолженность перед кредиторами должника, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере более, чем 7 855 тысяч рублей (перед уполномоченным органом (определения суда от 16 ноября 2021 года, от 09 февраля 2022 года) и Компанией (определение суда от 29 сентября 2022 года)), которая не погашена свыше трёх месяцев. Следовательно, должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния Общества и отчёта о проведении процедуры наблюдения, деятельность должника убыточна, обязательства должника не обеспечены его активами, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что оснований для прекращения производства по делу №А13-2146/2021 в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги Общества не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а основания для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Признаки отсутствующего должника у Общества не выявлены. 

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Общества является: 160000, 

<

...>.

Исполнительным органом Общества является генеральный директор, ФИО7. Место нахождения исполнительного органа представляется возможным установить, что подтверждается, в том числе явкой представителя должника в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник имеет орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, а, следовательно, отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьёй 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По счетам должника за последние двенадцать месяцев, предшествующих введению процедуры банкротства имелось движение денежных средств (л.д. 152-164 том 1). Общество сдавало бухгалтерскую отчётность (л.д. 165-172 том 1).

Довод об отсутствии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не нашёл своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Следовательно, оснований для введения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов. 

Вместе с тем, до настоящего времени первое собрание кредиторов не проведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным возложить обязанности конкурного управляющего должника на временного управляющего Общества, назначив дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последним на основании квитанции от 30.04.2021 №184 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежит отнесению на Общество.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 4, 32, 53, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, статьями 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг».

Признать акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 113), исполнявшего обязанности временного управляющего акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» на 15 ноября 2022 года в 09 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №216.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» на 13 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 06 апреля 2023 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья        И.Ю. Панина