ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6380/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А47-18023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу         № А47-18023/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого встроенного помещения - парикмахерской, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,8 кв.м, с кадастровым № 56:42:0218002:744, в перепланированном состоянии.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.10.2022 дело № 2-1878/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по компетенции в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 дело № 2-1878/2022 принято по компетенции, присвоен номер А47-18023/2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», Государственная жилищная Инспекция по Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено оформленное в установленном законом порядке разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного помещения. При этом, суд ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют вопросы самовольного строительства. Однако, в данном случае спор касался сохранения нежилого встроенного помещения в перепланированном состоянии, что регулируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Произведенные планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции и не нарушают прав третьих лиц, а также не противоречат требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на произведенные в нежилом помещении работы не требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Свою позицию относительно произведенной перепланировки нежилого помещения ответчик изложил в требовании от 29.06.2022, указав на необходимость обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, при наличии четкой позиции уполномоченного органа в решении вопроса о согласовании перепланировки обращение                                  ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском является единственно возможным способом защиты прав.

Также апеллянт указывает, что принимая во внимание положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выполненная истцом перепланировка в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не нарушаются права и законные интересы других граждан, а также не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, что позволяет сохранить данное помещение в перепланированном состоянии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2023.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, которое в отсутствие ходатайства, оформленного в письменном виде и направленного иным участникам процесса, оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено на 10.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Аникиным И.А.

От ИП ФИО2 поступило письменное мнение с приложением копии определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-628/2023, с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта                        № 2-628/2023. Письменное мнение с копией определения приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От Администрации поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-18023/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-628/2023 Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

05.12.2023 в Восемнадцатый апелляционный суд поступило ходатайство от ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу, в котором она указывает о том, что 28.09.2023 Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании перепланировки нежилого помещения незаконным. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы               ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-18023/2022 на 28.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Колясниковой Ю.С.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 28.09.2023 по делу № 2-628/2023 с отметкой о вступлении в законную силу. Документ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-18023/2022 возобновлено. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2024.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд возвращается к ранее оставленному открытым ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.05.2000 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение - парикмахерская, общей площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что в 2022 году истец самовольно произвел перепланировку нежилого помещения, а именно: демонтаж деревянной перегородки в рабочем зале с целью увеличения его площади; закладка дверного проема между рабочими залами; устройство дверного проема в деревянной перегородке для организации входа в рабочий зал; возведение перегородки и устройство дверного проема с целью организации подсобного помещения.

Согласно техническому паспорту от 21.07.2022, изготовленному                  ООО «ГеоЭксПи», после произведенной перепланировки общая площадь нежилого помещения составила 42,8 кв.м.

Истец в Администрацию с заявлением о согласовании проектной документации на перепланировку нежилого помещения не обращался.

29.06.2022 Администрацией истцу по фату выявления самовольной перепланировки направлено требование о приведении нежилого помещения в прежнее состояние либо его узаконения в перепланированном виде.

В соответствии с техническим заключением ООО «ГеоЭксПи» от 07.09.2022 работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, 1 -й проезд Ломоносова, д. 2, кв. 3, не привели к разрушению и повреждению несущих и ненесущих строительных конструкций и их частей, не взывали деформаций; работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций наружных и внутренних несущих стен и перекрытий здания многоквартирного дома; при обследовании дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций перепланированного помещения и здания многоквартирного жилого дома не обнаружены.

Согласно выводам заключения: выполненные работы по перепланировке помещения парикмахерской не ухудшают эксплуатационные свойства помещения. На основании проведенного обследования, конструкциям исследуемого нежилого помещения парикмахерской присвоена категория технического состояния - работоспособное. На момент обследования помещения парикмахерской по адресу: 

<

...>, конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация и сохранение помещения парикмахерской в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, учитывая заключение о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, его безопасности для окружающих, возможно сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательства о том, что проведенные им в нежилом помещении, которое находится в многоквартирном жилом доме, работы по перепланировке выполнены с соблюдением строительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

На основании статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Между тем согласно пункту 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.05.2000 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение - парикмахерская, общей площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В 2020 году истец в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении без получения согласия уполномоченного органа произвел переустройство (перепланировку).

Согласно технического заключения от 07.09.2022, составленного ООО «ГеоЭксПи» в отношении встроенного помещения - парикмахерской, расположенного на первом этаже в двухэтажном бутово-брусчатом жилом доме по адресу: Оренбургская; обл., 

<

...> выявлено, что в обследуемом помещении выполнены строительные работы по перепланировке, а именно: 

- демонтаж деревянной перегородки в рабочем зале с целью увеличения его площади;

- закладка дверного проема между рабочими залами;

- устройство дверного проема в деревянной перегородке для организации входа в рабочий зал;

- возведение перегородки и устройство дверного проема с целью организации подсобного помещения.

После выполненной перепланировки общая площадь нежилого помещения - 42,8 м2, в том числе основная площадь составляет - 31,9 м2.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом техническое заключение ООО «ГеоЭксиПИ» от 07.09.2022, а также заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 04.10.2022, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не являются бесспорным доказательством возведения спорного объекта с соблюдением технических, строительных норм и правил, а также доказательством того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан. 

Вместе с тем апелляционной коллегией принимается во внимание наличие вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-628/2023, принятого по иску ФИО3 к ФИО2 о признании перепланировки нежилого помещения незаконным и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрации МО г. Новотроицка, ООО УК «Фортуна», ГЖИ по Оренбургской области, Веретенник Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,                     ФИО14, ФИО15 

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры с 19.07.1999 на основании договора купли-продажи совершенной с предыдущим собственником квартиры. В соответствии с распоряжением Администрации МО г. Новотроицк от 23.11.1999 данная жилая квартира переведена в нежилой фонд в непроизводственных целях, в настоящее время она эксплуатируется собственником как парикмахерская. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Фортуна». В соответствии с Актом управляющей компании от 12.05.2022, составленного в нежилом помещении ФИО2, установлено, что в ходе осмотра выявлены факт демонтажа стены (перегородки) между помещениями № 5 и № 3 в нежилом помещении ответчика и перенос дверного проема в помещении № 2. В адрес собственника нежилого помещения выдано предписание от 12.05.2022 о приведении помещений в первоначальное состояние.

Согласно составленному акту от 24.10.2022 при обследовании квартиры истца № 7 по ее заявлению были выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры:

комната № 3 – на известковом набеле потолка наблюдаются повреждения в виде трещин длиной 1 м/п, на полах на стенах видимых повреждений нет, дверной проем – отслоение обналичиника;

комната № 4– на известковом набеле потолка трещины по всей площади, на полах и стенах видимых повреждений нет. Окно двухстворчатое, деревянное, наружные рамы закрываются, внутренние деформированы;

комната № 5 – на известковом набеле потолка наблюдается трещины длиной 3,0 м/п, на окрасочном слое стен наблюдаются тещины длиной 0,5 м/п на полу видимых повреждений нет, дверной проем –отслоение обналичника;

комната № 2 – на известковом набеле потолка наблюдаются трещины длиной 1,5 м/п, на известковом набеле стен повреждения- трещины длиной                9 м/п, на окрасочном слое стен отслоение красочного слоя, повреждения трещины 4м/п, по всей площади пола наблюдается деформация (скрип);

комната № 6 – на известковом набеле потолка повреждения трещины по всему периметру, на полах и стенах видимых повреждений нет.

Дверной проем из комнаты № 1 в комнату № 2 по периметру дверной коробки отслоение окрасочного и штукатурного слоя с двух сторон по всему периметру.

На входной двери с внутренней стороны квартиры – отслоение обналичника, на известковом набеле стен – трещины длиной 0,5 м/п, на окрасочном слое стены - трещины длиной 0,5 м/п. Причин возникновения данных повреждений в акте не указано. С актом без замечаний ознакомлена собственник квартиры ФИО3

В период с января 2022 по май 2022 ответчиком в своем нежилом помещении были проведены следующие виды работ по перепланировке в течение всего срока эксплуатации: демонтаж ненесущей перегородки разделявшей помещение № 3 и помещение № 5; устройство ненесущей перегородки, устройство дверных проемов в ненесущих стенах; устройство дверного проема в месте оконного проема в несущей наружной стене, что следует из экспертного заключения ООО «НТЦ СЭИ» от 10.07.2023.

С целью проверки довод ФИО3 о том, что перепланировка привела к возникновению в ее квартире повреждений указанных в Акте от 24.10.2022, в связи с проведением работ в период с января по май 2022, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «НТЦ СЭИ», из первоначального заключения которой следует, что произведенные строительно-монтажные работы по перепланировке нежилого помещения квартиры № 3 соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам, указанные нормы и правила не нарушают. Указанные действия по перепланировке не влияют на безопасность, прочность и устойчивость всей конструкции здания, сохранение встроенного нежилого помещении в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведение каких-либо работ для укрепления данного встроенного нежилого помещения с целью его дальнейшего использования по назначению не требуется.

Из дополнительного экспертного заключения ООО «НТЦ СЭИ» от 31.08.2023 также следует, что в 2022 году в нежилом помещении ответчика также были проведены работы по демонтажу деревянного пола и выполнения бетонной стяжки с последующей облицовкой керамогранитной плиткой. Данные виды работ не нарушают строительные и противопожарные нормы, правилами градостроительных норм и правил не регламентируются. Данное переустройство пола на техническое состояние фундамента и целостность всего здания не повлияло. Общие домовые инженерные сети (отопление) в нежилом помещении № 3 в связи с проведением данных работ изменению не подвергались, прокладка сетей водоснабжения после проведения работ по переустройству пола выполнена скрыто под облицовкой стен из ГКЛ по металлическому каркасу. Доступ к данным инженерным системам имеется.

Так судом достоверно установлено, что в результате проведенной ФИО2 перепланировки 2022 не подверглись изменению общие элементы всего МКД, не подверглись изменению и деформации несущие перегородки и фундамент всего жилого дома, а также не изменены инженерные системы, не уменьшилась площадь размера общего имущества в многоквартирном доме. После выполненных работ площадь нежилого помещения ответчика составила 42,8 кв.м, ранее по документам она составлял 48,6 кв.м.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт обустройства проемов в ненесущей стене нежилого помещения № 3, демонтаж одной ненесущей перегородки между двумя внутренними помещениями, которые не являются общим имуществом МКД, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, оснований для возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние нет, поскольку назначение нежилого помещения парикмахерской после перепланировки не изменилось, площадь нежилого помещения незначительно изменилась.

Также суд посчитал, что истец без достаточных на то оснований указал в иске требование о возложении на собственника посещения № 3 обязанности укрепить перегородку путем установления металлической конструкции между помещения № 3 и № 5, поскольку из экспертного заключения не следует, что необходимо в соответствии со строительными нормами провести в помещении ответчика какие-либо строительные или технические работы с целью дальнейшей эксплуатации парикмахерской.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-628/2023 вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия отмечает, что участвующие в деле лица результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассмотрении дела суда общей юрисдикции принимали те же лица, что и в настоящем споре. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2  с администрации в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-18023/2022 отменить.

Исковые индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Новотроицк сохранить нежилое встроенное помещение - парикмахерскую, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 42,8 кв.м, с кадастровым номером 56:4260218002:744 в перепланированном состоянии.

Взыскать с администрацию муниципального образования город Новотроицк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова