СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16428/2021(6)-АК

Дело № А60-34706/2021

08 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н.,  Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  

вынесенное в рамках дела № А60-34706/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Спэйс-97» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8, член СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ООО «Спэйс-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 07.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО2 отдельно стоящего строения площадью 124.8 кв.м. кадастровый № 66:41:0000000:69155 и земельного участка площадью 689 кв.м. кадастровый номер 66:41:0711065:35, расположенных по адресу: 

<

...> оформленную постановлением службы приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.09.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2021; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника отдельно стоящее строение площадью 124.8 кв.м. кадастровый №66:41:0000000:69155 и земельный участок, площадью 689 кв.м. кадастровый номер 66:41:0711065:35, расположенные по адресу: 

<

...>, восстановив задолженность должника перед ФИО2 в сумме 3 233 854 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения  п.п. 1, 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022  (резолютивная часть от 10.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, назначить по делу судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Грант Оценка» ФИО9, ФИО10. Определить вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какова фактическая площадь нежилого помещения, кадастровый №66:41:0000000:69155, расположенного по адресу 

<

...>? 2. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, ул. Проезжая, 98 на дату совершения сделки — 10.11.2020 г. с учетом реальной фактической площади?: - нежилое помещение с кадастровым номером №66:41:0000000:69155; - земельный участок, площадью 689 кв.м, кадастровый № 66:41:0711065:35. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, а именно: признать недействительной сделку по передаче ФИО2 отдельно стоящего строения площадью 124.8 кв.м. кадастровый №66:41:0000000:69155 и земельного участка площадью 689 кв.м. кадастровый номер 66:41:0711065:35, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленную постановлением службы приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.09.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2021; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника отдельно стоящее строение площадью 124.8 кв.м. кадастровый №66:41:0000000:69155 и земельный участок, площадью 689 кв.м. кадастровый номер 66:41:0711065:35, расположенные по адресу: 

<

...>, восстановив задолженность должника перед ФИО2 в сумме 3 233 854 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии осведомленности у ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Спэйс-97» в момент передачи нереализованного имущества, поскольку решение о взыскании денежных средств было вынесено 13.02.2017, решение об обращении взыскания на земельный участок и здание - 25.09.2017, а передача нереализованного имущества была осуществлена 30.09.2020, то есть спустя 3 года с момента вынесения решения о взыскании денежных средств. Такая продолжительность (3 года) отсутствия оплаты свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о том, что должник находился в тяжелом финансовом состоянии, а ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах на протяжении всего периода. Само обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и здание свидетельствует о том, что ответчик точно знал о том, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку подача такого иска возможна исключительно при отсутствии денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ст. 94 Закона об исполнительном производстве. В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.11.2020  указаны исполнительные производства, которые были возбуждены в отношении ООО «Спэйс-97». Акт от 10.11.2020  подписан ФИО2, то есть ответчик знал о других возбужденных производствах в отношении ООО «Спэйс-97», знал о финансовых трудностях ООО «Спэйс-97». Также указывает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника. Полагает, что между должником и ответчиком имеются признаки фактической аффилированности, ввиду наличия длительных правоотношений беспроцентного займа, которые заключались неоднократно. Отмечает, что момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Также ссылается на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом. Указывает, что ФИО2 принимая нереализованное имущество, осознавал, что принимает имущество большей фактический площади и стоимости, чем его юридическая площадь и стоимость. Ответчик намеревался получить такое имущество по максимально низкой цене в целях проведения мероприятий по узаконению пристроя и установления права собственности на него, фактически при отсутствии платы за данный пристрой. Также считает, что в силу п. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» ответчик обязан был одновременно при оставлении имущества за собой возместить разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества. Такая разница, как указывает конкурсный управляющий, составила 1 906 758,60 рублей (5 487 000,00 (стоимость имущества) - 3 580 241,40 (размер задолженности)). Тогда как возмещена разница лишь в размере 1 606 594,20 руб., что на 300 164,40 руб. меньше подлежащей возмещению разницы. В связи с чем полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной и не имела встречного предоставления. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Полагает, что проведение экспертизы позволило бы установить площадь и стоимость имущества, которые явно превышают юридические показатели, подтвержденные документами, получить кадастровый паспорт объекта в целях дальнейшего признания права собственности на пристрой за должником.

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «Грант Оценка» ФИО9, ФИО10, определить вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Какова фактическая площадь нежилого помещения, кадастровый №66:41:0000000:69155, расположенного по адресу 

<

...>? 2. Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, ул. Проезжая, 98 на дату совершения сделки — 10.11.2020 г. с учетом реальной фактической площади?: - нежилое помещение с кадастровым номером №66:41:0000000:69155; - земельный участок, площадью 689 кв.м, кадастровый № 66:41:0711065:35.

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении  экспертизы по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы.

Повторно оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что конечная стоимость установлена в соответствии с положениями действующего законодательства по итогам установленной процедуры, исходя из невозможности публичной реализации объекта недвижимого имущества в определенные сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующая стоимость является рыночной, соответствующей балансу спроса и предложения, существовавшему на момент ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной процедуры, недостоверности первоначальной оценки, несоблюдении порядка поэтапного снижения стоимости имущества, в деле не имеется. Оснований ставить под сомнение данную цену, назначать судебную экспертизу для соответствующих целей у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство о назначении экспертизы должником при оспаривании оценки в судебном порядке заявлено не было, как и не было заявлено в ходе исполнительного производства. Доказательств иного суду не представлено.

ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением суда от 25.02.2022 ООО «Спэйс-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим установлено, что за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (31.08.2021) совершена сделка, направленная, по его мнению, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно: совершены действия по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника: ФИО2, как изыскатель в исполнительном производстве, оставил за собой нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, оформив указанные действия постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 30.09.2020, актом о передаче нереализованного имущества от 10.11.2020.

Конкурсный управляющий оспаривает названную сделку на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, приводя следующие доводы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу № 2-565/2017с ООО «Спэйс-97» в пользу ФИО2  взысканы денежные средства в общем размере 3 233 854,16 руб., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 по делу №2-5802/2017 обращено взыскание на спорное имущество должника в пользу ФИО2 

На основании полученных исполнительных листов 06.04.2017 Кировским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 по делу № 2-5802/2017 обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу 

<

...> (земельный участок и отдельно-стоящее строение).

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже имущества должника - Лот № 8 Отдельно-стоящее строение площадью 124,8 кв.м, кадастровый № 66:41:0000000:69155 и земельный участок площадью 689 кв.м, кадастровый № 66:41:0711065:35, адрес: 

<

...>, собственник ООО «Спэйс-97», уведомление № 03- 1230/19, начальная цена 7 316 000 руб., задаток 3 658 010 руб., шаг аукциона 5 000 руб.

Тоги назначены на 19.05.2020.

Тоги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Следующе торги были назначены на 28.08.2020, начальная цена имущества определена в размере 6 218 600 руб.

Торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020 спорное имущество передано ФИО2 по цене 5 487 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество передано ФИО2 по заниженной цене, денежные средства от ответчика должнику не поступали, при осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинение вреда имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника ответчику.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В п. 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п.п. 5-7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка – передача нереализованного имущества должника ФИО2, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 30.09.2020, актом о передаче нереализованного имущества от 10.11.2020, совершена менее чем за год, но более чем за шесть месяцев  до принятия заявления о признании должника банкротом (31.08.2021), то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2017 по делу №2-565/2017 с ООО «Спайс-97» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору беспроцентного целевого займа №1 от 09.06.2015 в размере 1 645 000 руб., проценты в размере 129 935,23 руб.; сумма долга по договору беспроцентного целевого займа от 29.06.2015 в размере 329 000 руб., проценты в размере 25 987,05 руб.; сумма долга по договору беспроцентного целевого займа №2 от 08.10.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 78 987,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 943,90 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2018 по делу №2-2127/2018 с ООО «Спайс-97» в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов в размере 339 849,24 руб., государственная пошлина в размере 6 538 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу №2-3646/2019 с ООО «Спайс-97» в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов в размере 280 044,88 руб., государственная пошлина в размере 5 119,48 руб., расходы на представителя – 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020 по делу №2-3123/202- с ООО «Спайс-97» в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов в размере 172 858,06 руб., государственная пошлина в размере  4 658 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ФИО2 составляет 4 057 921,82 руб. 

По состоянию на 30.09.2020 в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств в пользу ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2017 обращено взыскание на имущество должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в отношении должника вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Паллада» (отчет №ИИ 03-72/19 от 25.04.2019).

Данным постановлением приняты результаты оценки в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «Спэйс-97» отдельного стоящего строения, площадью 124,8 кв.м., и земельного участка, площадью 689 кв.м., , на сумму 7 316 000 руб.

Оценка была оспорена ООО «Спейс-97».

Решением Красногородского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 29.11.2019 по делу №2-1612/2019 исковые требования о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано, что с момента проведения оценки прошло более семи месяцев, в настоящее время ходатайств о проведении оценочной экспертизы истцом не заявлено.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже имущества должника - Лот № 8 Отдельно-стоящее строение площадью 124,8 кв.м, кадастровый № 66:41:0000000:69155 и земельный участок площадью 689 кв.м, кадастровый № 66:41:0711065:35, адрес: 

<

...>, собственник ООО «Спэйс-97», уведомление № 03- 1230/19, начальная цена 7 316 000р., задаток 3 658 010р., шаг аукциона 5 000р.

Тоги назначены на 19.05.2020.

Тоги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Следующе торги были назначены на 28.08.2020, начальная цена имущества определена в размере 6 218 600 руб.

Торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку имущество в принудительном порядке не реализовано на торгах,  взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

30.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Стоимость передаваемого имущества определена в размере на 25% ниже стоимости, указанной в постановление об оценке, и составила 5 487 000 руб.

10.11.2020 судебный пристав передал ФИО2 спорное имущество по акту.

В свою очередь в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 ФИО2 внес денежные средства в виде разницы стоимости передаваемого имущества и взысканной судом задолженности в размере 1 606 594,2 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии чеков от 20.10.2020, от 07.10.2020, платежных поручений от 01.10.2020 № 37, от 02.10.2020 № 38.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не произвел доплату еще 300 тыс.руб. за передаваемое имущество, подлежит отклонению.

Так, на момент передачи спорного имущества в отношении должника в пользу ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства: №144333/19/66003-ИП (сумма 300 164,36 руб.), №70740/18/66003-ИП (на сумму 346 387,24 руб.), №70738/18/66003-ИП (на сумму 3 233 854,16 руб.) на общую сумму 3 880 405,76 руб.

Имущество передано по цене 5 487 000 руб.

То есть, необходимый размер доплаты составил 5 487 000 руб. - 3 880 405,76 руб. = 1 606 594,20 руб., соответствующие денежные средства внесены ФИО2 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки, мотивированные тем, что судебный пристав-исполнитель не мог передать ФИО2 имущество с нарушением положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, являются несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с не поступлением денежных средств на расчетный счет должника, находятся вне сферы контроля ФИО2 и не могут быть квалифицированы в качестве признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны ФИО2 отсутствует встречное предоставление по оспариваемой сделке не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на неверное определение стоимости спорного имущества, неверное указание его площади без учета пристроя, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, площадь здания, размер которого ставит под сомнение конкурсный управляющий, соответствует площади, зафиксированной в Росреестре и отраженной в выписке из ЕГРН. Именно эта площадь бралась для определения кадастровой стоимости здания и дальнейшего расчета налогооблагаемой базы для должника. Должником действия по введению в гражданский оборот пристроя, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, не предпринимались.

При этом, как было указано выше, заключение ООО «Паллада» о стоимости недвижимого имущества (здания и земельного участка) принадлежащего должнику, сделанное в рамках исполнительного производства, было оспорено должником, решением Красногородского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 29.11.2019 по делу №2-1612/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Должник ни в ходе рассмотрения дела №2-1612/2019, ни в рамках исполнительного производства ходатайство о проведении новой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет №ИИ 03-72/19 от 25.04.2019, отказав в назначении судебной экспертизы по делу.

Также материалами дела не подтверждено, что ФИО2 является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Длительность совершения исполнительных действий в пользу самого ФИО2 и наличие исполнительных производств в пользу иных кредиторов не свидетельствуют однозначным образом о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании которых впоследствии в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства дела, связанные с затруднительным истребованием ФИО2 денежных средств, переданных должнику в качестве займов, указывают на отсутствие какой-либо фактической аффилированности между должником и ФИО2, о наличии которой заявляет конкурсный управляющий.

Кроме того, указанное имущество в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве выставлялось на торги в ходе применения мер по принудительному исполнению судебного акта,  реализовано не было.

Учитывая, что реализация спорного имущества осуществлялась с соблюдением условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения, при этом какие-либо интересанты в ходе проведения торгов не заявились, сформированная по итогам проведенных торгов цена, по которой имущество передано взыскателю, наиболее приближена к реальной рыночной цене данного имущества. 

Передача данного имущества ФИО2 происходила на законных основаниях, увеличения размера имущественных требований к должнику не повлекла, а, наоборот – привела к уменьшению кредиторской задолженности, в том числе и в отношении иных кредиторов, за счет перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 1 606 594,20 руб.

Принимая во внимание, что стоимость выставленного на торги спорного имущества соответствовала рыночной, ФИО2 оплатил разницу между стоимостью имущества и его требованиями, установленными в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, суд первой инстанции верно указал на недоказанность причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В данном случае конкурсным управляющего не доказано использование ФИО2 должником в качестве канала вывода активов должника, что свидетельствует об отсутствии противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом того, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом п. 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при не доказанности факта злоупотребления правом со стороны ФИО2 оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 09.12.2022 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-34706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

С.В. Темерешева