5010/2022-110494(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9854/2022

г. Архангельск

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице  Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК- 2 Энергосбыт» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская  область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп. Плесецк,  Архангельская область, ул. Свободы, дом 46, корп. В)  

к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Няндомского муниципального района Архангельской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164200, г. Няндома,  Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 13)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.  Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3; 164110, 

<

...>)  

о взыскании 430 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), 

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания представителей участвующих в деле лиц (их представителей),  

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице  Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК- 2 Энергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Няндомского муниципального района Архангельской области  (далее – ответчик) о взыскании 3365 руб. 06 коп. расходов, понесенных в связи с  мероприятиями по отключению электроэнергии уличного освещения на территории  городского поседения «Няндомское» на основании заявки ответчика от 31.05.2022  

 № 1479, произведенного по договору от 28.01.2022 № 14-005343 (счета на оплату от  30.06.2022 № 24-036665, от 30.06.2022 № 24-036666).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Россети Северо-Запад».  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 по  ходатайству истца в порядке статей 130 и 143 АПК РФ суд приостановил  производство по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение суда по делу № А05-3444/2022.  

20.04.2023 в суд от ответчика поступило заявление о возобновлении  производства по настоящему делу ввиду вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления суда кассационной инстанции по делу № А053444/2022.  

21.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о возобновлении  производства по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2023  назначено к рассмотрению 15.05.2023 в 16 час. 00 мин. вопрос о возможности  возобновления производства по делу и стороны суда уведомлены о возможности  рассмотрения спора по существу в заседании 15.05.2023 в 16 час. 05 мин. в  случае возобновления производства по делу.  

В судебном заседании 15.05.2023 от участвующих в деле лиц никто явку  представителей не обеспечил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 136  АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).  

Судом установлен факт вынесения Арбитражным судом Северо-Западного  округа постановления по делу № А05-3444/2022 по результатам рассмотрения  кассационной жалобы 26.01.2023.  

Ввиду согласия сторон на возобновление производства по делу (в  материалах дела имеются ходатайства сторон о возобновлении производства по  делу), а также факта того, что обстоятельства для приостановления по данному  делу отпали, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по  настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.  

Суд перешел к рассмотрению спора по существу в основном судебном  заседании.  

21.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении  размера иска до 430 руб. 00 коп.  

 10.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на  иск, в котором ответчик еще раз акцентирует внимание суда на том, что введение  режима ограничения подачи электроэнергии происходило по его заявке, а не  инициативе гарантирующего поставщика, ввиду того, что летом в период светлых  

ночей с июня по август ответчик не потребляет электрическую энергию на уличное  освещение согласно условиям договора, заключенным с гарантирующим  поставщиком, на отсутствие виновных действий ответчика в неисполнении либо  ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения, на отсутствие у истца  законного и обоснованность требования на возложение на ответчика данных  расходов по введению режима ограничения потребления электроэнергии.  

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом принято  уменьшение истцом размера иска до 430 руб. 00 коп. как не противоречащее  закону и не нарушающее прав иных лиц.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил  следующие фактические обстоятельства по делу.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2022 № 14005343, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через  привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги  по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить  приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической  энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые  предусмотрены договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора для урегулирования отношений,  связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик  привлекает сетевую (вые) организацию (ии), указанную (ые) в приложении 1 к  договору.  

Пунктом 4.2.1 каждого договора предусмотрено право гарантирующего  поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке  введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору.  

 При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением  такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима  потребления, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств со стороны потребителя возложена на потребителя (пункт 2.3.14  договора).  

 В соответствии с пунктом 2.2.4 договора гарантирующий поставщик вправе  требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима  потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае,  если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической  энергии.  

Ответчик 01.06.2022 обратился к истцу с заявкой № 06-12/18-01/130 о  приостановлении с 01.06.2022 электроснабжения сетей уличного освещения по  договору энергоснабжения 28.01.2022 № 14-005343 ввиду наступления периода  светлых ночей с июня по август.  

 В свою очередь истец как гарантирующий поставщик электроэнергии  направил заявку от 01.06.2022 в сетевую организацию о необходимости введения  ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) согласно  заявлению потребителя.  

 Сетевая организация - публичное акционерное общество «Россети Северо- Запад» 01.06.2022 произвела работы по введению ограничения режима потребления  электроэнергии, о чем составлен акт от 01.06.2022.  

 Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой  организацией на основании договора от 01.10.2018 № ГП-1/2018.  

Общая стоимость услуг сетевой организации по ограничению подачи  электроэнергии в отношении ответчика составила 2935 руб. 06 коп. и оплачена  гарантирующим поставщиком по платежному поручению от 26.07.2022 № 17134.  

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику для  оплаты счет-фактуру от 30.06.2022 № 34-0022085 на сумму 2935 руб. 06 коп.  (расходы сетевой организации) и счет-фактуру от 30.06.2022 № 34-00022086 на  сумму 430 руб. 00 коп. (собственные расходы гарантирующего поставщика).  

Ввиду не оплаты ответчиком в добровольном порядке выставленных счетов-фактур истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к последнему с  претензией от 27.07.2022 № 46-08/18-04/0000006593.  

 Поскольку ответчиком претензий была проигнорирована, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения  иска.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство  Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в  случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том  числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может  предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по  оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия  неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.  

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), приведены обстоятельства, при  наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической  энергии.  

При этом, исходя из положений Правил № 442, инициатором введения  ограничения режима потребления электрической энергии, возобновления такого  потребления могут выступать как гарантирующие поставщики, энергосбытовые  (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на  розничном рынке, так и в определенных случаях сетевые организации и иные лица,  не оказывающие услуг по передаче электрической энергии.  

 В частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442  ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в  случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения  режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая  возможность самостоятельного ограничения режима потребления.  

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима  потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует  техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в  связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 Правил   № 442.  

Пунктом 20 Правил № 442, на который ссылается истец в обоснование своих  требований, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся  гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией  или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе  потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с  потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима  потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и  четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил,  компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя  (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого  потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с  совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.  

В ходе исследования судом доказательств по делу установлено, что в данном  случае, ограничение режима потребления электрической энергии не связано с  обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта  «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, поскольку введение режима  ограничения потребления электроэнергии вызвано не обстоятельствами  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии;  неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора,  касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой,  противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной  мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя), т.е. не по вине потребителя, а  исключительно по заявке последнего ввиду отсутствия по условиям заключенного с  гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения факта потребления  электроэнергии на уличное освещение с июля по август ввиду периода «светлых  ночей»..  

Ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено по  инициативе потребителя, что следует из имеющегося в деле уведомления от  

01.06.2022 № 06-12/18-01/130 в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 2 и  подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 442.  

Данный факт подтверждается самим истцом в письменных пояснениях от  28.11.2022 № 06-06/16-04/2567 и пояснениях представителя истца, данных ею в  судебном заседании 05.12.2022 (протокол судебного заседания от 05.12.2022).  

Ввиду изложенных норм законодательства, с учетом факта установления  того, что истец как гарантирующий поставщик не являлся инициатором  мероприятия по введению режима ограничения потребителю подачи  электроэнергии, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать со ссылкой  на пункт 20 Правил № 442 с потребителя компенсации понесенных в связи с  осуществлением таких мероприятий расходов.  

Иное противоречит толкованию норм действующего законодательства и  истцом не доказано.  

Ссылка истца на пункт 2.2.4 договора судом не принимается. 

 В соответствии с пунктом 2.2.4 договора энергоснабжения от 28.01.2022   № 14-005343 гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя  компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической  энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были  учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.  

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании условий договора» условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Соответственно, пункт 2.2.4 договора следует соотносить с пунктом 2.3.14  договора, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику  затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в  связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих  обязательств по договорам.  

Наличие таких обстоятельств судом в ходе исследования доказательств по  делу не установлено.  

Более того, согласно Приложению № 2 (б) к договору энергоснабжения от  28.01.2022 № 14-005343 стороны договора согласовали договорные объемы  потребления электрической энергии, в соответствии с согласованным графиком  стороны достигли взаимного соглашения, что в периоды – июнь, июль, август 2022  года отпуск электроэнергии потребителю составляет 0,00 руб., т.е. в указанный  период электроэнергия потребителем не потребляется, ввиду чего потребитель и  обратился к гарантирующему поставщику с заявкой от 01.06.2022 о введении  режима ограничения подачи электроэнергии уличного освещения с 01.06.2022 по  август 2022 года.  

В данном конкретном случае ответчик не являлся инициатором ограничения  потребления электроэнергии по акту от 01.06.2022, при этом ненадлежащее  исполнение обязательств по договору со стороны ответчика отсутствовало.  

Как следует указанного счета-фактуры гарантирующего поставщика от  30.06.2022 № 34-00022086 на сумму 430 руб. 00 коп. истцом оказаны следующие  услуги: расходы истца по отключению электрических устройств потребителя,  присоединенного к сетям сетевой организации, с которой заключен договор на  передачу электрической энергии в размере 430 руб. 00 коп. Также в ней указан код  4/04.  

Согласно материалам дела, 07.02.2022 третьим лицом и истцом заключено  дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018. Приложение № 12 договора («Расценки по  оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии»),  изложено в редакции данного соглашения.  

Исходя из данных расценок на платные услуги, выполняемые ООО «ТГК- 2  Энергосбыт»:  

- под номер 4/04 значатся услуги, включенные в калькуляцию под  наименованием «Отключение электроустановок потребителей, присоединенных к  сетям сетевых организаций, с которыми заключен договор на передачу  электроэнергии (дополнительно к стоимости услуг сетевых организаций)», по  проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения  (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение.  

Как следует из наименования оказанных услуг, выставленных ответчику для  оплаты, они входят в текущую деятельность истца как гарантирующего  поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги  правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении  дополнительных расходов.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  исковых требований суд не усматривает.  

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо -  Западного округа, изложенной в постановлении от 26.01.2023 по делу № А053444/2022.  

При обращении в суд истцом согласно платежным поручениям от 04.03.2022   № 3966 (1000 руб.) и от 04.03.2022 № 3970 (1000 руб.) уплачена государственная  пошлина в размере 2000 руб.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья Н.Л. Ястребова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна