Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.04.2025                                                                                        Дело №А41-103203/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 610 321, 50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – ответчик, ООО «А.П.Р.», поставщик) о взыскании убытков в размере 610 321, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.01.2025 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец в своем исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

09.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «А.П.Р.» был заключён договор поставки №АПР/ВРН/1013/ОО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

22.08.2023 ответчик поставил в адрес истца турбокомпрессор DAF XF105, общей стоимостью 111 235, 51 рублей.

23.08.2023 данный турбокомпрессор был установлен на автомобиль DAF XF, что подтверждается ремонтным заказ - нарядом № 0000001236 от 23.08.2023, в соответствии с которым общая стоимость работ по установке составила 19 197 рублей.

26.08.2023 данный турбокомпрессор вышел из строя в виду наличия заводского брака, что подтверждается техническим заключением официального сервисного центра ПАО «КАМАЗ», в лице ООО «БелТракЦентр» от 26.08.2023, ввиду чего, 26.08.2023 были осуществлены работы по его демонтажу, стоимость которых составила 19 197 рублей.

28.09.2023 истцом у ответчика был приобретён новый турбонагнетатель DAF XF105 МХЗО/340 05, общей стоимостью 143 599, 27 рублей, что подтверждается УПД № ЧН0029995/47 от 28.09.2023.

Ремонтным заказа нарядом № 0000001369 от 28.09.2023 подтверждается, что данный турбокомпрессор в тот же день был установлен на транспортное средство марки DAF XF. Стоимость работ составила 68 424, 75 рублей.

01.11.2023 приобретённая деталь также вышла из строя. Её дальнейшая эксплуатация по назначению была невозможна.

В результате комиссионного осмотра, проведение которого было выполнено на официальной сервисной станции DAF - ООО «ГрузАвто Сервис- 36», было установлено, что приобретённый турбокомпрессор не развивает мощность, осуществляется выброс масла в систему всасывания двигателя, что является заводским дефектом.

Заказ - нарядом № ЗНГСО11952 от 01.11.2023 подтверждается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 186 787, 97 рублей.

Принимая во внимание, что приобретённый турбокомпрессор вышел из строя в период выполнения грузоперевозки, то есть фактически, в пути, что повлекло для покупателя ИП ФИО1 дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства на сервисную станцию. Общий размер затрат по эвакуации составляет 61 880 рублей.

15.11.2023 истцом в адрес ответчика была направленна претензия о возмещении стоимости бракованных деталей и причинённых убытков в размере 610 321,50 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7.6. заключенного между сторонами договора поставки №АПР/ВРН/1013/ОО от 09.06.2022, стороны вправе требовать возмещения причиненных убытков только в части реального документально подтвержденного ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер возмещения поставщиком в отношении любого реального ущерба, возникшего в результате или в связи с исполнением настоящего договора, составляет не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, стороны в договоре ограничили предельно допустимый размер ответственности поставщика в части реального ущерба, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Истец в рассматриваемом случае произвел расчет размера убытков без учета вышеуказанного пункта договора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на возникновение необходимости ремонта транспортного средства, вследствие установки на транспортное средство, товаров с производственным браком - «ККК 13879700038 ТУРБОКОМПРЕССОР DAF XF105 1897353 НОВЫЙ ОРИГИНАЛ ТИТАН + ТЕПЛОЭКРАН» и «213 ТС 19652 000 Турбонагнетатель DAF XF105 МХЗО/340 05-».

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, наличие состава нарушения прав и законных интересов контрагента в действиях ООО «А.П.Р.» является неподтвержденным, поскольку покупателем не представлены доказательства, обосновывающие его требования:

- представленные копии документов - копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001236 от 23.08.2023, копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001252 от 26.08.2023, техническое заключение ООО «БелТракЦентр» от 26.08.2023 г., копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001369 от 28.09.2023, копия заказа-наряда ООО «ГрузАвто Сервис-36» «ЗНГСО11952 от 01.11.2023 не содержат сведений о комплексном исследовании технического состояния автотранспортного средства, наличии внешних факторов и обстоятельств, повлекших возникновение убытков, качестве спорного товара и причинно-следственной связи между ними, а сами выводы носят предположительный характер;

- не представлено заключение независимой технической экспертизы, копии сертификатов/лицензии СТО (в соответствии с п.5.1., 5.3. заключенного договора поставки);

- исследование спорного товара силами ООО «БелТракЦентр» проведено по заказу и за счет заинтересованного лица, выводы исследования являются необоснованными и немотивированными, носят вероятностный характер, не подтверждают производственный характер дефекта, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалистом не определен конкретный недостаток товара, причины его возникновения и характер, способ обнаружения недостатка;

- техническое заключение ООО «БелТракЦентр» от 26.08.2023 не является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено сервисным центром, производившим первоначальный монтаж запчасти;

- представленные документы (копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001236 от 23.08.2023, копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001252 от 26.08.2023, техническое заключение ООО «БелТракЦентр» от 26.08.2023, копия заказ-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001369 от 28.09.2023, копия заказа-наряда ООО «ГрузАвто Сервис-36» «ЗНГС011952 от 01.11.2023, счет №115 от 31.10.2023, акт выполненных работ №115 от 01.11.2023 ИП ФИО2) не могут являться достаточными доказательствами реальности оказания услуг/выполнению работ по установке запчастей и ремонту/эвакуации автомобиля, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их принятия и оплаты истцом;

- не представлены документы о происхождении и стоимости запчастей, использованных СТО ООО «БелТракЦентр», ООО «ГрузАвто Сервис-36» при ремонте автомобиля истца, а также доказательства целесообразности их выбора. Фактическое приобретение, стоимость, принятие и оплата истцом запасных частей и расходных материалов (копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001236 от 23.08.2023, копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001252 от 26.08.2023, техническое заключение ООО «БелТракЦентр» от 26.08.2023, копия заказа-наряда ООО «БелТракЦентр» №0000001369 от 28.09.2023, копия заказа-наряда ООО «ГрузАвто Сервис-36» «ЗНГС011952 от 01.11.2023) не подтверждены соответствующими доказательствами;

- представленными истцом доказательствами, не подтверждается тождественность спорного товара - двигателю автомобиля, и находившимся в данном двигателе деталям на момент его выхода из строя;

- в связи с ремонтом транспортного средства, установить причинно-следственную связь между возникновением заявленных убытков истца с фактом установки спорного товара невозможно;

- размер предъявленных убытков не находит своего документального обоснования и подтверждения;

- не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предоставленных документах - факты, сведения и обстоятельства, относятся именно к товару, поставленному ООО «А.П.Р.»;

- не представлено доказательств, подтверждающих - причинение покупателю вреда поставщиком, противоправность поведения и вину поставщика, наличие причинной связи между наступлением вреда, противоправностью поведения и виной поставщика.

На основании вышеизложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, в настоящем случае не усматривается наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Е.А. Бекетова