АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30826/2023

03 июня 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар Групп» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск ОГРН 

<

***>),

об обязании демонтировать фундамент, взыскании 197 213 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; 2) Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска; 3) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>); 4) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 03.03.2025, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 25.02.2025, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт; 4) ФИО5, доверенность № 51/02-04105 от 18.12.2024, служебное удостоверение № 1-2024 от 15.01.2024, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дар Групп» (далее – истец, ООО «Дар Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) с исковым заявлением об обязании демонтировать старый фундамент с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, право на использование которого предоставлено на основании договора от 12.04.2023 №НТО-000677 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, о взыскании убытков в размере 197 213, 00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; 2) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска; 3) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>); 4) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление от 05.12.2023 мэрия заявила возражения против удовлетворения иска.

05.06.2024 Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска представила письменные пояснения по делу.

В отзыве на исковое заявление Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» пояснило, что нестационарный торговый объект был демонтирован без фундамента

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-17546/2024, предметом которого являлось оспаривание ООО «Дар Групп» одностороннего отказа мэрии г. Новосибирска от исполнения договора от 12.04.2023 №НТО-00667.

Протокольным определением от 21.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 по делу № А45-17546/2024, которым односторонний отказ мэрии от исполнения договора признан незаконным.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца представил в письменном виде и поддержал устно ходатайство об уточнении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- обязать мэрию города Новосибирска безвозмездно устранить недостатки переданного по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 земельного участка, адресный ориентир: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем фундамента; 

- взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дар Групп» денежные средства в размере 197 213, 00 руб.;  

- обязать мэрию города Новосибирска не начислять плату по договору от 12.04.2023 № НТО-000677 за использование земельного участка, адресный ориентир: 

<

...>, до момента демонтажа расположенного на нем фундамента;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с мэрии города Новосибирска) в пользу ООО «Дар Групп» судебную неустойку в размере 10 000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Дар Групп» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 916, 39 руб. и услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство, суд, признав его, не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц, принял уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.04.2025.

В обоснование исковых требований истец указывает, 12.04.2023 между ним и ответчиком заключен договор № НТО-000677 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, сроком действия с 12.04.2023 по 11.04.2028, по условиям которого ответчику было предоставлено право на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по ул. Залесского, 6, корпус 12, в Заельцовском районе города Новосибирска, площадью 106 кв.м.

Однако на земельном участке, переданном для размещения торгового павильона площадью 106 кв. м, выявлен старый фундамент размещенного ранее и снесенного объекта, в связи с чем, ООО «ДАР ГРУПП» лишен возможности земельный участок по назначению.

Поскольку ООО «ДАР ГРУПП» ограничено в правах в соответствии с условиями заключенного договора, и право одностороннего отказа от договора ему не предоставлено, с момента заключения договора и установления факта невозможности размещения торгового павильона площадью 106 кв. м. из-за имеющегося на земельном участке старого фундамента размещенного ранее и снесенного нестационарного объекта, ООО «ДАР ГРУПП» неоднократно обращалось в различные структурные подразделения Мэрии города Новосибирска, включая Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, как подразделение, контролирующее исполнение заключенного договора, с просьбой произвести демонтаж старого фундамента либо дать согласие на произведение действий по демонтажу самостоятельно, и не начислять ежемесячную плату в связи с невозможностью его использовать.

Согласно ответу Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска от 25.09.2023 работы по демонтажу старого фундамента организовать не представляется возможным без объяснения причин.

Также от Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска был получен отказ в не начислении оплаты по договору в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность освобождения от платы, а также что ООО «ДАР ГРУПП» не осмотрело арендуемое место до момента заключения договора.

Ответчик, Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательство извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц в обоснование своей правовой позиции по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2023 между ООО «ДАР Групп» «Сторона 2) и Мэрией города Новосибирска (Сторона 1), от имени которой действовал Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, заключен договор № НТО-000677 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ФИО6 предоставляет Стороне 2 право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного объекта – торгового павильона площадью 103 кв. м, используемому по целевому назначению: продовольственные товары, а сторона 2 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Сроком действия договора с 12.04.2023 по 11.04.2028, адресный ориентир ул. Залесского, 6, корпус 12, в Заельцовском районе города Новосибирска, площадью 106 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер годовой платы составляет 1 018,872, 00 руб. и оплачивается равными долями в течение года.

Задаток в сумме 57 505, 00 руб., уплаченный платежному поручению от 10.03.2023 №1 засчитывается в счет платы по договору.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность Стороны 1 предоставить стороне 2 право использования земель (земельного участка)

Как указал истец, на земельном участке имеется старый фундамент размещенного и снесенного ранее нестационарного объекта, о наличии которого общество не было информировано при заключении договора.

По мнению истца, ему передан земельный участок с существенными недостатками, которые препятствуют его использованию по целевому назначению, которые не были известны арендатору при подписании Договора аренды.

Согласно пояснениям представителя Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района города Новосибирска данный фундамент на спорном земельном участке был смонтирован предыдущим арендатором – ИП ФИО7

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу №А45-15095/2021 удовлетворены исковые требования мэрии города Новосибирска к ИП ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №130669а от 29.12.2017, об обязании ИП ФИО7 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта – торгового павильона.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15095/2021 оставлены без изменения.

Определением от 18.11.2022 по делу № А45-15095/2021 ИП ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Как пояснило в отзыве МКУ города Новосибирска « Городской центр наружной рекламы», демонтаж нестационарного объекта, размещенного ИП ФИО7 был осуществлен им без фундамента.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2024 по делу №А45-34735/2023 установлено, что мэрия города Новосибирска при заключении договора не представила ответчику сведения о наличии на спорном земельном участке фундамента от ранее находившегося там торгового павильона, наличие которого не позволяет в настоящее время использовать спорный земельный участок по его назначению, в связи с чем, в удовлетворении требований мэрии города Новосибирска о взыскании арендных платежей отказано.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленным фотоматериалам на спорном земельном участке на момент рассмотрения настоящего спора строительные конструкции в виде фундамента не демонтированы. Данный факт ответчиком третьими лицами не оспорен.

Согласно строительно-техническому заключению № СТ 447/24 от 09.07.2024 и Дополнения к нему, подготовленного ООО «АС Эксперт» сделаны следующие выводы:

- на основании результатов строительно-технического обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что расположенные на выделенном земельном участке строительные конструкции делают невозможным размещение строительства нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залеского, 6, корпус 12, площадью 106 кв.м. в соответствии с требованиями Эскизного проекта нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залеского, 6, корпус 12 номер в Схеме 5.1.185 и решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 года № 1556 (с изменениями на 27.05.2024 года] «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска»;

- для размещения нестационарного объекта и соблюдения требований правил благоустройства территории города Новосибирска, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города, эскизного проекта, решения совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 года № 1556 (с изменениями на 27.05.2024 года) «О Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», Договора № НТО-0 0 0677 на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта от 12.04.2025 года необходимо произвести демонтаж железобетонного фундамента, металлических труб, и вывозку насыпного грунта;

- на основании результатов повторного строительно-технического обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что техническое состояние расположенного на выделенном земельном участке фундамента оценивается как работоспособное. Обследуемый фундамент, расположенный на земельном участке, по адресному ориентиру 

<

...> имеет прочную связь с землей, конструктивная схема строения не позволяет разобрать его на отдельные элементы, перенести и собрать (смонтировать) вновь без изменения его основных характеристик. Следовательно, исследуемый фундамент, является частью объекта капитального строительства и недвижимым имуществом.

Данные выводы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из представленных истцом писем следует, что Управление художественного облика города Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска в письме от 18.05.2023 исх. № 30/07.1/00429 указало, что демонтаж фундамента нестационарного объекта, расположенного по адресу: ул. Залесского, 6, и уборка территории будут произведены в максимально короткие сроки; Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска в письме от 25.09.2023 исх. № 19/01-15/03883 сообщил, что организовать работы по демонтажу фундамента силами МКУ «ГЦНР» не представляется возможным; Договором на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 12.04.2023 № НТО-000677 условия для освобождения (отсрочки) от внесения платы по договору не предусмотрены.

Однако до настоящего времени демонтаж фундамента не произведен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта является договором аренды земельного участка, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

- потребовать досрочного расторжения договора. 

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. 

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 37 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п.3 которой, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. 

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (п.4 ст.37 Земельного кодекса РФ). 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В заключенном договоре между истцом и ответчиком не указывается на наличие на спорном земельном участке фундамента.

Поскольку по материалам настоящего дела, а также в решении по делу №А45-34573/2023 установлено при заключении договора ФИО8 не предоставила ответчику сведения о наличии на спорном земельном участке фундамента от ранее находившегося там торгового павильона, то имущество передано истцу с недостатками.

Как указано ранее, ООО «АС Эксперт» по результатам строительно-технического обследования нежилого сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, пришло к выводу, что расположенные на выделенном земельном участке строительные конструкции делают невозможным размещение строительства нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залеского, 6, корпус 12, площадью 106 кв.м. в соответствии с требованиями Эскизного проекта нестационарного торгового объекта – торгового павильона с адресным ориентиром ул. Залеского, 6, корпус 12 номер в Схеме 5.1.185.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав истца на размещение торгового павильона на предоставленном земельном участке и использование его по целевому назначению.

Судом отклоняется довод МКУ «Городской центр наружной рекламы» на подписание истцом заявки на участие в торгах, в соответствии с пунктом6 которой победитель конкурса в случае выявления им самовольно установленных нестационарных объектов, самостоятельно за счет собственных средств освобождает участок от данных объектов, поскоку ни заявка, ни договор не содержат обязанности ООО «Дар Групп» демонтировать за свой счет объекты недвижимости, препятствующие использованию арендованного имущества. 

Кроме того, как пояснил МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в отзыве и в судебном заседании представитель, фундамент не был им демонтирован совместно с павильоном в связи с его капитальностью, а учреждение наделено полномочием демонтировать только самовольно размещенные нестационарные торговые объекты.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания мэрии города Новосибирска осуществить демонтаж фундамента являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает возможным определить срок демонтажа 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000, 00 руб. за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже фундамента.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу. 

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В частности, суд может установить, что определенные действия должны быть совершены ответчиком с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РЫФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме, не представление ответчиком доказательств затруднительности исполнения судебного акта, стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки, однако, находит заявленный размер неустойки в сумме 10 000, 00 руб. в день неустойки завышенным. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что ответчик продолжительное время не устраняет недостатки переданного имущества, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу решения.

В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных платежей в сумме 197 213, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 070, 63 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

Как указано ранее, по своей правовой природе договор от 12.04.2023 №НТО-00677 является договором аренды земельного участка, целью которого является размещение на нем торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

В настоящее время сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2024 по делу №А45-354573/2023 установлена объективная невозможность использования ООО "ДАР ГРУПП" земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от него, истец вправе требовать от ответчика возврата всего уплаченного договору с начислением процентов в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.04.2024 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 49 353 673 руб. 51 коп. до даты его фактической оплаты.

Судом установлено, что ООО «ДАР ГРУПП» в счет платежей по договору от 12.04.2023 перечислило денежные средства в сумме 197 213, 00 руб. (платежные поручения от 20.07.2023 №7 на сумму 96 825, 77 руб., от 20.07.2023 № 8 на сумму 100387, 23 руб.).

Факт, размер и назначение платежей лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 197 213, 00 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 52 780, 15 руб. за период с 23.10.2023 по 21.04.2025 согласуется с приведенными положениями статей 395 и 1107 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом исчислен размер процентов по состоянию на дату вынесения решения. По расчету суда размер процентов по состоянию на 20.05.2025 составляет 56 070, 63 руб.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 21.05.2025 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 197 213, 00 руб. до даты его фактической оплаты.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика не начислять плату по договору от12.04.2024 за использование земельного участка до момента демонтажа расположенного на нем фундамента. Как пояснил истец, требование заявлено в целях пресечения действий ответчика по взысканию задолженности по платежам при отсутствии встречного представления.

Поскольку в данном случае ни законом, иными правовыми актами, ни условиями договора не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены договор от 29.09.2023 на оказание платных юридических услуг, заключенный между ООО «ДАР Групп» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) (далее – договор), чек от 02.10.2023 №201х634qrd на сумму 35 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в следующем объеме: юридические услуги, направленные на представление и защиту итересов заказчика, выступающего в качестве истца по сопру, связанному с исполнением договора от 12.04.203 №НТО-000677 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, включая стадию составления искового заявления, представление интересов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора основная стоимость услуг составляет 35 000, 00 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек от 02.10.2023 №201х634qrd на сумму 35 000, 00 руб., получателем по которому является ФИО9, в поле «покупатель» указан ИНН 

<

***>.

Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц ИНН 

<

***> принадлежит ООО «ДАР Групп».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500, 00 руб. рублей за день занятости, при осуществлении представительства с выездом - двойная оплата, при этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня; составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей 00 копеек; по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится не менее, чем в двойном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суд полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 35  000, 00 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции разумным, документально обоснованными, не превышающим расценок установленных в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 31.05.2022.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразмуности понесенных судбеных расходов не представил.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000, 00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. безвозмездно устранить недостатки переданного по договоруот 12.04.2023 № НТО-000677 земельного участка, адресный ориентир: городНовосибирск, ул. Залесского, 6, корпус 12, путем демонтажа расположенногона нем фундамента в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР» судебную неустойку в размере 1 000, 00 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения по делу №А45-30826/2023, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ООО «Дар Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) денежные средства в размере 197 213, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 070, 63 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты, начиная с 21.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья

О.В. Ануфриева