Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14059/2017

03 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 270, литер З, помещение 5Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "ЭРА Марин" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 14А, литер Ж; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 327 643 руб. 47 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора поставки № 1317187407042020105002652/К0714-01-16 от 14.07.2016 за нарушение сроков проведения окончательного расчета за поставленные изделия, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2017

от ответчика: генерального директора ФИО3 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" (далее – ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ЭРА МАРИН" (далее – АО "ЭРА Марин") о взыскании 3 827 623 руб. 47 коп., в том числе: 3 499 980 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 1317187407042020105002652/К0714-01-16 от 14.07.2016 товара, 327 643 руб. 47 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 исковое заявления ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.04.2017 на 12 час. 50 мин., судебное заседание на 24.04.2017 на 12 час. 55 мин.

В заседании 24.04.2017 ответчик не оспорил наличие задолженности, сообщил суду  о том, что задолженность не была погашена в связи с тем, что договор между сторонами был заключен во исполнение государственного контракта (оборонного заказа), что оборудование (модули) было передано истцом ответчику, непригодное к использованию, в связи с чем, по устной договоренности с истцом, ответчиком данное оборудование было передано его разработчикам  для доработки и как следствие расчет по государственному оборонному заказу с ответчиком произведен не был, что фактически оборудование (модули) было поставлено заказчику оборонного заказа   в марте 2017 года, который должен провести испытания и рассчитаться с АО "ЭРА Марин", а ответчик соответственно с ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО".

При этом ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на вину истца в поставке оборудования с недостатками, которые препятствовали его внедрению и использованию.

Определением суда от 24.04.2017 судебное разбирательство назначено на 19.06.2017 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 24.04.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении с целью представления доказательств оплаты задолженности и в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств судебное заседание протокольным определением от 24.04.2017 было отложено на 24.07.2017 на 12 час. 50 мин.

ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" в заседании 24.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком 3 499 980 руб. суммы основного долга заявило ходатайство об уменьшении размера иска и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 327 643 руб. 47 коп., предусмотренную пунктом 7 договора поставки № 1317187407042020105002652/К0714-01-16 от 14.07.2016 за нарушение сроков оплаты продукции, а также понесенные судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, уточнения приняты судом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью переговоров с ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" о возможности заключения мирового соглашения.

Истец против заявленного ходатайства возражал, просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.07.2017 до 11 час. 50 мин.

После перерыва ответчик сообщил о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения, просил суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца поддержал требование в части взыскания неустойки. пояснив, что ее размер составляет 5%  от стоимости изделий, несоразмерность неустойки последствия неисполненного обязательства ответчиком не доказана.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" (Поставщик) и АО "ЭРА Марин" (Заказчик) был заключен договор № 1317187407042020105002652/К0714-01-16 на поставку продукции (далее – Договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 договора цена за продукцию, поставляемую по настоящему договору составляет 6 552 869 руб. 36 коп.. Заказчик производит предоплату 50% от стоимости договора в течении 10 банковских дней после заключения договора. Окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса производится в течение 15 календарных дней с момента приема товара на складе заказчика путем подписания накладной по форме Торг-12.

В силу пункта 7 договора  за нарушение сроков проведения окончательного расчета за поставленные изделия покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 5% от стоимости изделий.

Согласно товарной накладной № 129 от 27.09.2016 ответчик принял продукцию на сумму 6 552 869 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетом № 31 от 31.12.2016, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность АО "ЭРА Марин" перед ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" составляет 3 499 980 руб.

Ответчик  возврат товара, как и его оплату в установленный договором срок  не произвел.

01.02.2017 ООО "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" направило в адрес АО "ЭРА Марин" претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований в части отказа от взыскания 3 499 980 руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара, в связи с ее оплатой платежным поручением № 1414 от 20.07.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7 договора. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 13.10.2016 по 06.03.2017, ее размер не превышает 5 % от стоимости поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен истцом на основании пункта 7 договора № 1317187407042020105002652/К0714-01-16 от 14.07.2016, неустойка начислена истцом за период с 13.10.2016 по 06.03.2017, ее размер не превышает 5 % от стоимости поставленного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию,  не подлежит уменьшению, поскольку он меньше суммы, которая могла была быть начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 7 договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика  327 643 руб. 47 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ЭРА Марин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАСКОД-ЭЛЕКТРО" 327 643 руб. 47 коп. договорной неустойки, а также 42 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.