21/2018-48558(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10627/2018

г. Саратов

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Завод «Метеор»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по  делу № А12-10627/2018 (судья Репникова В.В.)  

по заявлению акционерного общества «Завод «Метеор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 404130, г Волжский, Волгоградская обл., ул. Горького, 1)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110, г.  Волжский, Волгоградская область, пр-кт Ленина, 46)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Завод «Метеор» - ФИО2, действующего на  основании доверенности от 20.12.2017 № 23, ФИО3, действующего на  основании доверенности от 09.01.2018 № 1,  

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому  Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании  доверенности от 14.02.2018 № б/н, ФИО5, действующего на основании  доверенности от 20.12.2017 № б/н, ФИО6, действующей на основании  доверенности от 30.07.2018 № б/н,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное  общество «Завод «Метеор» (далее – заявитель, АО «Завод «Метеор», Общество,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому  Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области, налоговый орган, Инспекция) № 13-16/77 от 05.12.2017.  

Решением от 29 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявления акционерного общества «Завод «Метеор» отказал.  

Суд также возвратил акционерному обществу «Завод «Метеор» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления  исполнения решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 1316/77 от 05.12.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части взыскания суммы в размере 15 486 588 руб., а  именно: доначисления НДС за 2013 год, 2014 год в размере 11 345 572 руб., в том  числе: НДС за 3 квартал 2013 года - 53 964 руб., НДС за 4 квартал 2013 года - 11  271 808 руб., НДС за 2 квартал 2014 года - 19 800 руб.; начисления сумм пени по  доначисленным к уплате суммам НДС в размере 4 141 016 руб., принятые  определением арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года.  

АО «Завод «Метеор» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.  

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО «Завод  «Метеор» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на  имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, и налога на доходы физических лиц за период с  01.12.2013 по 30.09.2016.  

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой  проверки от 24.08.2017 № 13-16/46. Проверкой установлена неполная уплата  обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2013  года, 2 квартал 2014 года.  

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения её  материалов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято  решение от 05.12.2017 № 13-16/77 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по  НДС в размере 11 345 572 рубля, а так же пени по НДС в размере 4 141 016 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Завод «Метеор» обратилось в  УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Волгоградской области № 325 от 12.03.2018  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской  области от 05.12.2017 № 13-16/77, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют о создании схемы по формальному документообороту по  спорным сделкам, оформленным с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение  ИФНС по г. Волжскому № 13-16/77 от 05.12.2017 является законным, заявленные  требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени  послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ОФИТ».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  

соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  

законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «ОФИТ».  

Как следует из материалов дела, заявитель в налоговых декларациях по НДС  за 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года заявил налоговые вычеты по  сделкам, заключенным с ООО «ОФИТ».  

Согласно представленным в ходе проверки в подтверждение заявленных  вычетов заявителем документам (договоры, спецификации, счета-фактуры,  товарные накладные) в период с июля 2013 года по март 2014 года АО «Завод  «Метеор» приобрело у ООО «ОФИТ» технологическое оборудование и  комплектующие к нему иностранного производства - фирмы Garam electronics  (Южная Корея), а именно держатели корпуса, кожух корпуса, полуавтоматических  сортировщик, установки, автомат сборки резонаторов, станок проволочной резки,  шлифовальный станок, штрипсовое полотно, установки вакуумной настройки  генераторов, резонаторов и др.  

Денежные средства за указанное оборудование перечислены заявителем на  расчетный счет ООО «ОФИТ».  

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО «ОФИТ» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС  России № 2 по г.Москве 14 февраля 2011 года, учредителем и руководителем  являлась ФИО7 С 13 мая 2011 года ООО «ОФИТ» поставлено на налоговый  учет в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, с 16 октября  2014 года - в ИФНС России № 34 по г.Москве в связи с изменением  местонахождения. 30 сентября 2015 года ООО «ОФИТ» ликвидировано по  решению учредителя.  

В связи с ликвидацией ООО «ОФИТ» истребовать у поставщика документы,  подтверждающие закупку и поставку оборудования в адрес АО «Завод «Метеор», в  ходе налоговой проверки не представилось возможным.  

Руководитель ООО «ОФИТ» ФИО7 на допрос в налоговую инспекцию  не явилась.  

Проверкой установлено, что ООО «ОФИТ» в налоговой отчетности НДС за  проверяемые периоды исчислен в минимальных размерах, доля налоговых вычетов  составляет 99,8%.  

Кроме того, установлено несоответствие оборотов по расчетному счету ООО  «ОФИТ» показателям, отраженным в налоговых декларациях, представленных  контрагентом в налоговый орган по месту своего учета за отчетные периоды 2013  года.  

Анализом расчетных счетов ООО «ОФИТ» не установлен факт перечисления  денежных средств за оборудование, перечисления денежных средств носят  транзитный характер.  

Так, на расчетный счет ООО «ОФИТ» в АО КБ «Ланта-Банк» всего в 2013- 2014 годах поступило 812 730 000 рублей, в том числе за оборудование от АО  «Завод «Метеор» 74 376 527 рублей, которые перечислены на расчетные счета  следующих организаций: ООО «Оптсервисторг» (за белье), ООО «Оптиматорг» (за  белье), ООО «Актарис» (за ТЭО), ООО «Компания Лунтан» (за сопутствующие  товары), ООО «Актарис» (за сопутствующие товары), ООО «Инвестленд» (за  ТНП), ООО «Монтаж-Сервис» (возврат денежных средств по договору займа).  

Налоговый орган указывает, что провести проверку организаций -  получателей денежных средств также, как и ООО «ОФИТ», не представилось  возможным в связи с их реорганизацией и фактическим прекращением  деятельности.  

Таким образом, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «ОФИТ» не выявлено дальнейшего перечисления  денежных средств, полученных от АО «Завод «Метеор» в счет оплаты за поставку  оборудования, в адрес иностранного лица Garam electronics и иных контрагентов.  

В связи с этим, налоговым органом с целью подтверждения или опровержения  факта оплаты денежных средств в адрес производителя иностранного  оборудования, заявленного поставщиком оборудования в адрес ООО «ОФИТ»,  исследованы расчетные счета организаций, на которые по цепочке расчетов  перечислялись денежные средства.  

Денежные средства, перечисленные от ООО «ОФИТ» в адрес ООО  «Оптсервисторг», далее направлялись на счета ООО «АНГРЭМ», ООО «Паллада»,  ООО «НПО «Проект», ООО «Арсенал», ООО «Инвестпром», ООО «Спарк», ООО  «Торгконсалт», ООО «Профснаб», ООО «Импект-Транс», ООО «Моралла» с  назначением платежа «за оборудование».  

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Паллада» ИНН 

<

***> установлено перечисление авансовых платежей  в адрес Владивостокской таможни, на покупку валюты и векселей. При этом из  анализа ГТД, оформленных ООО «Паллада» и имеющихся в ФИР «Таможня», не  установлено ввоза на территорию Российской Федерации оборудования, поставка  которого оформлена имени ООО «ОФИТ».  

В ходе анализа выписи о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «АНГРЭМ» ИНН7703782749 выявлено, что денежные средства,  поступающие на расчетный счет с различным назначением платежей «за  оборудование», «за упаковочное оборудование», «за фрукты», «за монтажные  работы», «за рекламные услуги», «за строительные материалы» и др.,  перечислялись на счета физических лиц по договору процентного займа (без НДС).  

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Спарк» ИНН7723830800 установлено дальнейшее перечисление денежных  средств на счета ООО «МИКСТ» ИНН631561070 и ООО «ФЬЮЖН»  ИНН7719805920, далее денежные средства с расчетного счета ООО «МИКСТ»  направлялись на покупку ценных бумаг у ООО «ИК Капитал» ИНН6311024809, а с  расчетного счета ООО «ФЬЮЖН» производилось перечисление авансовых  платежей для Московской областной таможни, на уплату ввозной пошлины для  Московской областной таможни и на покупку валюты. В результате анализа ГТД,  оформленных ООО «ФЬЮЖН» и имеющихся в ФИР «Таможня», не установлено  ввоза оборудования, поставка которого оформлена от ООО «ОФИТ»  (производилась закупка бытовой техники).  

Аналогичная информация получена Инспекцией в ходе анализа выписок о  движении денежных средств по расчетным счетам: ООО «Оптиматорг» и его  контрагентов ООО «Торгпроект», ООО «Трейдмаркет», ООО «Пневматика и  гидравлика», ООО «Микст», ООО «ЧИП», ООО «Торгконсалт»; ООО «Компания  Лунтан» и его контрагентов ООО «Торгпроект», ООО «Палла-да»,ООО  «Инвестпром», ООО «Профснаб», ООО «Энергомаш», ООО «Элькор плюс», ООО  «МИКСТ»; ООО «Актарис» и его контрагентов ООО «Проминвест», ООО  «Профснаб», ООО «Энергомаш», ООО «ФАВНА», ООО «Фрегат».  

Налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО «ОФИТ» и  контрагентов 2-го и последующих звеньев использовались для транзита и  дальнейшего обналичивания денежных средств.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО  «ОФИТ» и ООО «Оптсервисторг», ООО «Оптиматорг», ООО «Актарис», ООО  «Транслогистик» открыты в одном банке - АО КБ «Ланта-Банк», соединение по  системе «Банк-Клиент» (on-line) осуществлялось с одинаковых IP-адресов, что  свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.  

Документы, подтверждающие ввоз ООО «ОФИТ» иностранного  оборудования на территорию Российской Федерации, налогоплательщиком на  проверку не представлены.  

С возражениями на акт проверки заявителем представлены инвойсы,  коносаменты, в которых в качестве плательщика и получателя оборудования  заявлено ООО «ОФИТ», однако в ходе проверки не установлен факт перечисления  денежных средств (согласно условиям договора в долларах США, в рублевом  эквиваленте) с расчетного счета ООО «ОФИТ» в адрес фирмы Garam electronics в  связи с отсутствием у ООО «ОФИТ» валютных счетов, а также со счетов  контрагентов по цепочке расчетов.  

Представленные счета на оплату, выставленные ООО «ОФИТ» в адрес АО  «Завод «Метеор», свидетельствуют об оплате Обществом денежных средств в  адрес ООО «ОФИТ», что не ставилось под сомнение налоговым органом.  

Однако, как верно указал суд, представленные документы не подтверждают  оплату ООО «ОФИТ» в адрес фирмы Garam electronics и не могут являться  доказательством фактического приобретения оборудования ООО «ОФИТ» у  фирмы Garam electronics, а также не опровергают выводов налогового органа о том,  что целью изготовления документов от имени ООО «ОФИТ» являлось создание  фиктивного документооборота с целью получения АО «Завод «Метеор»  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС, а также  об отсутствии факта приобретения ООО «ОФИТ» оборудования импортного  производства и его поставки в адрес АО «Завод «Метеор».  

В некоторых счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ОФИТ»,  указаны номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых  налоговым органом приняты меры по установлению факта ввоза оборудования на  территорию Российской Федерации.  

В счет-фактуре от 14.10.2013 № 2301, оформленном от имени ООО «ОФИТ» в  адрес АО «Завод Метеор» на поставку иностранного оборудования на сумму 22  340 700 руб., заявлен номер таможенной декларации 10218060/071013/0016624, на  основании которой был произведен ввоз оборудования на территорию Российской  Федерации. В ходе анализа имеющихся у налогового органа ГТД установлено, что  грузополучателем товаров являлось ООО «ТРАНСЛАЙТ» ИНН7722721607.  

В ходе анализа данных ГТД и данных счета-фактуры от 14.10.2013 № 2301  установлено, что сумма НДС, уплаченного с таможенной стоимости ввозимого  оборудования, составила 200 368 руб., а сумма НДС, предъявленного в счете- фактуре от 14.10.2013 № 2301, оформленном от имени ООО «ОФИТ» по  аналогичным позициям, составила 3 276 920 руб., что более чем в 16 раз  превышает сумму НДС, уплаченного по ГТД.  

В таможенной декларации № 10218060/071013/0016624 в разделе 44 указана  дополнительная информация (представленные документы) инвойс № 1310517 от  27.09.23013, что не соответствует № инвойса, представленного АО «Завод  «Метеор».  

Относительно договора от 04.03.2013 № 08-26/2013, заключенного с ООО  «ОФИТ», на поставку установки вакуумной настройки генераторов W-5720A,  установки тестирования ТЧХ генераторов W-2800B и другого оборудования,  проверкой установлено, что в счете-фактуре от 31.10.2013 № 2467, оформленном  ООО «ОФИТ» в подтверждение поставки заявленного в нем оборудования на  сумму 23 191 750 руб. (в том числе НДС - 3 537 724,58 руб.), отсутствует указание  на номера таможенных деклараций, подтверждающих ввоз оборудования на  территорию РФ.  

Представленный вместе с возражениями по акту проверки коммерческий счет  (инвойс) № GSIN-3090401 от 04.09.2013, выставленный в адрес ООО «ОФИТ»,  содержит перечень оборудования, поименованного в счете-фактуре от 31.10.2013   № 2467, однако проверкой не установлен факт перечисления денежных средств  ООО «ОФИТ» в адрес Garam electronics за данное оборудование, как не установлен  факт ввоза данного оборудования на территорию Российской Федерации и уплаты  налога при его ввозе.  

Вместе со служебной запиской ФИО8 от 23.04.2013, представленной  Обществом в составе возражений по акту проверки, приложен счет на оплату от  23.04.2013 № 281 - 40 % по договору от 04.03.2013 № 08-26/2013 в сумме 9 200 000  руб., письмо ООО «ОФИТ» и гарантийное письмо Garam electronics от 19.04.2013.  

В пункте 2 гарантийного письма Garam electronics от 19.04.2013 содержится  указание на контракт № 2101104-02R6 от 06.02.2013 и предложение об ускорении  платежей по данному контракту, по которому якобы и выставлен счет на оплату от  23.04.2013 № 281. Из представленного письма следует, что контракт от 06.02.2013  на поставку оборудования, заявленного в договоре от 04.03.2013 № 08-26/2013,  заключен на месяц раньше, чем договор заявителя с ООО «ОФИТ».  

Однако, как пояснил заявитель, закупаемое АО «Завод «Метеор»  оборудование являлось специфическим и выпускалось фирмой Garam electronics  под заказ, следовательно, ООО «ОФИТ» не могло заранее знать о характеристиках  оборудования, необходимого АО «Завод «Метеор».  

Следовательно, как верно указал суд, заключение ООО «ОФИТ» фирмой  Garam electronics контракта от 06.02.2013 № 2101104-02R6 невозможно до момента  заключения договора от 04.03.2013 № 08-26/2013.  

Кроме того, данный контракт не был представлен налоговому органу и на  него отсутствует ссылка в ГТД, имеющейся у Инспекции.  

Относительно факта заключения между АО «Завод «Метеор» и ООО «ОФИТ»  договора поставки от 22.04.2013 № 08-48/2013 проверкой установлено, что в  счетах-фактурах от 24.12.2013 № 2941, от 24.12.2013 № 2942, оформленных от  имени ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод Метеор» на поставку иностранного  

оборудования и комплектующих на сумму 14 024 300 руб. и 407 513 руб., заявлен  номер таможенной декларации 10218040/201213/0019202, на основании которой  был произведен ввоз оборудования на территорию Российской Федерации. В ходе  анализа имеющейся в налоговом органе ГТД установлено, что грузополучателем  товаров являлось ООО «МАКВИС» ИНН 7805564901.  

Согласно добавочному листу № 8 к указанной ГТД установка вакуумной  настройки резонаторов SFE-B03 ввезена под названием «установка травления  кварцевых резонаторов» с таможенной стоимостью 272 585 руб., НДС с  таможенной стоимости уплачен в сумме 49 065 руб., а сумма НДС, предъявленного  в счете-фактуре от 24.12.2013 № 2941 по данному оборудованию, составила 2 139  300 рублей.  

Согласно добавочному листу № 2 к указанной ГТД оборудование (паллеты  D/N G13-27- В205-000 (SUS304) в количестве 10 шт., паллеты D/N G13-27-B206- 000 (SUS304) в количестве 10 шт., маска для паллетов D/N G13-27-B206-100  (SUS304) в количестве 10 шт.) не ввозились и в указанной декларации не заявлены.  По данным добавочного листа № 2 к указанной декларации на территорию  Российской Федерации ввезен алюминиевый кейс по таможенной стоимости 32 189  руб., а НДС в счете-фактуре от 14.10.2013 № 2942 по указанным в ней позициям  предъявлен в сумме 62 163 рубля.  

При этом проверкой не установлено перечисления денежных средств ООО  «ОФИТ» в адрес Garam electronics за комплектующие, а также не установлено  ввоза на территорию Российской Федерации заявленного в указанном счете- фактуре комплектующих и уплаты НДС при его ввозе.  

Относительно закупки оборудования у ООО «ОФИТ» по договору от  13.05.2013 № 08-66/2013 проверкой установлено, что в счете-фактуре от 31.10.2013   № 2466, оформленном от имени ООО «ОФИТ», отсутствует указание на номера  таможенных деклараций, подтверждающих ввоз оборудования на территорию РФ.  

Представленный налогоплательщиком вместе с возражениями по акту  проверки коммерческий счет (инвойс) № GSIN-3090401 от 04.09.2013,  выставленный в адрес ООО «ОФИТ», включает оборудование, содержащееся в  счете-фактуре от 31.10.2013 № 2466, однако проверкой не установлен факт ввоза на  территорию Российской Федерации заявленного в указанном счете-фактуре  оборудования и уплаты НДС с его стоимости при ввозе, а также не установлено  перечислений денежных средств ООО «ОФИТ» в адрес Garam electronics.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что в счете-фактуре от  14.10.2013 № 2300, оформленном от ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод Метеор» на  поставку оборудования, заявлен номер таможенной декларации  10218060/071013/0016624, на основании которой был произведен ввоз  оборудования на территорию Российской Федерации. В ходе анализа имеющейся в  налоговом органе ГТД установлено, что грузополучателем товаров являлось ООО  «ТРАНСЛАИТ» ИНН7722721607.  

Согласно добавочному листу № 9 указанной ГТД станок проволочной резки  YJXQ-120A ввезен под названием «оборудование для физико-механических работ  (станок проволочной резки)» с таможенной стоимостью 488 168 руб., НДС с  таможенной стоимости уплачен в сумме 80 670 руб., а НДС, предъявленный в  счете-фактуре от 14.10.2013 № 2301 по данному станку составил 709 322 рубля.  

Согласно таможенной декларации № 10218060/071013/0016624 в разделе 44  добавочного листа № 9 указан инвойс № 1310517 от 27.09.23013, что не  

соответствует инвойсу № GSIN- 3090401 от 04.09.2013, выставленному в адрес  ООО «ОФИТ».  

Представленный вместе с возражениями по акту проверки коммерческий счет  (инвойс) № GSIN-3090401 от 04.09.2013, выставленный в адрес ООО «ОФИТ»,  включает перечень оборудования, содержащегося в счете-фактуре от 14.10.2013 №  2301, а также его стоимость, однако проверкой установлено, что при ввозе данного  оборудования на территорию Российской Федерации НДС уплачен в значительно  меньшем размере, чем заявлен в оформленном счете-фактуре, а также не  установлено перечислений денежных средств ООО «ОФИТ» в адрес Garam  electronics, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для  принятия указанного счета-фактуры в подтверждение заявленного налогового  вычета по НДС.  

В счете-фактуре от 30.07.2013 № 1522, оформленном от ООО «ОФИТ» в  адрес АО «Завод «Метеор» на поставку комплектующих, заявлен номер  таможенной декларации 10130142/240713/0004791, на основании которой был  произведен ввоз комплектующих на территорию Российской Федерации. В ходе  анализа имеющейся у налогового органа ГТД установлено, что грузополучателем  товаров являлось ООО «СКАНТРАНС» ИНН 

<

***>.  

Согласно добавочному листу № 4 указанной ГТД держатели корпуса HC - 49/U в количестве 50 000 шт. и кожух корпуса HC-49/U в количестве 40 000 шт. не  территорию РФ не ввозились, а согласно листу № 4 ГТД ввезены изделия из  черных металлов, штампованные в комплектах по 10 шт. серии QW-14000 шт. в  количестве 6 мест по таможенной стоимости 5 420 руб., НДС с таможенной  стоимости уплачен в сумме 976 руб., а НДС, предъявленный в счете-фактуре от  30.07.2013.2013 № 1522 по данным наименованиям составил 24 984 руб.  

Инспекцией также установлено, что в счете-фактуре от 30.07.2013 № 1514,  оформленном от имени ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод Метеор» на поставку  комплектующих, заявлен номер таможенной декларации 10130142/240713/0004791,  на основании которой был произведен ввоз комплектующих на территорию  Российской Федерации. В ходе анализа имеющейся в налоговом органе ГТД  установлено, что грузополучателем товаров являлось ООО «СКАНТРАНС» ИНН  

<

***>.  

Согласно добавочному листу № 4 указанной ГТД держатели корпуса HC-49/U  в количестве 20 000 шт. и кожух корпуса HC-49/U в количестве 20 000 шт. на  территорию РФ не ввозились, а согласно листу 4 ГТД ввезены изделия из черных  металлов, штампованные в комплектах по 10 шт., серии QW-14000 шт. в  количестве 6 мест по таможенной стоимости 5 420 руб., НДС с таможенной  стоимости уплачен в сумме 976 руб., а НДС, предъявленный а счете-фактуре от  30.07.2013.2013 № 1514 по этим наименованиям, со-ставил 28 980 рублей.  

В отношении закупки Обществом оборудования по договору от 21.08.2013 №  08-99/2013 проверкой установлено, что в счете-фактуре от 31.10.2013 № 2465,  оформленном от имени ООО «ОФИТ», отсутствует указание на номера  таможенных деклараций, подтверждающих ввоз оборудования на территорию РФ,  что свидетельствует об отсутствии легального ввоза на территорию Российской  Федерации, заявленного в нем оборудования. При этом проверкой не установлено  перечислений денежных средств ООО «ОФИТ» и его контрагентами в адрес  фирмы Garam electronics за оборудование и комплектующие.  

Проверкой также установлено, что в счете-фактуре от 23.12.2013 № 2924,  оформленном от ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод Метеор» на поставку  штрипсового полотна, заявлен номер таможенной декларации  10218040/201213/0019202 (без указания добавочного листа декларации), на  основании которой был произведен ввоз оборудования на тер¬\риторию  Российской Федерации. В ходе анализа имеющейся в налоговом органе ГТД  установлено, что грузополучателем товаров, заявленных в ней, являлось ООО  «МАК-ВИС» ИНН 7805564901. Штрипсовое полотно с двумя отверстиями  диаметром 1,5 мм. в количестве 10 000 шт. согласно указанной ГТД на территорию  Российской федерации не ввозилось, соответственно НДС при ввозе указанного  товара с таможенной стоимости не уплачивался, однако НДС, предъявленный в  счете-фактуре от 23.12.2013 № 2924 от ООО «ОФИТ» по штрипсовому полотну  составил 20 700 рублей.  

Представленный вместе с возражениями коммерческий счет (инвойс) №  GSIN-2120501 от 05.12.2013, выставленный в адрес ООО «ОФИТ», включает  штрипсовое полотно, отраженное в счете-фактуре № 2301 от 14.10.2013, а также  его стоимость, однако проверкой не установлен факт его ввоза на территорию  Российской Федерации.  

При этом проверкой установлено, что в 2012 и 2015 годах АО «Завод  «Метеор» осуществляло прямые закупки аналогичного штрипсового полотна у  фирмы Garam elec-tronics на основании заключенных с ним контрактов и  оформляло ГДТ на его ввоз на территорию РФ от своего имени по более низкой  цене.  

В счете-фактуре от 12.12.2013 № 2845, оформленном от имени ООО «ОФИТ»  в адрес АО «Завод Метеор» на поставку комплектующих, заявлен номер  таможенной декларации 10218060/041213/0020823, на основании которой был  произведен ввоз комплектующих на территорию Российской Федерации. В ходе  анализа имеющейся в налоговом органе ГТД установлено, что грузополучателем  товаров являлось ООО «АРЛИ» ИНН 

<

***>.  

Согласно добавочному листу № 3 к указанной ГТД материалы (стеклянные  пластины) на территорию РФ не ввозились, а ввезены части пультов и  распределительных шкафов, не укомплектованные электрической аппаратурой.  

Таким образом, проверкой установлено, что по счету-фактуре от 12.12.2013 №  2845 ООО «ОФИТ» оформило поставку в адрес АО «Завод Метеор» пластин,  однако на терри-торию Российской Федерации данные пластины не ввозились,  следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия  представленного счета-фактуры в подтверждение заявленного налогового вычета  по НДС.  

В счете-фактуре от 31.03.2014 № 250, оформленном от имени ООО «ОФИТ» в  адрес АО «Завод «Метеор» на поставку комплектующих, заявлен номер  таможенной декларации 10216022/180314/0005235, на основании которой был  произведен ввоз комплектующих на территорию Российской Федерации. В ходе  анализа имеющейся в налоговом органе ГТД установлено, что грузополучателем  товаров являлось ООО «ЭВИН» ИНН 

<

***>.  

Согласно добавочному листу № 7 указанной ГТД металло-керамический  корпус 3,0 SQ в количестве 1 000 шт. на территорию РФ не ввозился, а ввезены  светильники для использования в помещениях (потолочные встраиваемые из  металла) в количестве 2 мест.  

Таким образом, по счету-фактуре № 250 ООО «ОФИТ» оформило поставку в  адрес АО «Завод»Метеор» металло-керамических корпусов, однако на территорию  Российской Федерации данный товар не ввозился, следовательно, у налогового  органа отсутствовали основания для принятия представленного счета-фактуры в  подтверждение заявленного налогового вычета по НДС.  

Налоговым органом приняты меры по проверке деятельности организаций,  названных как грузополучатели товаров в грузовых таможенных декларациях,  номера которых указаны в счетах-фактурах ООО «ОФИТ» - ООО «Маквис», ООО  «Арли», ООО «Скантранс», ООО «Эвин», ООО «Транслайт».  

Истребование документов у указанных обществ не представилось  возможным, поскольку они либо ликвидированы и реорганизованы, либо принято  решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица; руководители на допрос не явились.  

В результате анализа расчетных счетов ООО «ОФИТ» и последующих  получателей денежных средств с его расчетного счета, а также расчетных счетов  ООО «Маквис», ООО «Арли», ООО «Скантранс», ООО «Эвин», ООО «Транслайт»  налоговым органом установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Маквис»,  ООО «Арли», ООО «Скантранс», ООО «Эвин» от ООО «ОФИТ».  

Соглашением о сотрудничестве ФТС России и ФНС России от 21.01.2010   № 01-69/1-ММ-27-2/1 (далее - Соглашение) установлен регламент  информационного обмена между ФТС России и ФНС России сведениями о фактах  декларирования товара лицами, осуществляющими внешнеэкономическую  деятельность.  

Статьей 6 Соглашения установлен исчерпывающий перечень сведений,  направляемых ФТС России и ФНС России на плановой основе, которые  включаются в состав ин-формационного ресурса налоговых органов «Таможня».  Направляемые в ФНС России сведения достаточны для проведения мероприятий  налогового контроля.  

Проверкой установлено отсутствие в информационном ресурсе налоговых  органов «Таможня» ГТД, оформленных ООО «ОФИТ», а также его контрагентами  ООО «Оптсервисторг», ООО «Оптиматорг, ООО «Актарис», ООО «Компания  Лунтан», на счета которых перечислялись денежные средства, полученные от АО  «Завод «Метеор» в оплату оборудования.  

Довод заявителя о том, что общение по вопросам поступления оплаты, срока  готовности оборудования и иным вопросам поставки оборудования происходило с  физическим лицом ФИО9 и с сотрудниками  фирмы Garam electronics, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен.  

Согласно полученным показаниям ФИО9 (протокол допроса от  18.10.2017 № 612), он не имел прямого отношения к поставкам оборудования  иностранного производителя и поставщика фирмы Garam electronics, поскольку  занимался переводом деловой и коммерческой переписки между АО «Завод  «Метеор» и Garam electronics; официальным представителем Garam electronics он  не является, ООО «ОФИТ» ему знакомо по названию, с руководителем и иными  сотрудниками не знаком; на все заданные вопросы в отношении выяснения  обстоятельств поставки оборудования от ООО «ОФИТ» отвечал «не знаю».  

Заявитель указывает на то, что оборудование и комплектующие доставлялись  от ООО «ОФИТ» в адрес АО «Завод «Метеор» путем привлечения транспортной  

компании ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается транспортными накладными от  14.10.2013, 28.10.2013, 24.12.2013, заявкой на заказ транспортного средства от  28.10.2013.  

Кроме того, в суд первой инстанции заявителем представлены копии листов  журнала учета выдачи разовых пропусков за 2013 год (подлинник исследован в  судебном заседании), который ранее не представлялся при проверке, согласно  которому выдавались пропуска ФИО10 (ООО «ОФИТ») 16 октября  2013 года, ФИО11 (Деловые линии) 31 октября 2013 года, ФИО12 (ООО «ОФИТ») 5 ноября 2013 года, ФИО13 (ООО «ОФИТ») 26 декабря  2013 года.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный журнал и  товарно-транспортные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись,  несмотря на истребование документов, подтверждающих факт оформления  пропусков для входа и проезда на территорию АО «Завод «Метеор» (требование №  13-16/41427 от 23 марта 2017 года).  

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено перечисление  денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «ДЛ-Транс» при анализе  расчетного счета ООО «ОФИТ», в результате чего у ООО «ДЛ-Транс»  истребованы документы в отношении перевозки товаров.  

При анализе представленных ООО «ДЛ-Транс» транспортных накладных,  путевых листов и заявок установлено, что заказчиком перевозок является ООО  «ОФИТ», грузоотправителем ООО «ОФИТ», организацией-перевозчиком является  ООО «ДЛ-Транс».  

Из свидетельских показаний ФИО14, заявленного в качестве  водителя в товарно-транспортных накладных от ООО «ДЛ-Транс»,  осуществляющего одну перевозку оборудования от ООО «ОФИТ» в адрес АО  «Завод «Метеор», следует, что он являлся водителем экспедитором ООО «ДЛ- Транс». Однако в ходе допроса ФИО14 не подтвердил факт перевозки  грузов от ООО «ОФИТ», указав, что такая организация ему не известна,  представители ему не знакомы.  

Водитель ФИО12, который также заявлен в качестве водителя в товарно- транспортных накладных от имени ООО «ОФИТ», налоговым органом по месту  учета - Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю не допрошен  ввиду его неявки по вызову на допрос.  

Иных документов, подтверждающих транспортные перевозки ФИО11 и ФИО13, ООО «ДЛ-Транс» не представило, в связи с чем  идентифицировать лиц, заявленных в журнале учета выдачи разовых пропусков, не  представляется возможным.  

Кроме того, как верно указал суд, сам факт оформления товарно- транспортных накладных от имени ООО «ОФИТ», при наличии доказательств  отсутствия реальной поставки товара данной организацией, не может быть принят  судом как достоверное доказательство транспортировки товара по заказу данного  лица.  

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что спорные сделки  являются реальными, поскольку ООО «ОФИТ» являлось победителем электронных  торгов, проведенных АО «Завод «Метеор».  

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у  контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление  

контрагентом НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с  заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные  хозяйственные операции по покупке оборудования далее поставленного заявителю  контрагентом, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и  о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом в  целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы  инспекции о том, что оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете  не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Довод Общество о том, что оборудование фактически поставлено и введено в  эксплуатацию, монтаж и наладку оборудования осуществляли сотрудники Garam  electronics; проверка налоговым органом проведена неполно, не установлено лицо,  которое фактически приобрело поставленное в адрес АО «Завод «Метеор»  оборудование у его производителя Garam electronics, был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.  

Судами установлено, что ООО «ОФИТ» не могло и не поставляло спорное  оборудование заявителю. Факт наличия оборудования при таких обстоятельствах  не свидетельствует о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по  сделке, оформленной заявителем с ООО «ОФИТ».  

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота  при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Заявитель ссылается на проявление добросовестности при заключении  договора с ООО «ОФИТ»: заключение договоров с ООО «ОФИТ» на основании  Положения о закупочной деятельности с применением конкурентных процедур и с  обязательным размещением информации о закупках на сайте официальной  электронной торговой площадки Государственной корпорации «Ростех»  www.etprf.ru и официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru;  истребование всех учредительных документов, отсутствие претензий налогового  органа по результатам проведения предыдущей налоговой проверки за налоговый  период, в котором также осуществлялись взаимоотношения с ООО «ОФИТ» (акт  проверки № 15-14/18 от 22 мая 2014 года и решение № 15-14/23 от 27 июня 2014  года).  

Однако надлежащих доказательств того, что Общество убедилось в деловой  репутация, платежеспособность контрагента, наличии у контрагента необходимых  ресурсов, судам и налоговому органу не представлено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не установила оснований  для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы акционерным  обществом «Завод «Метеор» подлежала уплате государственная пошлина в сумме  1500 руб.  

Платежным поручением от 09.07.2018 № 2961 акционерным обществом  «Завод «Метеор» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, АО «Завод «Метеор» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по  делу № А12-10627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Завод «Метеор» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную  платежным поручением от 09.07.2018 № 2961. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников