Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17109/2020

14 декабря 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительная Компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (по банковским гарантиям), неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2020 № 01-080115, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2019 № 567-д, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме 68 037 427 руб. 72 коп., по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 136 359 075 руб. 85 коп., по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 в сумме 99 819 279 руб. 86 коп., неустойки по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 3 946 170 руб. 81 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойки по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 7 908 826 руб. 40 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойки по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 5 789 518 руб. 23 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020 (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Бюро оценки рисков» (далее – общество «ПСК «Бюро оценки рисков», третье лицо) на основании статьи 51 АПК РФ.

Банк представил отзыв на иск с письменными дополнениями, в которых требования не признает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, начисленная истцом неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; значительно превышает сумму неустойки, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, а также многократно превышает ставки по краткосрочным кредитам. Также Банк обращает внимание, что гарантом исполнены требования бенефициара почти в 100% от суммы обязательств по банковским гарантиям, при этом период просрочки исполнения требования незначительный. 

Кроме того, Банк ссылается на ограничение ответственности гаранта в соответствии с пунктом 2.3 Банковских гарантий и пункта 2 статьи 377 ГК РФ, которая не может превышать 222 830 руб. 39 коп. Предъявляя требование о взыскании чрезмерной неустойки, бенефициар действует недобросовестно. Неустойка за период с 23.06.2020 по 29.06.2020 не подлежит взысканию, поскольку гарантом совершение платежей было приостановлено, о чем бенефициару направлялось письмо от 22.06.2020        № 07/4226.

Корпорация представила письменные пояснения от 04.12.2020 на отзыв ответчика, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Обращает внимание, что при рассмотрения требования бенефициара гарантом не было указано на отсутствие каких-либо документов, которые должны были быть приложены в соответствии с требованиями выданных Банком гарантий. Основания для отказа в проведении платежа не соответствовали условиям независимой гарантии и принципу независимости гарантии от основного обязательства. Период приостановки платежей по требованиям со стороны Банка был не обоснован, в связи с чем подлежит включению в период просрочки при расчете неустойки. 

В судебном заседании 04.12.2020 представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по банковским гарантиям.

Представитель Банка на доводах, изложенных в отзывах, настаивает.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ими отзывов на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 04.12.2020 объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

В судебном заседании судом рассмотрен заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств по банковским гарантиям в размере 304 215 783 руб. 43 коп. Отказ от части иска мотивирован произведенной ответчиком оплатой спорной суммы после обращения Корпорации в суд с рассматриваемыми требованиями, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 19.08.2020                №№ 40, 41, 42, 43.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает заявленные требования по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от части исковых требований, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц; обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от части исковых требований, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк выдал банковские гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19, от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в обеспечение надлежащего исполнения обществом «ПСК «Бюро оценки рисков» (генеральный подрядчик, принципал) обязательств по возврату авансовых платежей по договору генерального подряда от 25.09.2019 № 04-05-185 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный дом в квартале № 15 в Правобережной части г. Березники. Дом в квартале № 15, 16-этажный 3-х секционный жилой дом поз. 4 по генплану по следующему адресу: 

<

...>», заключенному по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 31908258303, перед Корпорацией (бенефициар).

Банковская гарантия от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 25.09.2019 в размере не более 68 179 537 руб. 97 коп., срок действия определен с 30.09.2019 по 30.11.2020, гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5). 

Банковская гарантия от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 25.09.2019 в размере не более 136 359 075 руб. 85 коп., срок действия определен с 27.12.2019 по 30.11.2020, гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5).

Банковская гарантия от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 02.12.2019 в размере не более 99 900 000, срок действия определен с 23.12.2019 по 30.11.2020, гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5).

Пунктом 3.3 вышеуказанных банковских гарантий определено, что к требованию бенефициара должны быть приложены заверенные бенефициаром копии следующих документов: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; платежные поручения с отметкой банка бенефициара, подтверждающее перечисление бенефициаром авансовых платежей принципалу.

При этом требование бенефициара не должно превышать суммы, указанной в пункте 2.1 гарантий (пункт 3.1).

Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования в случае, если требование бенефициара  или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, и если требование бенефициара предъявлено по окончании срока действия гарантии (пункт 4 банковских гарантий).

Обязательство гаранта по рассмотрению и исполнению банковских гарантий осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения им требования бенефициара (пункт 3.5 банковских гарантий).

В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня следующего за днем истечения срока для перечисления суммы по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара (пункт 3.8 банковских гарантий).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору № 04-05-185 были прекращены на основании уведомления от 26.05.2020 № 872, направленного 26.05.2020 генеральному подрядчику по электронной почте.

Поскольку требования в уведомлении от 26.05.2020 № 872 о возврате неотработанных авансовых платежей в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления генеральным подрядчиком не было исполнено, Корпорация направила в адрес Банка требование от 09.06.2020 № 980 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.09.2019 в размере                68 037 427 руб. 72 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870616).

Корпорация направила в адрес Банка также требование от 09.06.2020  № 979 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2019 в размере 136 359 075 руб. 85 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870548).

Кроме того, Банк выдал Банковскую гарантию от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 в обеспечение надлежащего исполнения обществом «ПСК «Бюро оценки рисков» (генеральный подрядчик, принципал) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального подряда от 02.12.2019 № 04-05-213 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилые дома позиции № № 1, 2», заключенному по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме, перед Корпорацией (бенефициар).

Обязательства по договору № 04-05-213 были прекращены на основании уведомления от 26.05.2020 № 873, направленного 26.05.2020 генеральному подрядчику по электронной почте.

Поскольку требования в уведомлении от 26.05.2020 № 873 о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления генеральным подрядчиком не было исполнено, Корпорация направила в адрес Банка требование от 09.06.2020 № 978 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2019 в размере                                           99 819 279 руб. 86 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870223).

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных банковских гарантий гарант обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, рассмотреть и исполнить требование бенефициара, то есть не позднее 22.06.2020.

Письмом от 22.06.2020 № 07/4226 ответчик сообщил истцу о том, что от принципала поступила информация о наличии расхождений между принципалом и бенефициаром по суммам выполненных работ, ввиду чего Банк сомневается в достоверности представленных Корпорацией сведений в части указания суммы авансовых платежей, подлежащих уплате принципалом; указал на приостановление совершения платежей на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 376 ГК РФ сроком на семь дней (по 29.06.2020 включительно и просил представить в срок до 29.06.2020 дополнительные сведения и/или документы, подтверждающие обоснованность суммы каждого из требований.

В ответ истец письмом от 02.07.2020 № 1078 сообщил Банку о незаконности его отказа в оплате сумм по банковским гарантиям, просил произвести оплату в срок до 09.07.2020.

Ответчик отказал в совершении платежей по банковским гарантиям (письмо от 30.06.2020 № 07/4415).

Считая отказ Банка от 30.06.2020 незаконным (письмо от 03.07.2020    № 1083) Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии по платежным поручениям от 19.08.2020 № 40, 41, 42, 43 Банк перечислил Корпорации денежные средства в размере                                    304 215 783 руб. 43 коп.

Таким образом, судом рассматриваются требования Корпорации о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения требования за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме 3 946 170 руб. 81 коп., по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 7 908 826 руб. 40 коп., по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 в сумме                            5 789 518 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. 

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает

на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договорам подряда, истец предъявил требование в адрес ответчика об уплате денежной суммы по банковским гарантиям с приложением подтверждающих документов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 и пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ответчик осуществил оплату сумм по требованиям с нарушением срока, предусмотренного банковскими гарантиями, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 40, 41, 42, 43.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.8 банковских гарантий от 30.09.2019, 27.12.2019, 23.12.2019 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по требованию, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня следующего за днем истечения срока для перечисления суммы по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара. 

Размер неустойки за период с 23.06.2020 по 19.08.2020 по требованию на сумму 68 037 427 руб. 72 коп. составил 3 946 170 руб. 81 коп., по требованию на сумму 136 359 075 руб. 85 коп. составил                                             7 908 826 руб. 40 коп., по требованию на сумму 99 819 279 руб. 86 коп. составил 5 789 518 руб. 23 коп., с учетом условий банковских гарантий исходя из ставки 0,1%, начиная со следующей даты срока исполнения требования.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что период начисления неустойки необходимо исчислять с 30.06.2020, поскольку гарант вынужден был приостановить платежи на семь дней в связи с наличием сомнений в достоверности представленных Корпорацией сведений в части указания суммы авансовых платежей, подлежащих уплате принципалом, о чем бенефициар был письменно уведомлен.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Аналогичный срок для рассмотрения требования и его исполнения установлен пунктом 3.5 банковских гарантий от 30.09.2019, 27.12.2019, 23.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия

обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Материалами дела подтверждается, что с требованиями от 09.06.2020 № 980, 978, 979 истцом направлялись документы, поименованные в вышеперечисленных банковских гарантиях. Указанные документы получены ответчиком 15.06.2020, что последним не оспаривается.

Следует отметить, что после состоявшегося отказа (письмо от 30.06.2020) и обращения Корпорации в суд с настоящими требованиями, ответчиком без представления со стороны истца каких-либо дополнительных документов произведена оплата по банковским гарантиям в пределах обозначенных бенефициаром сумм.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. На момент принятия Банком требований, они соответствовали условиям банковской гарантии. 

С учетом условий спорных банковских гарантий, получения требований об оплате денежных сумм ответчиком, суд считает, что начисление Корпорацией неустойки с 23.06.2020 (по истечении 5 рабочих дней) соответствует нормам действующего законодательства.

Основания приостановления платежа на срок до семи дней, перечисленные в пункте 2 статьи 376 ГК РФ, не соответствуют основаниям,  отраженным ответчиком в письме 22.06.2020 № 07/4226. Проверка правомерности начисления бенефициаром суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при

этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Довод Банка о том, что ответственность гаранта не может превышать 222 830 руб. 39 коп. с учетом пункта 2.3 банковских гарантий и пункта 2 статьи 377 ГК РФ, судом отклоняется как противоречащий условиям банковских гарантий.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из буквального толкования условий банковских гарантий, в частности пункта 2.3, не следует, что стороны достигли соглашения об изменении общего правила, установленного пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, а именно: условиями гарантии предусмотрена ответственность гаранта за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, истец обоснованно произвел начисление неустойки по пункту 3.8 банковских гарантий.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности требований.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд

считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд не находит правовых оснований и для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями банковских гарантий, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме 68 037 427 руб. 72 коп.; по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 136 359 075 руб. 85 коп.; по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 в сумме 99 819 279 руб. 86 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 3 946 170 руб. 81 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020; неустойку по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 7 908 826 руб. 40 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020; неустойку по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 5 789 518 руб. 23 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                          Г.Л. Пономарев