СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-46281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10981/19(18)) на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46281/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятого по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 требование ФИО4 в размере 4 098 082,19 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – основного долга по договору займа, 1 098 082,19 рублей – проценты, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 изменить, признать заявление ФИО4 обоснованным в размере 3 483 905 рублей 20 коп., подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 13 000 000 рублей, поскольку ФИО4 подано заявление в суд 18.04.2022, таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Кроме того суд первой инстанции не обосновано включил в реестр кредиторов мораторные проценты, начисленные за период 13.06.2019 по 19.09.2019. Вместе с тем, заявителем пропущен двухмесячный срок для включения в реестр кредиторов должника. При этом, оплата задолженности заявителем спустя более чем 2 года (28.03.2022) по судебному акту не может расцениваться как добросовестные действия. Его требования подлежат учету за реестром. Помимо этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 не представил в материалы настоящего обособленного спора первичную документацию обосновывающие его требования (договор займа и иные документы). Кроме того, у представителя ФИО4 ФИО5 отсутствуют в доверенности специальные банкротные полномочия обязательность наличия, которых предусмотрено статьей 36 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что закон и разъяснения ВАС РФ связывают возникновение права требования у кредитора с моментом возврата денежных средств в конкурсную массу, что опровергает суждения заявителя о том, что момент возврата денежных средств в конкурсную массу не влияет на срок предъявления кредитором своих требований. Вместе с тем, договор займа находится в материалах рассматриваемого дела № А45-46281/2018, что обстоятельства выдачи займа и исполнения обязательств по договору должником уже проверялись судом, эти обстоятельства подтверждаются вынесенным решением суда, вступившим в законную силу с участием тех же сторон.

Определением от 29.09.2022 судебное заседание было отложено до 27.10.2022 для предоставления со стороны финансового управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции расчета суммы, подлежащей включению в реестр или подлежащий учету отдельно с учетом срока исковой давности, с учетом мораторных процентов, с учетом сроков предъявления требований кредитором.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО6, а также письменная позиция относительно суммы требований ФИО6, подлежащих включению в реестр.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено на 08.11.2022. Финансовому управляющему предложено представить подробный документально-обоснованный  расчет суммы подлежащей включению в реестр или подлежащий учету отдельно с учетом срока исковой давности, с учетом мораторных процентов, с учетом сроков предъявления требований кредитором. 

07.11.2022 от финансового управляющего поступила письменные пояснения с расчетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

19.04.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 098 082,19 рублей, из них сумму по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 098 082,19 рублей. 

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 810 002,45 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 810 002,45 рублей, требования ФИО4 в размере 13 427 397,26 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей - основного дола, 427 397,26 рублей - процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) определение суда от 21.09.2020 в обжалуемой части изменено, платежи от 03.12.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019 на общую сумму 3 483 905,20 рублей на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 3 483 905,20 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

28.03.2022 ФИО4 перечислил денежные средства в размере 3 483 905,20 рублей в конкурсную массу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером №736639 от 28.03.2022.

1) В заявлении ФИО4 просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 812 054,79 рублей по договору займа из расчета 12% годовых от включенной в реестр суммы 13 000 000 рублей за периоды: 

С 04.12.2018 по 04.03.2019 (за 91 день);

С 13.06.2019 по 19.09.2019 (за 99 дней). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18.04.2022, исковая давность может быть применена к требованиям по процентам до 18.04.2019. таким образом за период с 04.12.2018 по 04.03.2019 проценты не подлежат установлению в реестре в связи с истечением срока исковой давности. 

 13.06.2019 вынесена резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Соответственно, по настоящему делу о банкротстве договорные проценты перестают начисляться с 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части Определения о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина).

Таким образом, проценты за период с 13.06.2019 по 19.09.2019 проценты не подлежат включению в реестре. 

2) Также ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов: 

- часть долга по займу, возвращенную в конкурсную массу по недействительной сделке в размере 3 000 000 рублей; 

- проценты, начисленные на указанную часть долга за период с даты просрочки уплаты процентов – 04.12.2018 по 19.09.2019 в размере 286 027,40 рублей.

Поскольку реструктуризация в отношении должника введена определением суда от 13.06.2019, расчет процентов произведен кредитором неверно.

С 04.12.2018 по 12.06.2019 (включительно) сумма задолженности по процентам составляет 188 383,56 рублей (191 дн. * 12% * 3 000 000 рублей).

С учетом того, что заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов основано на судебном акте, которым сделка признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй пункта 27 Постановления N 63).

Поскольку судебный акт по делу о признании недействительной сделки вступил в законную силу 14.12.2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда), течение процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закончилось 14.02.2021.

ФИО4 обратилось в суд с требованием 18.04.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 в размере 3 188 383,56 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин невозможности обращения с заявленными требованиями в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительной сделки.

Поскольку суд первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права и неполного выяснения фактических обстоятельств дела, пришел к ошибочным выводам о размере и порядке удовлетворения требований ФИО4, судебный акт подлежит изменению в этой части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 по делу № А45-46281/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать требование ФИО4 в размере 3 188 383,56 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – основного долга по договору займа, 188 383,56 рублей процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Л.Н. Апциаури

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1