АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34976/2022

07 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, 

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Россети Волга», Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК», Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Комитет по управлению имуществом города Саратова 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 – февраль 2021 г. в размере 86 242 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 19.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 7 877 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность № 21 от 29.12.2022 г.,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность № 01-08/165 от 16.11.2022 г.,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО4, доверенность № 02-02-23-02/24 от 10.01.2023 г.,

от ООО «Приволжская ЖЭК» - представитель Голосная А.С., доверенность б/н от 22.01.2022г.

от АО «Облкоммунэнерго» - представитель ФИО5, доверенность б/н от 20.01.2023г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период октябрь 2019 – февраль 2021 г. в размере 86 242 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 19.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 7 877 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество «Россети Волга», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК», Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 г. (резолютивная часть оглашена 29 марта 2023 г.) по делу № А57-34976/2022 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период октябрь 2019 – февраль 2021 г. в размере 86 242 руб. 74 коп., законную неустойку за период с 19.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 7 877 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме в соответствии  с представленными письменными пояснениями.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК», Акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29 марта 2023 года до 04 апреля 2023 года до 14 часов 30 минут. 

В судебное заседание – 04 апреля 2023 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, явились представители ПАО «Саратовэнерго» и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Представитель истца пояснил, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований им была допущена опечатка в периоде и сумме взыскиваемой неустойки: вместо текста «…за период с 01.10.2022 по 29.03.2023 г. в размере 8 955 руб. 98 коп…» ошибочно было указано «…за период с 19.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 7 877 руб. 96 коп….», так как исходя из представленного расчета, неустойка истцом начислена за период с 01.10.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 8 955 руб. 98 коп.

В материалы дела представителем истца был представлен расчет неустойки, рассчитанной на дату судебного заседания – на 04.04.2023 г. Размер неустойки за период с 01.10.2022 г. по 04.04.2023 г. составил 8 955 руб. 98 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а опечатка допущенная истцом в просительной части уточнений не является основанием для отказа в исковых требованиях. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав истца и ответчиков, суд установил следующее.

ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ПАО «Саратовэнерго» осуществляет поставку электрической энергии гражданам,  управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

При передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери.

Ссылаясь на то, что на стороне муниципального образования «Город Саратов», как собственника объектов электросетевого хозяйства, возникает обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в его сетях, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с настоящим требованием. 

В обоснование своих требований истец сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 г. по делу № А57-29538/2019, оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г.

Указанными судебными актами, установлено, что в качестве расчетного прибора учета для многоквартирного дома №6 по 1-му Московскому проезду города Саратова применялся Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №05354964, который был установлен в ТП-7 РУ-0,4 кВ за пределами границы эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскаяЖЭК», а именно на границе сетей электроснабжения, принадлежащих сетевой организации и собственнику участка сети от ТП-7 РУ-0,4 кВ до ВРУ жилого многоквартирного дома №6 - администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице держателя объекта - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Факт принадлежности администрации муниципального образования «Город Саратов» кабельной линии от жилого дома №6 по 1-му Московскому проезду города Саратова до ТП-7 РУ-0,4 кВ был подтвержден решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.06.2012 года по делу № 2-612-12, а также Выпиской из ЕГРП.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» осуществило  установку общедомового прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №39126599 в вводном распределительном устройстве многоквартирного жилого дома № 6 по 1-му Московскому проезду и обратилось в суд с иском об обязании ПАО «Саратовэнерго» принять указанный прибор учета электроэнергии к коммерческим расчетам с 16 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 г. по делу № А57-29538/2019 указанные требования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» были удовлетворены.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-29538/2019 ПАО «Саратовэнерго» произвело начисление фактических потерь владельцу сетей.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.   

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.06.2012 года по делу № 2-612-12, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 г. по делу № А57-29538/2019 был установлен факт принадлежности кабельной линии от жилого дома №6 по 1-му Московскому проезду города Саратова до ТП-7 РУ-0,4 кВ администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице держателя объекта - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.09.2017 г. № 899-р «О включении объектов в Сводный реестр объектов муниципальной казны» кабельная линия от ТП-7 до ВРУ жилого дома по ул. Московский проезд, д. 6 включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», а держателем спорной кабельной линий был определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу пункта 4 Правил №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил №442).

Согласно пункту 130 Правил №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861 в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Указанная позиция соответствует решению Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской федерации и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что Постановление № 442 не возлагает на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истцом не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Обстоятельства технологического присоединения многоквартирного жилого дома № 6 по 1–му Московскому проезду к сетям сетевой организации входили в предмет исследования по делу № А57-29538/2019, и было установлено, что имело место быть надлежащее технологическое присоединение. 

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены акты снятий показаний приборов учета, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» по прибору учета  Меркурий 230 АМ-03 № 39126599, расположенному по адресу: 

<

...>, ведомости  об объемах электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, а так же ведомости об объемах электрической энергии, переданной по точкам поставки МКЖД, подписанные представителями сетевых организаций по прибору учета Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN №05354964, который установлен в ТП-7 РУ-0,4 кВ.

Объем электрической энергии, вошедший в сеть, фиксируется прибором учета электрической энергии Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN №05354964, который установлен в ТП-7 РУ-0,4 кВ.

Объем электрической энергии, подлежащий к вычету из объема, вошедшего в сеть, фиксируется прибором учета Меркурий 230 АМ-03 № 39126599, расположенному по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства ответчиками контррасчет не представлен, возражений по количеству подлежащей оплате электрической энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов для расчета стоимости потерь в электрических сетях ответчиками не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили иных доказательств опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу № А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным  имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны). 

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны. 

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в  соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. 

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем кабельной линии от жилого дома №6 по 1-му Московскому проезду города Саратова до ТП-7 РУ-0,4 кВ является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов». 

Указанный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А57-24114/2019, от 28.10.2021 по делу № А57-2164/2020, от 01.11.2021 по делу № А57-14085/2020, от 03.03.2023 по делу № А57-24761/2021.

В иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать. 

В рамках настоящего спора истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 9 254 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с октября 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 86 242 руб. 74 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 9 254 руб. 51 коп.,  с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов»  следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, задолженности за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с октября 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 86 242 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 9 254 руб. 51 коп.,  с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов»  отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 731 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.