ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8003/2017

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 24.07.2018, 17.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Гармония» ФИО4 на основании доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Гармония» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу                        № А13-8003/2017 (судья Корепин С.В.),

 

                                            у с т а н о в и л:

 

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница»  (место нахождения: 160002, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Гармония» (место нахождения: 125445, Москва, улица Смольная, дом 24а, помещение 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении контракта от 29.01.2016 № 12-ГЗ, о взыскании 284 243 руб.                         97 коп., в том числе: 192 000 руб. уплаченных за оказание услуг, 19 200 руб. штрафа, 73 043 руб. 97 коп. убытков.  

Решением суда от 07 июня 2018 года исковые требования Больницы удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 14 684 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.                        В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит выводов о неустранимости недостатков выполненных работ. Полагает, что заключение государственной экспертизы условий труда от 28.02.2018 № 06-06С/18 является недопустимым доказательством по делу.

Больница в представленном отзыве доводы жалобы опровергла, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Больницей (Заказчик) и                   Обществом (Исполнитель) заключен контракт от 29.01.2016 № 124-ГЗ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по специальной оценке рабочих мест по условиям труда.

Согласно пункту 2.1 контракта оказание услуг осуществляется в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Стоимость услуг составляет 192 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он выплачивает Заказчику штраф в размере 10 %, что составляет 19 200 руб. 

Больница 24.08.2016 по платежным поручениям № 3917, 3920 оплатила услуги в полном объеме.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 19.12.2016 №17170/16, проведенной Департаментом труда и занятости населения Вологодской области, при оказании спорных услуг Общество допустило ряд нарушений требований Федерального закона от 28.12.2013                     № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее  - Закон № 426-ФЗ) .

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области (далее – Инспекция) внеплановой проверки больница привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере                 60 000 руб. 

В соответствии с предписанием Инспекции от 16.01.2017                                    № 5-2449-16-ПВ/102/1/2 Больница заключила договоры возмездного оказания услуг от 31.01.2016 № 80/А-2017/16/17, от 15.02.2017 № 80/А-2017/25/17, от 06.03.2017 № 80/А-2017/46/17 на проведение внеплановой специальной оценки условий труда на общую сумму 13 043 руб. 97 коп. 

В претензионном письме от 20.03.2017 № 707, адресованном Обществу, Больница потребовала расторжения контракта от 29.01.2016 № 124-ГЗ, возврата уплаченной по контракту суммы в размере 192 000 руб., уплаты штрафа в размере 19 200 руб., а также возмещения причиненных убытков в размере                   73 043 руб. 97 коп. из которых 60 000 руб. – штраф, 13 043 руб. 97 коп. – расходы на проведение внеплановой оценки условий труда.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно статье 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: 1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям; 2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; 3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; 4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; 5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); 6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения); 7) сводная ведомость специальной оценки условий труда; 8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; 9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Поскольку специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника, результатом работ является отчет о ее проведении по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н.

Определением от 27 ноября 2017 года по делу А13-8003/2017 суд назначил судебную экспертизу по вопросу о соответствии проведенной Обществом специальной оценки условий труда требованиям федерального законодательства, проведение которой поручил Департаменту труда и занятости населения Вологодской области.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 № 06-06С/18 качество проведенной Обществом специальной оценки условий труда в представленных материалах Больницы не соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ,

Определением от 26 апреля 2018 года названное экспертное заключение направлялось экспертной организации для его приведения в соответствие с требованиями статьи 86 АПК РФ; 17.05.2018 заключение поступило в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизы от 28.02.2018, с учетом пояснений эксперта данных в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения Обществом условий договора, поскольку ввиду допущенных им нарушений, использование Больницей результатов проведенной оценки не представлялось возможным в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу отклонен судом, поскольку Департамент труда и занятости населения Вологодской области является специально уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы условий труда; заинтересованности как эксперта, так и экспертной организации в рассмотрении дела судом не установлено.

Приведение экспертной организацией заключения в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ на основании определения суда от                             26 апреля 2018 года касалось лишь формы заключения (подписки эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом), то есть, устранимых замечаний к оформлению, которые не касались содержания заключения. В данном случае не требовалось проведения дополнительной либо повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статья 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее -  Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма № 49, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При наличии подтвержденного сторонами факта перечисления аванса в размере 192 000 руб. по контракту на основании платежных поручений от 24.08.2016 № 3917, 3920, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего оказания Обществом услуг, предусмотренных контрактом, и невозможности использования Больницей результата выполненной Обществом специальной оценки условий труда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму перечисленного аванса.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 19 200 руб. 

На основании условий контракта и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Заказчик предъявил требование о взыскании штрафа.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае факт причинения Больнице убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств в общей сумме 73 043 руб. 97 коп. из которых 60 000 руб. – штраф, уплаченный Инспекции, 13 043 руб. 97 коп. – расходы на проведение внеплановой оценки условий труда, подтверждается материалами дела.

Судом расчет убытков проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Больницей совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном применении подателем жалобы норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу № А13-8003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Гармония» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина